Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 25 октября 2017 года

(мотивированное решение составлено 29 октября 2017 года)

ФИО3 районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рощенко С.В., с участием представителя ФИО2 - ФИО1, <данные изъяты>, при секретаре Шатуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании ФИО2, занимающую должность воспитателя Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», педагогическим работником; признании деятельности Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, находящихся в учреждении, подлежащей лицензированию; признании незаконным основание уведомления об изменении существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомления о предстоящих существенных изменений условий трудового договора и последующем увольнении в связи с отказом работника на работу в новых условиях в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вручается работнику в случае изменений организационных или технологических условий труда, т.е. изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, других причин) № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его; признании незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его; взыскании с Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних)) в пользу ФИО2 оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11677,24 руб.; взыскании с Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ФИО2 оплату процент гарантированных выплат к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13998,71 руб.; взыскании с Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ФИО2 проценты, в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 1644,26 руб.; взыскании с Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бледная С.В. обратилась в суд с иском к ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» отмене дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении продолжительности очередного отпуска о ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении продолжительности рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей ФИО2 неоднократно уточнялись. Окончательными исковыми требованиями истицы ФИО2 к ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» являются исковые требования о признании ФИО2, занимающую должность воспитателя Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», педагогическим работником; признании деятельности Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, находящихся в учреждении, подлежащей лицензированию; признании незаконным основание уведомления об изменении существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомления о предстоящих существенных изменений условий трудового договора и последующем увольнении в связи с отказом работника на работу в новых условиях в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вручается работнику в случае изменений организационных или технологических условий труда, т.е. изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, других причин) № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его; признании незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его; взыскании с Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних)) в пользу ФИО2 оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11677,24 руб.; взыскании с Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ФИО2 оплату процент гарантированных выплат к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13998,71 руб.; взыскании с Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ФИО2 проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 1644,26 руб.; взыскании с Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель истицы ФИО2 - ФИО1 исковые требования истицы поддержала в полном объёме, суду пояснила, что её доверитель работает в должности воспитателя ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Она не согласна в отношении уменьшения очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления РФ от 14.05.2015г. № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании ей было выдано уведомление об изменении существенных условий трудового договора.

О сокращении продолжительности отпуска руководитель учреждения ссылалась на то, что ГАУ АО «ФИО3 СРЦН» не относится к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, и не имеет для этого лицензии. Работа воспитателя направлена на комплексную воспитательно-реабилитационную и коррекционно-развивающую деятельность с детьми и подростками с детьми и подростками. Основными направлениями являются коррекция и реабилитация детей. Для реализации этих направлений её доверителем разработаны и внедрены в практику к индивидуальные коррекционно-развивающие программы для развития и коррекции всех сторон психики детей и программы по дополнительному образованию на основании общепринятых образовательных программ. Ранее лицензии на образовательную деятельность учреждению не требовалось. Педагогические работники, в устной форме, обращалась к руководителю с просьбой оформить лицензию, но было отказано.

Также ФИО2 не согласна с переводом её на 40 ч. рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ. на основании уведомлений каждому сотруднику от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящих изменениях условий трудового договора и предстоящем увольнении в связи с отказом работника на работу в новых условиях. Данные уведомления были выданы на общем собрании, где её доверителя ознакомили устно с письмом Минтруда, на основании которого, руководитель внес изменения в условия трудового договора каждого сотрудника и внес изменения в коллективный договор (от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с правовой системой Российской Федерации и классификации нормативно-правовых актов письма Министерств и ведомств носят рекомендательно-ознакомительный характер, и в свою очередь не могут являться основаниями для изменения трудовых отношений.

Кроме того, в должностных обязанностях изменений не произошло, название должности не изменено, льготы в Пенсионном фонде сохранены. Исходя из этого, её доверитель считает что перевод на 40 часовую рабочую неделю и сокращение очередного отпуска (с 56 календарных дней на 28 календарных дня) не имеет под собой законных оснований.

Подписание уведомлений и дополнительных соглашений об изменении существенных условий трудового договора носило вынужденный характер, и было осуществлено под угрозой потери работы и заблуждения.

В Учреждении на момент вручения уведомлений, а также в период заключения дополнительных соглашений к трудовому договору и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. действовал коллективный договор на 2014-2016гг., пунктами 3.4, 6.4 которого воспитателям была установлена продолжительность работы 30 часов в неделю. Пунктом 4.7 и Приложением № к Коллективному договору на 2014-2016гг., воспитателю установлена продолжительность ежегодного основного отпуска 64 дня до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Согласно п. 1.4 Коллективного договора на 2014-2016гг договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение трех лет.

Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Досрочное прекращение коллективного договора Законодателем не предусмотрено.

В период действия данного коллективного договора работодатель, ограничил в праве и снизил уровень гарантий, уведомив об изменении условий договора, а затем, изменив их в части увеличения продолжительности рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и уменьшения дней очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ., ухудшил положение истицы.

Нормы Коллективного договора на 2017-2019гг. ухудшили положение истицы по сравнению с установленным гарантиями и правами. В частности, норма часов «..воспитателям организаций… осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (далее – медицинские организации и организации социального обслуживания)…» установлена пунктом 2.6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г. № 1601, установлена – 30 часов в неделю за ставку заработной платы.

Статьёй 8 ТК РФ предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьёй 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Более того, Министерство образования и науки РФ письмом от 10.02.2015г. № ВК-268/07 «О совершенствовании деятельности центров психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» разъяснило о том, что, образовательная деятельность Центра подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и установило срок для приведения в соответствие наименований и уставов до 01.01.2016г., направив для руководства Методические рекомендации.

Работодатель, утверждая, что истица не является педагогическим работником, так как отсутствует лицензия на образовательную деятельность, а учреждение не является образовательным учреждением, фактически занимается этой деятельностью, о чём имеются прямые доказательства, в частности: на сайте ГАУ АО «ФИО3 Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» опубликовал перечень предоставляемых услуг, в которые вошла социально-педагогическая коррекция, организация обучения детей и подростков, находящихся в стационарных учреждениях социального обслуживания, по школьной программе; социально-педагогическая диагностика; педагогическая коррекция; социально-педагогический патронат и др.

Также на данном сайте работодатель разместил план работы на 2017г., в котором указал основной задачей деятельности психолого-медико-педагогическую диагностику и помощь социально дезадаптированным детям. Указал основными направлениями для выполнения поставленных задач: организацию воспитания детей в условиях, максимально приближенных к семейным; организацию на основе индивидуального подхода воспитательной и коррекционной работы с воспитанниками, направленной на полноценное развитие личности каждого ребенка. Указал задачи по осуществлению социально-педагогической помощи социально дезадаптированным несовершеннолетним и их семьям. Раскрыл для обозрения мероприятия по социально-педагогическому, психолого-педагогическому сопровождению; аттестацию в течение года. Кроме этого, на сайте опубликованы темы педагогических советов на 2017г., в частности: воспитательно-реабилитационный процесс в работе с детским коллективом и управление им; воспитатель – ключевая фигура реабилитационного процесса. В разделе сайта «Государственное задание» работодатель разместил отчёт о выполнении государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что доля воспитанников, которым оказана психологическая (психолого-педагогическая) помощь – 100%, а также отчетные показатели по государственной услуге: психолого-медико-педагогическая реабилитация детей.

Также на сайте ГАУ АО «ФИО3 Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» работодатель разместил Методические рекомендации по организации реабилитационной и воспитательной работы в специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, утв. Приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области от 30.07.2014г. № 267, в котором указано в пункте 2.1., что в соответствии со своими задачами Учреждение организует медицинское обслуживание и обучение несовершеннолетних.. В главе VIII «Организация воспитательной деятельности в Учреждении», в пункте 8.1. указано, что воспитательная работа в Учреждении напрямую зависит от правильного планирования и далее конкретизируется система воспитательной деятельности по этапам; перечислена классификация планирования воспитательной деятельности (в том числе: календарный план воспитательной работы; ежедневный план воспитательной работы); структура (в частности: мероприятия по приоритетным направлениям воспитательной деятельности; по дополнительному образованию воспитанников; по повышению педагогического мастерства воспитателей, социальных педагогов, психологов и т.д. В главе IX перечислены педагогические работники, которые подлежат аттестации (в т.ч. воспитатель).

Кроме этого, образовательная деятельность подтверждается наличием в штате учреждения 21 педагогического работника из 31 единицы общего количества штата.

Приказом ГАУАО «ФИО3 СРЦН» № 10-од от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено с ДД.ММ.ГГГГ. положение об аттестации педагогических кадров ГАУ АО «ФИО3 СРЦН»; утверждён график аттестации педагогических работников на 2017г.

Всё это в совокупности указывает на осуществление учреждением педагогической работы, которую работодатель не пожелал лицензировать в виду затратности и дополнительных хлопот.

При этом, имея в штате только 3 единицы медработников, медицинскую деятельность Учреждение лицензировало.

Суду предоставлены копии договоров с общеобразовательными учреждениями от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за спорный период аналогичные договора суду не предоставлены, поскольку они не заключались.

Согласно главы 5 Коллективного договора на 2017-2019гг. работодатель установил повременную оплату труда.

Повременная заработная плата - это форма оплаты труда наёмного работника, при которой заработок зависит от количества фактически отработанного времени с учётом квалификации работника и условий труда. Тогда как, увеличив количество рабочих часов, работодатель уклонился от оплаты фактически отработанных истицей часов – 36 часов в неделю, выплачивая истице прежний оклад.

Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд. Тогда как, в соответствии со статьёй 14 ТК РФ - течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Статья 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г №2 “О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъясняет случай, когда срок не пропущен при длящемся характере нарушения. Данная статья не приводит исчерпывающий перечень длящихся нарушений, а приводит только одно, как часто встречающееся.

В уведомлении о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. орган по труду указал, что условия коллективного договора, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, недействительны и не подлежат применению.

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании совета трудового коллектива при рассмотрении этого уведомления истице стало окончательно известно, что в коллективный договор на 2017-2019гг. изменения условий, которые ухудшают её положения, не будут внесены, поскольку в уведомлении о регистрации они не были выявлены, на что она надеялась, поскольку согласно статьи 50 ТК РФ при осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Считают, что срок обращения в суд не пропущен. Но, если суд полагает, что данный срок истицей пропущен, то просят восстановить его по причине того, что истица пыталась разрешить спор с работодателем, пыталась разобраться в нормах права, гарантирующих сохранение ей гарантий, и полагала, что, поскольку она не владеет в совершенстве законодательными нормами и ей не под силу в них разобраться, то при уведомительной регистрации все нарушения и ухудшения её положений будут выявлены контролирующим органом по труду - Управлением занятости населения Амурской области.

Эти неправомерные действия, выразившиеся в нарушении нормативно-правовых, законодательных и локальных актов, а также нежелание работодателя разобраться самостоятельно в возникшем споре причинили истице моральный вред и доставили нравственные переживания. На основании изложенного, просила суд удовлетворить полностью уточнённые требования истицы, в том числе со взысканием денежных средств как за моральный вред, так и за переработку.

Представитель ответчика ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» извещён надлежащим образом. Из заявления руководителя ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО6 следует, что она просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика.

Из отзыва ответчика ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на исковые уточнённые требования истца ФИО2 следует, что, подписав уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое истице было выдано на собрании ДД.ММ.ГГГГ., как следует из искового заявления, истица также подчеркнула, что согласна на изменение условий трудового договора. Дополнительное соглашение, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ., к трудовому договору стороны по обоюдному согласию заключили ДД.ММ.ГГГГ.. То есть, даже не дожидаясь окончания срока уведомления об изменении условий трудового договора. Данный факт свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключено по соглашению сторон, что допускается трудовым законодательством.

Уведомление об изменении режима (продолжительности) рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. № истица также подписала и выразила письменно согласие с изменениями условий трудового договора. Дополнительное соглашение к трудовому договору также подписано истицей, что свидетельствует о согласии работать в новых условиях.

Вручение уведомления об изменении существенных условий трудового договора в рамках статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации является законодательно предусмотренной процедурой в механизме изменения условий труда работника. Само по себе уведомление не изменяет объем прав и обязанностей работника, а лишь извещает работника о предстоящих изменениях в будущем. В связи с этим требование об отмене уведомлений являются несостоятельными. Кроме того, в ходе судебного процесса на работодателе лежит обязанность доказать факт изменения организационных условий труда, а не факт основания уведомления, как следует из уточненных исковых требований. Таким образом, требование о признании незаконным основание уведомлений о предстоящих изменениях существенных условий труда также является несостоятельным и по нашему мнению не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец не вправе требовать от суда отмены дополнительных соглашений к трудовому договору. Сторонами трудового договора является ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и работник (ФИО2). Внесение в него изменений осуществляется путем заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений к трудовому договору в письменной форме. Оспариваемые дополнительные соглашения были заключены по соглашению сторон в письменной форме и в случае установления судом факта незаконности указанных дополнительных соглашений права работника могут быть восстановлены опять же только путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. То есть, специальной оговорки в решении суда об отмене дополнительных соглашений к трудовому договору не требуется.

Также следует отметить, что свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012г. № 694-0 указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя ь случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Из чего следует, что при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 ТК РФ применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: ст. 72 - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 - в одностороннем порядке работодателем.

Руководствуясь ст. 72 ТК РФ, стороны трудового договора имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Обжалуемые истицей дополнительные соглашения были оформлены сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено. Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что их подписание носило для истцов вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, без выражения воли на принятие условий в них изложенных истцом суду не представлены. Напротив, как было указано выше, истица была уведомлена ответчиком о предстоящем изменении существенных условий труда, добровольно подписала дополнительные соглашения к трудовому договору, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания, продолжив трудовые отношения в новых условиях. При таких обстоятельствах даже необходимость соблюдения требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (вручение за два месяца уведомлений о предстоящем изменении условий труда) у ответчика отсутствовала.

Из системного толкования положений ст.ст. 115, 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 19, 21 ст. 2, ст.ст. 10, 23, п. 6 ст. 47, ч 1 ст. 57, ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных учреждений» следует, что педагогическим работником является физическое лицо, должность которого предусмотрена Номенклатурой должностей, состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность на основании лицензии, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности на условиях сокращенной рабочей недели.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией.

Тогда как согласно Уставу ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» учреждение относится к системе социального обслуживания, не является образовательным учреждением, в своем составе не имеет специализированного структурного образовательного подразделения, действует в отсутствии лицензии на образовательную деятельность. С учетом изложенного, истица не может быть отнесена к числу педагогических работников, на которых распространяются гарантии ст.ст. 333, 334 ТК РФ, а также установленные приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015г. № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках». Таким образом, оспариваемые истицей дополнительные соглашения к трудовому договору не противоречат действующему законодательству и не нарушают трудовых прав истцов.

Как было указано в первом отзыве на исковые требования истцов, на общем собрании коллектива ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» была принята новая редакция коллективного договора, положения которого нашли свое отражение в трудовых договорах путем внесения в них соответствующих изменений. На дату подачи иска истицей дополнительные соглашения не противоречат условиям коллективного договора. При таких обстоятельствах, требования истицы о признании дополнительных соглашений незаконными не повлекут восстановления каких-либо прав истицы. Таким образом, избранный истицей способ защиты не направлен на восстановление трудовых прав.

Кроме того, исходя из положений ст. 237 ТК РФ для присуждения работодателю возмещения работнику морального вреда, судом должен быть установлен сам факт его причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Вместе с тем в материалах дела доказательств причинения истцу неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда не представлено. Требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу также не состоятелен. Как указано выше режим рабочего времени установлен коллективным договором и закреплен трудовым договором путем внесения в него соответствующих изменений. В связи с чем, ни о какой переработке не может идти и речи.

Статья 236 ТК РФ, на которую ссылается представитель истицы, также предусматривает материальную ответственность работодателя при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям. Ответчик не нарушал срока выплат, перечисленных в ст. 236 ТК РФ.

Просит учесть суд следующее: О предполагаемом нарушенном праве, истица должна была узнать в день подписания дополнительных соглашений, тогда как обращение с иском последовало только 09.06.2017г..

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора не указано, равно как обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Просит учесть суд следующее: Истица воспользовалась правом на очередной отпуск 36 дней в 2017 году в соответствии с изменениями, указанными в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. (36 дней). Написали лично заявление. Без возражений ознакомилась с приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ. на 16 дней, № № от ДД.ММ.ГГГГ. на 20 дней. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований министерство социальной защиты населения Амурской области извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель министерства социальной защиты населения Амурской области в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя третьего лица.Из отзыва министерства защиты населения области следует, что ознакомившись с уточненными исковыми требованиями ФИО2 к ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», министерство социальной защиты населения Амурской области сообщает следующее.

Подписав уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которое истице было выдано на собрании ДД.ММ.ГГГГ., как следует из искового заявления, истица также подчеркнула, что согласна на изменение условий трудового договора. Дополнительное соглашение, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ., к трудовому договору стороны по обоюдному согласию заключили ДД.ММ.ГГГГ.. То есть, даже не дожидаясь окончания срока уведомления об изменении условий трудового договора. Данный факт свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключено по соглашению сторон, что допускается трудовым законодательством.

Уведомление об изменении режима (продолжительности) рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. № истица также подписала и выразила письменно согласие с изменениями условий трудового договора. Дополнительное соглашение к трудовому договору также подписано истицей, что свидетельствует о согласии работать в новых условиях.

Вручение уведомления об изменении существенных условий трудового договора в рамках ст. 74 ТК РФ является законодательно предусмотренной процедурой в механизме изменения условий труда работника. Само по себе уведомление не изменяет объем прав и обязанностей работника, а лишь извещает работника о предстоящих изменениях в будущем. В связи с этим требование об отмене уведомлений являются несостоятельными. Кроме того, в ходе судебного процесса на работодателе лежит обязанность доказать факт изменения организационных условий труда, а не факт основания уведомления, как следует из уточненных исковых требований. Таким образом, требование о признании незаконным основание уведомлений о предстоящих изменениях существенных условий труда также является несостоятельным и по нашему мнению не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец не вправе требовать от суда отмены дополнительных соглашений к трудовому договору. Сторонами трудового договора является ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и работник (ФИО2). Внесение в него изменений осуществляется путем заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений к трудовому договору в письменной форме. Оспариваемые дополнительные соглашения были заключены по соглашению сторон в письменной форме и в случае установления судом факта незаконности указанных дополнительных соглашений, права работника могут быть восстановлены опять же только путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. То есть, специальной оговорки в решении суда об отмене дополнительных соглашений к трудовому договору не требуется.

Также следует отметить, что свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999г. № 19-П от 15.03.2005г. № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012г. № 694-0 указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника. Из чего следует, что при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 ТК РФ применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: ст. 72 - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 - в одностороннем порядке работодателем.

Руководствуясь ст. 72 ТК РФ, стороны трудового договора имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Обжалуемые истицей дополнительные соглашения были оформлены сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что их подписание носило для истцов вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, без выражения воли на принятие условий в них изложенных истцом суду не представлены. Напротив, как было указано выше, истица была уведомлена ответчиком о предстоящем изменении существенных условий труда, добровольно подписала дополнительные соглашения к трудовому договору, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания, продолжив трудовые отношения в новых условиях. При таких обстоятельствах даже необходимость соблюдения требований ст. 74 ТК РФ (вручение за два месяца уведомлений о предстоящем изменении условий труда) у ответчика отсутствовала.

Из системного толкования положений ст.ст. 115, 333, 334 ТК РФ, п.п. 19, 21 ст. 2, ст.ст. 10, 23, п. 6 ст. 47, ч 1 ст. 57, ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных учреждений» следует, что педагогическим работником является физическое лицо, должность которого предусмотрена Номенклатурой должностей, состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность на основании лицензии, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности на условиях сокращенной рабочей недели.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией.

Тогда как согласно Уставу ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» учреждение относится к системе социального обслуживания не является образовательным учреждением, в своем составе не имеет специализированного структурного образовательного подразделения, действует в отсутствии лицензии на образовательную деятельность. С учетом изложенного истица не может быть отнесена к числу педагогических работников, на которых распространяются гарантии ст.ст. 333, 334 ТК РФ, а также установленные приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках». Таким образом, оспариваемые истицей дополнительные соглашения к трудовому договору не противоречат действующему законодательству и не нарушают трудовых прав истца.

Как было указано в первом отзыве на исковые требования истца на общем собрании коллектива ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» была принята новая редакция коллективного договора, положения которого нашли свое отражение в трудовых договорах путем внесения в них соответствующих изменений. На дату подачи иска истицей дополнительные соглашения не противоречат условиям коллективного договора.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании дополнительных соглашений незаконными, не повлекут восстановления каких-либо прав истицы. Таким образом, избранный истицей способ защиты не направлен на восстановление трудовых прав. Кроме того, исходя из положений ст. 237 ТК РФ для присуждения работодателю возмещения работнику морального вреда, судом должен быть установлен сам факт его причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Вместе с тем в материалах дела доказательств причинения истцу неправомерными Действиями или бездействием работодателя морального вреда не представлено. Требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу также не состоятелен.

Как указано выше режим рабочего времени установлен коллективным договором и закреплен трудовым договором путем внесения в него соответствующих изменений. В связи с чем ни о какой переработке не может идти и речи.

Статья 236 ТК РФ, на которую ссылается представитель истицы, также предусматривает материальную ответственность работодателя при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям. Ответчик не нарушал срока выплат, перечисленных в ст. 236 ТК РФ. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленный сторонами материалы дела суд, приходит к следующим выводам:

Частями первой и второй ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Частью 1 ст. 333 ТК РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращённая продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учётом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания её изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 333 ТК РФ).

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании") образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"). Для осуществления образовательной деятельности организацией в её структуре создаётся специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией (часть 6 статьи 31 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договор" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к этому приказу.

Согласно пункту 2.6 приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в которых созданы условия для проживания воспитанников в интернате, а также для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций (групп), в том числе санаторных, для обучающихся (воспитанников) с туберкулезной интоксикацией, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (далее - медицинские организации и организации социального обслуживания) (за исключением воспитателей, предусмотренных в пунктах 2.5 и 2.7 названного приложения).

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлинённый основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлинённый оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" ежегодные основные удлинённые оплачиваемые отпуска предусмотрены для замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей согласно Приложению.

Должности педагогических работников предусмотрены в разделе I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций". В названную номенклатуру должностей включена должность воспитателя.

Согласно пункту 2 раздела IV "Организации, осуществляющие обучение" приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" продолжительность ежегодного основного удлинённого оплачиваемого отпуска для педагогических работников, должности которых указаны в разделе I номенклатуры должностей, работающих в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях, осуществляющих лечение, организациях, осуществляющих социальное обслуживание, а также в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых в соответствии со статьёй 42 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", составляет 56 дней.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что психолого-педагогическая, медицинская и социальная помощь оказывается детям, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, в том числе несовершеннолетним обучающимся, признанным в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу либо являющимся потерпевшими или свидетелями преступления, в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также психологами, педагогами-психологами организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в которых такие дети обучаются. Органы местного самоуправления имеют право на создание центров психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи.

Из приведённого выше правового регулирования следует, что педагогическим работникам, в том числе воспитателям (согласно номенклатуре должностей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678), состоящим в трудовых отношениях с организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организацией социального обслуживания, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющим обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, устанавливается норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы, а также предоставляется ежегодный основной удлинённый оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней.

Согласно исследованному уведомлению об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2, работающая воспитателем ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» уведомлена, что в связи с вступившим в силу Постановления Правительства РФ №466 от 14.05.2015г. «О ежегодных основных удлинённых оплачиваемых отпусках» в трудовой договор будут внесены изменения в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.01.2016г. (ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Имеется запись о том, что ФИО2 ознакомлена с уведомлением 29.10. 2015г. и указала, что согласна на внесение изменений в трудовом договоре.

Согласно исследованному дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.12.2015г. следует, что в трудовой договор от 11.01.2006г., заключённый между работником ФИО2 и работодателем ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» внесены изменения в п. 4 п.п. 4.3 трудового договора и он изложен в следующей редакции «Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней».

Согласно исследованному уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящих существенных изменениях условий трудового договора и последующем увольнении в связи с отказом работника на работу в новых условиях в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ воспитатель отделения социальной реабилитации ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО2 уведомлена, что продолжительность рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. произойдут изменения трудового договора, а именно продолжительность рабочего времени устанавливается 36 часов в неделю, график работы сменный. В случае несогласия с новыми условиями ТК, трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно исследованному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между работником ФИО2 и работодателем ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» внесены изменения о том, что в п. 4. 4.1. изложен в следующей редакции: «Продолжительность рабочего времени устанавливается 36 часов в неделю, режим работы: график работы сменный».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принята в отделение социальной реабилитации воспитателем 12 разряда. Работник Бледная С.Е ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно Уставу государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» - учреждение находится в ведомственном подчинении министерства социальной защиты населения Амурской области, которое осуществляет функции и полномочия его учредителя. Учреждение является юридическим лицом и осуществляет основные виды деятельности: предоставление социальных услуг с обеспечением проживания, врачебная практика, деятельность среднего медицинского персонала.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ГОУ АО «»ФИО3 СРЦН» включён в Единый государственный реестр юр.лиц по месту нахождения данного юр.лица за гос.рег.номером 1032800181501.

Согласно исследованному коллективному договору ГОУ АО «»ФИО3 СРЦН» на 2014-2016 г.г. данный коллективный договор логопедам устанавливается 18 часовая рабочая неделя, 3 часовой рабочий день, шестидневная рабочая неделя с одним днём в воскресенье. В п. 4.7 отражено, что ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Дальнего Севера и приравненных к ним местностям – 8 календарных дней.

Согласно исследованному коллективному договору ГОУ АО «»ФИО3 СРЦН» на 2017-2019 г.г. данный коллективный договор логопедам устанавливается 40 часовая рабочая неделя, 3 часовой рабочий день, шестидневная рабочая неделя с одним днём в воскресенье. В п. 4.7 отражено, что ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней.

Согласно исследованным изменениям в Коллективный договор ГОУ АО «»ФИО3 СРЦН» согласованные с Председателем совета трудового коллектива и руководителем учреждения внесены изменения по срокам выплаты заработной платы.

Согласно исследованным методическим рекомендациям министерства социальной защиты населения Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за № по организации реабилитационной и воспитательной работы в специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации следует, что учреждения предоставляют социально-педагогические услуги. Отражены разделы о воспитательном процессе, алгоритм планирования воспитательной деятельности

Согласно исследованным скрипшотам сайта ГОУ АО «»ФИО3 СРЦН» исследован план деятельности учреждения на 2017 год и отражено, что в плане указаны задачи деятельности, в том числе психолого-медико-педагогическая диагностика, организация психологического сопровождения процесса реабилитации воспитанников, организация на основе индивидуального подхода воспитательной и коррекционной работы с воспитанниками, направленное на полноценное развитие личности каждого ребёнка. Также отражено о проведении аттестации работников, проведение педагогических советов.

Как установлено судом, ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних.. .", в трудовых отношениях с которым состоит ФИО2 в должности воспитателя, является специализированным учреждением социального обслуживания, предназначенным для профилактики безнадзорности и беспризорности; предметом деятельности учреждения является оказание квалифицированной социальной помощи несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации или в социально-опасном положении; основной вид деятельности направлен на предоставление услуг по социальному обслуживанию детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "..." не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Ввиду того, что в силу приведённых выше нормативных положений, право на предоставление удлинённого ежегодного оплачиваемого отпуска и сокращённую продолжительность рабочего времени имеют педагогические работники, состоящие в трудовых отношениях с организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организацией социального обслуживания, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющие обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сторона истца оспаривала дополнительные соглашения к трудовому договору и уведомления о предстоящих существенных изменениях. Суд приходит к выводу о том, что срок оспаривания дополнений к трудовому договору истёк и не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Рассматривая исковые требования о признании истицы педагогическим работником, а организацию, в которой она работает подлежащей лицензированию суд с учётом п. 21 ст. 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности или организация, осуществляющая обучение, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"), приходит к выводу, что указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Само по себе выполнение функций указанных в должностных обязанностях, которые возможно отнести к педагогической деятельности без лицензии учреждения на осуществление обучения, не свидетельствует в соответствии как указано выше, о осуществлении работником педагогической деятельности. При этом рассматривая требования истца подлежит ли лицензированию учреждение суд приходит к тому, что т.к. деятельность учреждения отражена в Уставе учреждения и предприятие а также учредитель а не работник сами выбирают, как основные так и дополнительные виды деятельности, поэтому суд приходит к тому, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Несостоятельны доводы представителя истца и о том, что до июня т.г. действовал коллективный договор, принятый на 2014-2016 годы, где было отражено о продолжительности рабочего времени и отдыха работника. Данный довод не состоятелен, т.к. коллективный договор принимался на 2014-2016 годы, а ДД.ММ.ГГГГ. был принят коллективный договор на 2017-2019 годы. Нарушений при принятии данного кол. договора не установлено. Дополнительные соглашения к трудовому договору заключены сторонами добровольно, о чём имеются подписи сторон в соглашениях.

Учитывая, что не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными дополнений к трудовому договору суд приходит к выводу, что также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу и процентов, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца ФИО2 к ответчику ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних " не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ГАУ АО «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних " о признании ФИО2, занимающую должность воспитателя Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» педагогическим работником; признании деятельности Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, находящихся в учреждении, подлежащей лицензированию; признании незаконным основание уведомления об изменении существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомления о предстоящих существенных изменений условий трудового договора и последующем увольнении в связи с отказом работника на работу в новых условиях в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вручается работнику в случае изменений организационных или технологических условий труда, т.е. изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, других причин) № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его; признании незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его; взыскании с Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних)) в пользу ФИО2 оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11677,24 руб.; взыскании с Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ФИО2 оплату процент гарантированных выплат к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13998,71 руб.; взыскании с Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ФИО2 проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 1644,26 руб.; взыскании с Государственного автономного учреждения Амурской области «ФИО3 социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________________