Постановление № 10-91/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 10-91/2017

Дело№ 10-91/2017

судья Александрова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2017 года

Челябинский областной суд под председательством судьи Багаутдинова М.С., при секретаре Вербовом Н.Г., с участием прокурора Украинской Л.В., осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Корнева B.C., Паниной Е.А., Бакунина П.А. и Никитиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, Шейной B.C., ФИО3, адвоката Пахтусовой И.В. в интересах ФИО2 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в с. ***, гражданин РФ, судимый 10 мая 2012 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок два года условно, с испытательным сроком три года шесть месяцев; постановлением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 марта 2013 года условное осуждение отменено и для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима, освобожденный 12 марта 2015 года по отбытии наказания;

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев за каждое из преступлений;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 30 мая 2016 года; зачтено время предварительного содержания под стражей с 31 августа

2
2015 года по 29 мая 2016 года;

ФИО2, родившийся ***года в с. *** гражданин ***, несудимый;

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок один год за каждое из преступлений;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием в колонии-поселении;

срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 30 мая 2016 года; зачтено время предварительного содержания под стражей с 31 августа 2015 года по 29 мая 2016 года.

ФИО4, родившаяся ***года

в г. ***, гражданка ***, несудимая;

осуждена по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишения свободы на срок один год за каждое из преступлений;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание Шейной B.C. отсрочено до достижения ребенком - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - четырнадцатилетнего возраста;

ФИО3, родившаяся ***го-

да в с. ***, гражданка ***, несудимая;

осуждена по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на срок один год за каждое из преступлений;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание ФИО3 отсрочено до достижения ребенком - Л.Ю.А., ***года рождения, - четырнадцатилетнего возраста;

с осужденных ФИО1, ФИО2, Шейной B.C., Лосевой

3
Е.В. в солидарном порядке в пользу В.И.А. взыскано ***руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и *** руб. в счет покрытия судебных расходов потерпевшего.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, участвовавших путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Корнева B.C., Паниной Е.А., Бакунина П.А. и Никтиной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 осуждены за тайное хищение:

- имущества М. Л.К., совершенное в ночь на 29 и на 31 июля 2015 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- имущества Г.Г.Ю., А.B.C., В.И.А., совершенное в ночь на 17 и на 19 августа 2015 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- имущества Д.Д.С., А.А.Д., З.Н.С., совершенное в ночь на 21 августа 2015 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- хищение имущества М.В.Т., М.Ю.М., Р.Л.В., М.В.В., Ш.И.Г., Т.Н.В., Ч.В.Ф., Ш.А.В., совершенное в ночь на 24, на 27 и на 28 августа 2015 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества В.Р.С, М.М.А., И.Л.А., А.А.Б., совершенное в ночь на 31 августа 2015 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 осуждены за тайное хищение имущества К.С.Н., совершенное в ночь на 02 августа 2015 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а ФИО1 и ФИО3 - за тайное хищение имущества М. Л.К. и З.А.Н., совершенное в ночь на 29 июля 2015 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Каслинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

4
В апелляционной жалобе адвокат Пахтусова И.В., оспаривая приговор в части наказания ФИО2, отмечает, что последний полностью признал вину и раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принес потерпевшим извинения и выражал готовность возместить причиненный ущерб, имеет пятерых детей. С учетом приведенных обстоятельств просит изменить приговор и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Постановленный приговор считает несправедливым, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Приводя обстоятельства, смягчающие наказание, указывает на возможность назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд безосновательно рассмотрел дело в общем порядке.

Отмечает, что суд ошибочно указал на то, что он сожительствовал с ФИО3 и занимался воспитанием двух малолетних детей. В действительности, он проживал совместно с Шейной B.C., с которой воспитывали одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, а с ФИО3 проживал ФИО1

Имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе связанные с участием в антитеррористических операциях на территории Кавказа, считает исключительными и позволяющими назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на возмещение осужденными ущерба всем потерпевшим, кроме В.И.А., которой ущерб обязуется возместить.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 указывает на необоснованность и несправедливость приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выражает несогласие с иском в ***рублей, который просит взыскать с каждого из осужденных.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания, либо назначить исправительные работы.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО6 и ФИО3 просят приговор отменить, полагая назначенное им наказание чрезмерно суровым, и назначить каждой наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденных, адвоката Пахтусовой И.В. государственным обвинителем Заикиной Е.С. принесены возражения, в кото-

рых государственный обвинитель считает назначенное осужденным наказание справедливым и просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 потерпевшие А.А.Д., А.А.Б., А.B.C., В.И.А., Г.Г.Ю., З.Н.С., З.А.Н., К.С.Н., считая назначенное наказание справедливым, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, Шейной B.C. и ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений (за исключением выводов об участии ФИО1 в хищении имущества А.А.Б.) основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Свою причастность к хищению чужого имущества с территории садовых товариществ на территории Каслинского района осужденные и их защитники не оспаривали в суде первой инстанции и не оспаривают в апелляционном порядке.

Осужденные в ходе всего производства по делу давали подробные пояснения об обстоятельствах преступлений и участии в них каждого из осужденных.

Помимо показаний самих ФИО1, ФИО2, Шейной B.C. и ФИО3, объективными доказательствами их виновности суд обоснованно признал протоколы следственных действий по обнаружению и изъятию у осужденных части имущества, входящего в перечень похищенного у каждого из потерпевших; результаты дактилоскопических и трасалогиче-ских экспертиз об обнаружении на местах преступлений следов рук и обуви осужденного ФИО2

Участие осужденных ФИО2, Шейной B.C. и ФИО3 в хищении имущества в ночь на 31 августа 2015 года подтверждается и задержанием сотрудниками полиции ФИО1, ФИО2, Шейной B.C. и ФИО3 в автомобиле, в котором перевозилось имущество потерпевших В.Р.С, М.М.А., И.Л.А., А.А.Б.

Положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

6
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, между приведенными выше доказательствами не установлено.

Квалификация действий ФИО1, ФИО2, Шейной B.C. и ФИО3 судом дана верно.

При назначении наказания всем осужденным суд первой инстанции исходил из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденным ФИО1, Шейной B.C., ФИО3 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить всем осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

В полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание Шейной B.C. и ФИО3 отсрочено до достижения их детьми 14-летнего возраста. При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1, ФИО2, Шейной B.C. и ФИО3 нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему размеру оно является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ФИО1 наказание назначено с учетом рецидива преступлений в его действиях.

Несостоятельными являются и доводы осужденных, указывающих на рассмотрение судом уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, поскольку назначенное судом наказание каждому из осужденных не превышает установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ пределов. Рассмотрение судом уголовного дела в общем порядке не может ущемлять прав осужденных.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит

отбывать лишение свободы, определен судом с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей В.И.А. о взыскании с виновных причиненного ей преступлением материального ущерба, а также о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Доводы ФИО1 о необходимости взыскать сумму ущерба со всех осужденных являются несостоятельными, поскольку суд и так принял решение о солидарном возмещении ущерба всеми осужденными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для внесения изменений в приговор в отношении осужденных Шейной B.C. и ФИО3 не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Квалифицируя действия осужденного ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества потерпевших в ночь на 31 августа 2015 года, суд исходил из его причастности к совершению продолжаемого хищения имущества не только потерпевших В.Р.С. М.М.А., И.Л.А., но и потерпевшего А.А.Б.

Вместе с тем, как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, судом установлено, что хищение имущества ФИО7 в ночь на 31 августа 2015 года совершено ФИО2, Шейной B.C. и ФИО3

Поэтому выводы суда о совершении ФИО1 совместно с ФИО2, Шейной B.C. и ФИО3 в ночь на 31 августа 2015 года хищения имущества потерпевшего А.А.Б. подлежат исключению из приговора. Несмотря на то, что квалификация действий ФИО1 по хищению имущества потерпевших В.Р.С. М.М.А., И.Л.А. изменению не подлежит, однако назначенное ФИО1 наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений необходимо смягчить.

Наказание, назначенное судом осужденному ФИО2, также подлежит смягчению, исходя из следующего.

Согласно приговору, суд, помимо прочего, учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Однако в ходе судебного разбирательства установле-

8
но, что осужденный проживал в фактических брачных отношениях с Шейной B.C. и участвовал в воспитании одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей.

Поскольку данное обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания ФИО2 ошибочно, в недостаточной степени, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и смягчить наказание ФИО2 как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, а также его адвоката Пахтусовой И.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется. Апелляционные жалобы адвоката Пахтусовой И.В. и осужденного ФИО2 в остальной части, а также апелляционные жалобы ФИО1, Шейной B.C., ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить выводы суда о совершении ФИО1 совместно с ФИО2, Шейной B.C. и ФИО3 в ночь на 31 августа 2015 года хищения имущества потерпевшего А.А.Б.;

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в ночь на 31 августа 2015 года в отношении имущества В.Р.С. М.М.А., И.Л.А), до одного года восьми месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М. Л.К. в ночь на 29 и на 31 июля 2015 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М. Л.К., З.А.Н. в ночь на 29 июля 2015 года), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.С.Н.), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Г.Г.Ю., А.B.C., В.И.А. в ночь на 17 и на 19 августа 2015 года), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Д.Д.С., А.А.Д., З.Н.С.), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М.В.Т., М.Ю.М., Р.Л.В., М.В.В., Ш.И.Г., Т.Н.В., Ч.В.Ф., Ш.А.В. в ночь на 24, на 27 и на 28 августа 2015 года), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества В.Р.С. М.М.А., И.

в описательно-мотивировочной части указать о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие на его иждивении несовершеннолетнего и четырех малолетних детей вместо указания на наличие двух малолетних детей;

сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО2 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М. Л.К. в ночь на 29 и на 31 июля 2015 года), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.С.Н.), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Г.Г.Ю., А.B.C., В.И.А. в ночь на 17 и на 19 августа 2015 года), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Д.Д.С., А.А.Д., З.Н.С.), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М.В.Т., М.Ю.М., Р.Л.В., М.В.В., Ш.И.Г., Т.Н.В., Ч.В.Ф., Ш.А.В. в ночь на 24, на 27 и на 28 августа 2015 года), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества В.Р.С. М.М.А., И.Л.А., А.А.Б.), до одиннадцати месяцев за каждое из преступлений;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М. Л.К. в ночь на 29 и на 31 июля 2015 года), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.С.Н.), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Г.Г.Ю., А.B.C., В.И.А. в ночь на 17 и на 19 августа 2015 года), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Д.Д.С., А.А.Д., З.Н.С.), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М.В.Т., М.Ю.М., Р.Л.В., М.В.В., Ш.И.Г., Т.Н.В., Ч.В.Ф., Ш.А.В. в ночь на 24, на 27 и на 28 августа 2015 года), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества В.Р.С. М.М.А., И.Л.А., А.А.Б.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Тот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в остальной части, а также в отношении Шейной B.C. и ФИО3 в целом оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Пахтусовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: