Приговор № 1-290/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-290/2020

№ Дело №1-290/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бадалян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 07 месяцев в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 09 месяцев в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, подошел к окну указанного частного домовладения, и, используя кусок металла, отжал металлопластиковое окно, установленное в спальне. После чего ФИО1 незаконно проник в помещение дома по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием жильцов, тайно похитил со стола в детской комнате ноутбук «HP Pavilion g6 Notebook PC g6-2319sr» в корпусе черного цвета с зарядным устройством от него, стоимостью 30 000 рублей; с полки шкафа в зале указанного домовладения - планшет «iPad МD522FDA», стоимостью 30 000 рублей и устройство «IQOS», стоимостью 3 000 рублей; с тумбы в гостиной указанного дома - телевизор марки «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО29., на общую сумму 83000 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО28 материальный ущерб на общую сумму 83 000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, и при помощи куска металла отжал металлопластиковое окно, установленное на кухне в <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома. После этого ФИО1 незаконно проник в помещение <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием жильцов, тайно похитил с полки шкафа в зале указанной квартиры денежные средства в размере 100 долларов США, в соответствии с курсом ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 100 долларов США составляет 6 168 рублей; денежные средства в размере 2000 рублей, браслет из металла желтого цвета, весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей, обручальное кольцо из металла желтого цвета, весом 1,5 грамм, стоимостью 2500 рублей, которые находились в шкатулке на комоде, установленный в спальной комнате указанной квартиры, кольцо из металла желтого цвета, весом 3 грамма, стоимостью 4500 рублей, которое находилось в шкатулке на полке в детской комнате указанной квартиры, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 18 168 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 168 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, подошел к окну указанного частного домовладения, и при помощи куска металла отжал металлопластиковое окно, установленное в спальне, после чего незаконно проник в помещение дома по указанному адресу, где, воспользовавшись отсутствием жильцов дома, тайно похитил из коробки, расположенной на полке в навесном шкафу в зале указанного домовладения, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: детские серьги в виде мишек 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 1 000 рублей; детские серьги в виде сердечка, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 1 000 рублей; детский крест из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1,5 грамм, стоимостью 1 000 рублей; женская цепь плоская из металла желтого цвета, длиной 50 см, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3500 рублей; кулон женский в виде переплётных вишенок, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 6000 рублей; цепь из металла желтого цвета плетение «Love», 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 4000 рублей; кулон с камнем рубин розово-красного цвета, 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 6 000 рублей; золотые часы квадратный циферблат с браслетом (механизм не рабочий) сзади гравировка «8 марта Потерпевший №2 от ФИО30», 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 32 000 рублей; серьги ромбовидной формы, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2800 рублей; браслет дутый в виде сердечек, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей; браслет в виде перекрученной нити, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей; кулон со знаком зодиака «близнецы», 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 4000 рублей; кулон со знаком зодиака «скорпион», 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 4000 рублей; кольцо с камнем «хамелеон», 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 3500 рублей; цепь из металла желтого цвета с бусинками из белого цвета, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 4000 рублей; серьга в нос, камень «фианит», в виде гвоздика, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1000 рублей; кулон квадратный с гравировкой «Божьей матери», 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 2500 рублей; браслет вязка «Нона», 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 6 000 рублей; кольцо с камнями «фианит», 15 размер, 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 2500 рублей; сережка одна с застежкой крючок, форма шара, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 1500 рублей; а всего на общую сумму 96 300 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 96 300 рублей, который для последней является значительным.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле частного домовладения №а по <адрес> в <адрес>, незаконно проник на территорию участка частного домовладения, подошел к металлопластиковой двери указанного частного домовладения, путем свободного доступа открыл металлопластиковую дверь, после чего незаконно проник в помещение указанного дома. Воспользовавшись отсутствием жильцов, тайно похитил с тумбы в зале указанного домовладения, телевизор марки «SONY», стоимостью 50 000 рублей, из комнаты на втором этаже указанного домовладения тайно похитил телевизор марки «LG», стоимостью 80 000 рублей, и «Ipad mini» 16 GBIMEI: № в корпусе серебристого цвета, стоимостью 40 000 рублей, в кожаном чехле-книжке черного цвета, стоимостью 1000 рублей, из котельной комнаты на первом этаже указанного домовладения тайно похитил пылесос фирмы «Tefal» в корпусе черно-бирюзового цвета, стоимостью 16 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8, на общую сумму 187 000 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 187 000 рублей, который для последней является значительным.

Он же, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, и при помощи куска металла отжал металлопластиковое окно, установленное в спальной комнате <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома, после чего незаконно проник в помещение <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием жильцов, тайно похитил с полки серванта в зале указанной квартиры принадлежащее Потерпевший №4 ювелирное изделие в виде иконы, 925 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1000 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Он же, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, в период времени с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, и при помощи куска металла отжал металлопластиковое окно, установленное в детской комнате, после чего незаконно проник в помещение <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием жильцов, тайно похитил из коробки на полке шкафа в спальне указанной квартиры ювелирные изделия: детские серьги из белого золота с бриллиантами и топазом «Лондон» темно синего цвета в форме капсулы весом 4 грамма, 585 пробы, стоимостью 15000 рублей; золотые серьги со вставками белого золота, весом 7,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 10000 рублей; золотые часы без ремня круглой формы, весом 20 грамм, 585 пробы, стоимостью 30000 рублей; золотое кольцо, весом 3,5 грамм, 585 пробы, с бриллиантом, стоимостью 25000 рублей; детская золотая булавка, весом 1,5 грамм, 585 пробы, с синим камнем, стоимостью 2000 рублей; подвеска золотая буква «Л», весом 2,8 грамм, 585 пробы, стоимостью 2000 рублей; из шкатулки, находящейся в серванте, денежные средства на общую сумму 85 000 рублей; с полки шкафа-купе, расположенного в детской спальне, тайно похитил крест из желтого и белого металла, весом 10 грамм, стоимостью 46 900 рублей; серьги с бриллиантами из белого золота 975 пробы, общим весом 6,5 грамм, стоимостью 35 000 рублей; а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, на общую сумму 250 900 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 250 900 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, и при помощи куска металла отжал металлопластиковое окно, установленное в спальной комнате <адрес> указанного дома, после чего незаконно проник в помещение указанной квартиры, расположенной на третьем этаже дома, где, воспользовавшись отсутствием жильцов, тайно похитил со стола в комнате указанной квартиры принадлежащее Потерпевший №6 имущество, а именно: браслет из металла желтого цвета, 585 пробы, плетение «Косичка», весом 5 граммов, стоимостью 9 000 рублей; кулон буквой «В» со вставками «фианиты» из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3000 рублей; пара серег «Кольца» большие из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей; пара серег «Кольца», рифлёные, из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3000 рублей; пара серег в форме листа «Клевер» с подвеской из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4000 рублей; пара серег прямоугольной формы с резьбой из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 5000 рублей; кольцо в виде «Сердца» с камнем фианит белого цвета из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 4000 рублей; кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, сверху цветок, серединка которого выложена камнями, некоторые из которых отсутствуют, весом 2,5 грамма, стоимостью 8000 рублей; кольцо в форме «цветка» с вставками из фианитов из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 10 000 рублей; кольцо по типу обручального с насечками, из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 5000 рублей; а также тайно похитил имущество, находящееся в шкатулке, стоящей на полке в комнате указной квартиры, а именно: детская цепочка из металла желтого цвета 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей; кулон в форме «Сердца» из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 4000 рублей; пара серег детских с совой (цветная эмаль), весом 1 грамм, стоимостью 3500 рублей; пара серег в виде дорожки из 5 фианитов, из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 5000 рублей; денежные купюры номиналом по 10 рублей на общую сумму 2000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, на общую сумму 75 500 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 75 500 рублей, который для последней является значительным.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, в период времени с 07 часов 35 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, и при помощи куска металла отжал металлопластиковое окно балкона <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома, после чего незаконно проник в помещение <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием жильцов, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей; ноутбук «Тошиба» с зарядным устройством от него, стоимостью 18 000 рублей; которые находились в комнате на полу возле кровати, кулон в виде ФИО31 ФИО2 чудотворца», весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей; золотые серьги в виде колец, весом 4 грамма, 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей; серебряные серьги, весом 1,5 грамма, стоимостью 1 500 рублей; серебряные серьги с камнем фианит, весом 1 грамм, стоимостью 1 000 рублей; серебряные кольцо с камнем фианит, весом 1 грамм, стоимостью 1 500 рублей, которые находились на полке шкафа в комнате указанной квартиры, а всего на общую сумму 52 000 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, и, используя кусачки, отжал один прут установленной на окне решетки, после чего с помощью куска металла отжал металлопластиковое окно, незаконно проник в помещение <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, где, воспользовавшись отсутствием жильцов квартиры, тайно похитил с полки шкафа в комнате указанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №7 имущество, а именно: кожаную шкатулку, материальной ценности не представляющую, в которой находились золотые серьги в виде колец, весом 1,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, который для последней является незначительным.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 изменил свою позицию с полного признания своей вины и подтверждения заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, до полного отрицания своей виновности в совершении вменяемых ему преступлений, за исключением эпизода № в отношении ФИО32 По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. Относительно остальных эпизодов преступлений сообщил суду, что он подписал данные ему объяснения под давлением оперативных сотрудников, угрожавших привлечением к уголовной ответственности его сожительницы ФИО9 Впоследствии оперативный сотрудник вывез его и показал места совершения преступлений, которые ему нужно указать. В ходе проверки показаний на месте с участием понятых и защитника адвоката ФИО8 он указывал на окна и балконы квартир, что было зафиксировано фотосъемкой и отражено в протоколе. Однако он эти преступления не совершал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых в <адрес>, куда уехал на такси.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и стал проживать по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей – ФИО9 Постоянного заработка у него нет. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 00 минут он пошел на <адрес> и стал присматривать домовладения для совершения кражи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к окну одного из домовладений, после чего куском металла, который нашел во дворе, отжал окно и проник в домовладение, откуда похитил планшет «Айпад», телевизор, ноутбук, а так же электронную сигарету «Айкос». Преступление он совершил в матерчатых перчатках, которые после совершения преступления выбрасывал, а в какой был обуви, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он сдал ноутбук в ломбард на <адрес> в <адрес> на свои паспортные данные за 4000 рублей. Далее вернулся домой и стал осматривать остальные вещи, которые похитил. Планшет и электронную сигарету он выкинул в мусорный жбан недалеко от дома. Телевизор продал ранее малознакомому парню по имени Ефим за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Указанный кусок металла он выбросил недалеко от места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь на <адрес>, ФИО1 подошел к дому № с дробями и стал осматривать квартиры, расположенные на втором этаже, и в которых не горел свет. Убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, он через решетки и козырьки первого этажа поднялся на второй, где куском металла, который нашел во дворе дома, отжал окно и проник в квартиру. Там он увидел шкатулку, в которой находились ювелирные изделия. Он сложил ювелирные изделия в свою сумку через плечо и во второй комнате увидел на полке денежные средства 2000 рублей и 100 долларов США. Забрав денежные средства и ювелирные изделия, он покинул данную квартиру. На следующий день в районе пересечения <адрес> и <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО3, который неофициально занимается скупкой золотых изделий, и продал ему за все 4000 рублей. Денежные средства в размере 100 долларов США и 6000 рублей он потратил на собственные нужды.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он пошел в район частного сектора на <адрес> в <адрес>, подошел к окну одного из домовладений. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, куском металла, который нашел во дворе, отжал окно и проник в домовладение. В одной из комнат он увидел шкатулку, в которой находились золотые изделия, которые он переложил к себе в сумку черного цвета через плечо и покинул домовладения. На следующий день на пересечении <адрес> и <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО3, которому продал ювелирные изделия за 20 000 рублей. Вырученные денежные средства в размере 20 000 рублей он потратил на собственные нужды. Данное преступление он совершил в матерчатых перчатках, которые после совершения преступления выбрасывал, а в какой был обуви, точно не помнит.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, он перелез на территорию домовладения, где найденным во дворе куском металла отжал металлопластиковую дверь и проник внутрь дома. На первом этаже увидел телевизор, на втором этаже дома еще один телевизор и планшет «Айпад», а в котельной - пылесос. Указанное имущество он похитил и на следующий день предложил купить своему знакомому Свидетель №5, который узнав, что имущество краденое, отказался его покупать. В тот же день ФИО1 продал указанное имущество на <адрес>, а вырученные денежные средства в сумме 8000 рублей потратил на собственные нужды.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он распивал спиртные напитки. В связи с трудным материальным положением, у него возник умысел совершить кражу из квартиры. Примерно в 19 часов 00 минут, находясь на <адрес>, он подошел к дому № с дробями, где увидел квартиру, в которой не горел свет, и окно было оставлено в положении проветривания. Через решетки и козырьки поднялся на второй этаж, отжал окно небольшим металлическим предметом и проник в квартиру. Находясь в квартире, он увидел ювелирное изделие, а именно подвеску в виде иконы и забрал ее. Более в квартире он ничего не нашел, и покинул данную квартиру. На следующий день на пересечении <адрес> и <адрес> он встретил своего знакомого ФИО33, который неофициально занимается скупкой золотых изделий. Осмотрев вышеуказанное изделие, ФИО34 пояснил ему, что оно является сувенирным, и они разошлись. После чего данное изделие он по случайности потерял.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он распивал спиртные напитки. В связи с трудным материальным положением у него возник умысел совершить кражу из квартиры. Примерно в 21 час 20 минут этого же дня, находясь на <адрес>, он подошел к дому № с дробями и увидел квартиру, в которой не горел свет. Через решетки и козырьки поднялся на второй этаж, небольшим металлическим предметом, который нашел во дворе, отжал окно и проник в квартиру. В одной из комнат в серванте он увидел ювелирные изделия и положил их в свою сумку через плечо, во второй комнате увидел в шкатулке еще ювелирные изделия, которые тоже забрал. При дальнейшем осмотре он увидел денежные средства около 80 000 рублей. Забрав все вышеуказанное, он покинул данную квартиру. На следующий день на пересечении <адрес> и <адрес> он встретился ФИО35, который неофициально занимается скупкой золотых изделий, и продал их ему за 5000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он распивал спиртные напитки. В связи с трудным материальным положением у него возник умысел совершить кражу из квартиры и он направился в район <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут этого же дня, находясь на <адрес> около <адрес> дробями он увидел квартиру на третьем этаже, в которой не горел свет. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через решетки и козырьки он поднялся на балкон третьего этажа, где металлическим предметом отжал дверь и проник в квартиру. В ходе осмотра он увидел ювелирные изделия, которые положил к себе в сумку через плечо. В ходе дальнейшего осмотра он увидел денежные средства купюрами по 10 рублей, сколько в общей сумме было он не помнит. Забрав похищенное, он покинул данную квартиру. На следующий день на пересечении <адрес> и <адрес> он встретился с ФИО36, который неофициально занимается скупкой золотых изделий, и продал ему похищенные ювелирные изделия за 10 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь на <адрес> он подошел к дому № с дробями и стал осматривать квартиры, расположенные на втором этаже, увидел квартиру, в которой не горел свет. Через решетки и козырьки он поднялся на балкон второго этажа, где найденным во дворе металлическим предметом отжал двери и проник в квартиру. В ходе осмотра он увидел ноутбуки фирмы «Леново» и фирмы «Тошиба», ювелирные и серебряные изделия, которые сложил в свою сумку через плечо, забрал ноутбуки и покинул квартиру. На следующий день на пересечении <адрес> и <адрес> он встретился с ФИО37, который неофициально занимается скупкой золотых изделий, и продал ему все за 5000 рублей. Также он встретил своего знакомого Свидетель №5, которому предложил приобрести по низкой цене ноутбуки, пояснив, что похитил их из квартиры по <адрес> Свидетель №5, узнав, что техника добыта преступным путем, отказался. В этот же день ФИО1 поехал на территорию <адрес><адрес>, где продал вышеуказанные ноутбуки ранее незнакомому мужчине за 6000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в связи с трудным материальным положением у него возник умысел на кражу из квартиры. Он прошел за <адрес>, где на первом этаже увидел квартиру, в которой не горел свет. Кусачками он перекусил один металлический прут решетки, отогнул его и, отжав окно, проник в квартиру. В ходе осмотра он увидел на шкафу шкатулку, а в ней еще одну шкатулку, в которой находились золотые серьги. Он забрал данную шкатулку, больше него не нашел и покинул квартиру. Указанные кусачки он взял из дома, а после совершения преступления выбросил. На следующий день на пересечении <адрес> и <адрес> он встретился с ФИО38, который неофициально занимается скупкой золотых изделий, и продал ему серьги за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Данные преступления он совершал в матерчатых перчатках, которые после совершения преступления выбрасывал, а в какой был обуви, точно не помнит (том 1 л.д. 95-100).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.111-112, том 5, л.д. 22-25).

Несмотря на позицию подсудимого, отказавшегося в суде от своих показаний в ходе предварительного следствия, просившего считать достоверными и правдивыми его показания в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО39. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время их отсутствия по месту жительства по адресу: <адрес>, у них были похищены телевизор, планшет, айпад, ноутбук и айкос, в доме был беспорядок, в спальне обнаружили открытое окно. Преступлением ему причинен ущерб на сумму более 80 000 рублей, который для него является значительным (т.6 л.д.65-66).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут они семьей уехали в гости, закрыв дом, а когда вернулись примерно в 22 часа 00 минут домой по адресу: <адрес>, обнаружили, что отсутствует телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей, «АррleiРad» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 30000 рублей, ноутбук «HР» в корпусе черного цвета, стоимостью 30000 рублей, устройство «IQOS», стоимостью 3000 рублей (том 1 л. д. 71-72).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании по протоколам их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, они каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятого при проверке показаний на месте, где обвиняемый ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он тайно через окно проник в указанный дом, откуда похитил ноутбук, планшет, электронную сигарету и телевизор, которые в дальнейшем он продал (том 5, л. <...>).

Свидетель Свидетель №4 согласно оглашенному протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает в должности товароведа – оценщика в ломбарде «ФИО40 по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, куда пришел ранее ему незнакомый ФИО1 и продал ему ноутбук «НР» за 4 000 рублей. При покупке у ФИО1 ноутбука он указал в договоре комиссии № паспортные данные ФИО1 по предъявленному ему паспорту. О том, что проданное ФИО1 имущество ему не принадлежит, он ему не сообщал (том 1 л.д. 158-160).

Также вину ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении и просит установить и привлечь к ответственности виновное лицо (том 1, л. д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, где было изъято: один след отжима, один след структуры материала (том 1 л. д. 6-24);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте преступления, согласно которому он подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 114-130);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятом в ходе ОМП по факту кражи из домовладения у гр. ФИО41 по адресу: <адрес>, зафиксирован след воздействия постороннего предмета, образованный в результате давления посторонним предметом с рабочей поверхностью трапециевидной формы, пригоден для определения групповой принадлежности орудия, его оставившего. Характер, форма, размеры следа свидетельствуют о том, что он мог быть образован при помощи лапки монтировки, лома, стамески, отвертки с шириной рабочей кромки 26 мм, или другого подобного предмета с аналогичными формами и размерами (том 1 л.д.28-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след структуры материала максимальными размерами 35х27 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 48х27 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен объектом, изготовленным из трикотажного полотна (вероятно перчаткой). Данный след пригоден для определения групповой принадлежности, оставившего его объекта (текстильного изделия), а также для исключения тождества (том 1 л.д.49-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №4 копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 162-166);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у потерпевшего ФИО42 коробки из-под ноутбука «HP Pavilion g6 Notebook PC g6-2319sr» и планшета «iPad МD522FDA» (том 4 л. д. 213-219);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у потерпевшего ФИО43 (том 4 л.д.220-227);

- протокол осмотра предметов (документов), в котором зафиксирован осмотр следов: один след отжима, один след структуры материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том 4 л. д. 172-211).

Осмотренные предметы: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, коробки из – под ноутбука «HP Pavilion g6 Notebook PC g6-2319sr» и планшета «iPad МD522FDA», один след отжима, один след структуры материала приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 167, том 4 л. д. 236-238).

По эпизоду № от 07-ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд, ДД.ММ.ГГГГ они с семьей уехали из дома по адресу: <адрес>, закрыв все окна и двери квартиры. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут домой, они обнаружили в квартире беспорядок и отсутствие вещей, а именно: денежных средств в размере 100 долларов США, в соответствии с курсом ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 6168 рублей, а также денежных средств в размере 2000 рублей, браслета из металла желтого цвета, весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей, обручального кольца из металла желтого цвета, весом 1,5 грамм, стоимостью 2500 рублей, кольца из металла желтого цвета, весом 3 грамм, стоимостью 4500 рублей. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 18 168 рублей, который для него является значительным (том 2 л.д. 16-18).

В судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он общается около 5 лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1 на <адрес> в <адрес> и ФИО1 предложил ему приобрести у него по низкой цене ювелирные изделия. Так как он неофициально занимается скупной ювелирных изделий, он приобрел их у ФИО1 за 4000 рублей, после чего продал в районе <адрес><адрес> незнакомому мужчине. ФИО1 пояснил, что данные ювелирные изделия принадлежат ему, а продает он их, так как ему нужны деньги. О том, что ювелирные изделия ФИО1 были похищены, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (том 2 л. д. 31-32).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по протоколам их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, они каждый в отдельности пояснили, что 12.03.2020г. участвовали в качестве понятого при проверке показаний на месте, где обвиняемый ФИО1 указал на балкон второго этажа <адрес> в <адрес> и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он путём отжатия металлопластикового окна проник в квартиру, откуда похитил ювелирные изделия и денежные средства. Впоследствии ювелирные изделия он продал на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> своему знакомому Илье, а денежные средства потратил на собственные нужды (том 5, л. <...>).

Также вину ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении и просит установить и привлечь к ответственности виновное лицо (том 1 л. д. 178-179);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес>, где было изъято: один след отжима, один след структуры материала, след подошвы обуви (том 1 л. д. 180-199);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте преступления, согласно которому он подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 114-130);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 41х39, обнаружен след «отжима», образованный в результате давления посторонним предметом с рабочей поверхностью прямоугольной формы, который пригоден для определения групповой принадлежности орудия его оставившего. След отжима мог быть образован при помощи лома, фомки, отвертки шириной рабочей кромки не менее 10 мм, или другого подобного предмета с аналогичными формой и размерами (том 1 л.д. 204-207);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след структуры материала максимальными размерами 60х48, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 85х48мм, изъятый при осмотре места происшествия, вероятно, оставлен матерчатыми перчатками с округлыми полимерными вставками на рабочей поверхности. Структура тканого материала перчаток в следах не отобразилась. Следы пригодны для определения групповой принадлежности оставившей их одежды (перчаток), а также для исключения тождества (том 1 л.д. 217-219);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован осмотр предметов: один след отжима, один след структуры материала, след подошвы обуви (том 4 л.д. 172-211);

Осмотренные предметы: один след отжима, один след структуры материала, след подошвы обуви приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 228-231).

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения ее явки в суд, ДД.ММ.ГГГГ во время их отсутствия в доме по адресу: <адрес> был полностью нарушен порядок вещей и из подарочной картонной коробки с крышкой похищены перечисленные ею ювелирные изделия, чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 96300 рублей, что является для нее значительным ущербом (том 2 л.д. 108-110);

В судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он общается около 5 лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1 на <адрес> в <адрес> и ФИО1 предложил ему приобрести у него по низкой цене ювелирные изделия: золотые серьги, подвески, кольца, часы. Так как он неофициально занимается скупной ювелирных изделий, он приобрел их у ФИО1 за 20 000 рублей, после чего продал в районе <адрес><адрес> незнакомому мужчине. ФИО1 пояснил, что данные ювелирные изделия принадлежат ему, а продает он их, так как ему нужны деньги. О том, что ювелирные изделия ФИО1 были похищены, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (том 2 л. д. 101-102).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по протоколам их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, они каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. участвовали в качестве понятого при проверке показаний на месте, где обвиняемый ФИО1 указал на <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес> и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он отжал металлопластиковое окно и пряник в дом, откуда похитил ювелирные изделия, которые он продал на пересечении <адрес> в <адрес> (том 5, л. <...>).

Также вину ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит установить и привлечь к ответственности виновное лицо, совершившее в отношении нее преступление (том 2 л.д. 36-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр частного домовладения № по <адрес> в <адрес>, где было изъято: один след подошвы обуви (том 2 л.д. 39-47);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте преступления, согласно которому он подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 114-130).

По эпизоду № от 16-ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №8

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №8 сообщила суду об обстоятельствах совершения в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес>-<адрес> Через заднюю незапертую металлопластиковую дверь были похищены принадлежащие ей два телевизора, «IРad mini», моющий пылесос фирмы «Tefal». Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 187 000 рублей, который для нее является значительным (том 6 л.д.67).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по протоколам их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, они каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. участвовали в качестве понятого при проверке показаний на месте, где обвиняемый ФИО1 указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов путём отжатия металлопластиковой двери он проник в указанный дом, откуда похитил два телевизора и планшет, которые в дальнейшем он продал (том 5, л. <...>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ФИО1 ему знаком, они ранее общались. Обстоятельства общения он не помнит, о совершенных кражах ему ФИО1 не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, у него есть знакомый ФИО1, с которым он общается около 15 лет и поддерживает приятельские отношения. Ему известно, что ФИО1 был ранее судим за совершение квартирных краж и освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился недалеко от его дома с ФИО1, который сообщил, что совершил кражу на <адрес> в <адрес> и ему нужно продать по низкой цене похищенное имущество, а именно бытовую технику. Он отказался покупать краденое имущество (том 2 л.д. 184-185).

Также вину ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к ответственности виновное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 197 990 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 117-120);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр частного домовладения №а по <адрес> в <адрес>, где был изъят один след подошвы обуви (том 2 л.д. 121-136);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте преступления, согласно которому он подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 114-130).

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в ее квартире по адресу: <адрес>, было совершено хищение принадлежащего ей ювелирного украшения в виде подвески с изображением иконы Господа. В квартиру проникли через окно, приоткрытое для проветривания, сломав его. При этом дверь квартиры была закрыта изнутри на замок (т.6 л.д.66).

В судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он общается около 5 лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1 на <адрес> в <адрес> и ФИО1 предложил ему приобрести у него ювелирное изделие. Когда ФИО1 ему показал изделие в виде подвески иконы, он осмотрел и пояснил ему, что оно не ювелирное изделие, а бижутерия. О том, что оно ФИО1 было похищено, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (том 3 л. д. 9-10).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании по протоколам их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, они каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. участвовали в качестве понятого при проверке показаний на месте, где обвиняемый ФИО1 указал на <адрес> в <адрес> и окно квартиры, расположенной на второго этаже, и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, он путём отжатия окна проник в квартиру, откуда похитил подвеску (том 5, л. <...>).

Также вину ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к ответственности виновное лицо, совершившее в отношении нее преступление (том 2 л.д. 191-193);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес>, где было изъято: один след структуры материала, след подошвы обуви (том 2 л. д. 195-205);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте преступления, согласно которому он подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 114-130);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке прозрачной липкой ленты, изъятой в ходе ОМП по факту кражи из квартиры у гр. Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, с максимальными размерами сторон 47х37 мм, зафиксирован след размерами 32х25. В представленном следе отобразился полимерные вкрапления, вероятно находящиеся на поверхности структуры материала следообразующей поверхности текстильной перчатки, которые пригодны для определения групповой принадлежности перчаток, его оставивших (том 2 л. д. 223-225);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр одного следа структуры материала (том 4 л. д. 172-211).

Осмотренный один след структуры материала, след подошвы обуви приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 228-231).

По эпизоду № от 22-ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5

Потерпевший Потерпевший №5 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес>, находящейся на втором этаже, во время их отъезда было похищено его имущество в виде ювелирных украшений и денежных средств на общую сумму 250 900 рублей (т.6 л.д.88-90).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании по протоколам их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, они каждый в отдельности пояснили, что 12.03.2020г. участвовали в качестве понятого при проверке показаний на месте, где обвиняемый ФИО1 указал на балкон и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он незаконно проник в квартиру, расположенную на втором этажа, откуда похитил денежные средства и ювелирные изделия, которые в дальнейшем он продал (том 5, л. <...>).

В судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он общается около 5 лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1 на <адрес> в <адрес> и ФИО1 предложил ему приобрести у него по низкой цене ювелирные изделия: золотые серьги, подвески, кольца, часы. Так как он неофициально занимается скупной ювелирных изделий, он приобрел их у ФИО1 за 5000 рублей, после чего продал в районе Центрального рынка <адрес> незнакомому мужчине. ФИО1 пояснил, что данные ювелирные изделия принадлежат ему, а продает он их, так как ему нужны деньги. О том, что ювелирные изделия ФИО1 были похищены, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (том 3 л. д. 91-92).

Также вину ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении просит установить и привлечь к ответственности виновное лицо (том 3 л. д. 15-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес>, где было изъято: один след структуры материала, один след отжима, один след подошвы обуви (том 3 л. д. 18-26);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте преступления, согласно которому он подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 114-130);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки откопирован след воздействия постороннего предмета, образованного в результате давления посторонним предметом с рабочей поверхностью прямоугольной формы, пригоден для определения групповой принадлежности орудия его оставившего. Характер, форма, размеры следа свидетельствуют о том, что он мог быть образован при помощи лапки монтировки, лома, стамески, отвертки с шириной рабочей кромки 25 мм, или другого подобного предмета с аналогичными формами и размерами (том 3 л. д. 38-41);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр одного следа структуры материала (том 4 л. д. 172-211).

Осмотренный один след структуры материала приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л. д. 228-231).

По эпизоду № от 25-ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6

Потерпевшая Потерпевший №6 суду пояснила, что во время отсутствия их семьи по месту жительства <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение принадлежащих им ювелирных украшений из золота и денежных средств, на общую сумму 75 500 рублей, что составило для нее значительный ущерб (т.6 л.д.<адрес>).

В судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он общается около 5 лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1 на <адрес> в <адрес> и ФИО1 предложил ему приобрести у него по низкой цене ювелирные изделия: золотые серьги, подвески, кольца, цепочки. Так как он неофициально занимается скупной ювелирных изделий, он приобрел их у ФИО1 за 10 000 рублей, после чего продал в районе <адрес><адрес> незнакомому мужчине. ФИО1 пояснил, что данные ювелирные изделия принадлежат ему, а продает он их, так как ему нужны деньги. О том, что ювелирные изделия ФИО1 были похищены, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (том 3 л.д. 174-175).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по протоколам их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, они каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. участвовали в качестве понятого при проверке показаний на месте, где обвиняемый ФИО1 указал на окно квартиры на третьем этаже <адрес> в <адрес> и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов путём отжатия металлопластиковой двери балкона он проник в указанную квартиру, откуда похитил денежные средства и ювелирные изделия, которые в дальнейшем он продал (том 5, л. <...>).

Также вину ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении и просит установить и привлечь к ответственности виновное лицо (том 3 л.д. 96-99);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес>, где было изъято: один след структуры материала, один след подошвы обуви (том 3 л. д. 100-115);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте преступления, согласно которому он подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 114-130);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след структуры материала максимальными размерами 34х15 мм, перекопированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 57х39 мм, оставлен матерчатой перчаткой с округлыми полимерными вставками на рабочей поверхности. Структура тканого материала перчатки в следе не отобразилась. След пригоден для определения групповой принадлежности оставившей его одежды (перчатки), а также для исключения тождества (том 3 л.д. 142-145);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр предметов: один след структуры материала, след подошвы обуви (том 4 л. д. 172-211).

Осмотренные предметы: один след структуры материала, след подошвы обуви приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л. д. 228-231).

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время его отсутствия по месту проживания по адресу: <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество: ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, ноутбук «Тошиба» с зарядным устройством от него, а также ювелирные украшения на общую сумму 52 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т.6).

В судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он общается около 5 лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1 на <адрес> в <адрес> и ФИО1 предложил ему приобрести у него по низкой цене ювелирные изделия: золотые серьги, подвески, кольца, цепочки. Так как он неофициально занимается скупной ювелирных изделий, он приобрел их у ФИО1 за 5000 рублей, после чего продал в районе <адрес><адрес> незнакомому мужчине. ФИО1 пояснил, что данные ювелирные изделия принадлежат ему, а продает он их, так как ему нужны деньги. О том, что ювелирные изделия ФИО1 были похищены, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (том 3 л.д. 244-245).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ФИО1 ему знаком, они ранее общались. Обстоятельства общения он не помнит, о совершенных кражах ему ФИО1 не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, у него есть знакомый ФИО1, с которым он общается около 15 лет и поддерживает приятельские отношения. Ему известно, что ФИО1 был ранее судим за совершение квартирных краж и освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1 недалеко от его дома, тот сам пришел к нему. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ему нужно продать два ноутбука, которые он похитил из квартиры на <адрес> в <адрес>. Так как он знал, что ФИО1 продает похищенное имущество, он отказался его покупать (том 3 л. д. 242-243).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании по протоколам их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, они каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. участвовали в качестве понятого при проверке показаний на месте, где обвиняемый ФИО1 указал на <адрес> в <адрес>, указал на окно квартиры, расположенной на втором этаже и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:20 часов, он путём отжатия окна на балконе проник в квартиру, откуда похитил два ноутбука, ювелирные изделия, которые он в дальнейшем продал (том 5, л. <...>).

Также вину ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении и просил привлечь к ответственности виновное лицо (том 3 л.д. 179-181);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес>, где был изъят один след подошвы обуви (том 3 л.д. 182-190);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте преступления, согласно которому он подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 114-130).

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №7

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения ее явки в суд, она проживает в однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она вышла из квартиры, закрыв двери и окна. Вернувшись в этот же день примерно в 21 час 15 минут, она увидела, что порядок вещей в комнате нарушен, и открыто окно, а также на окне погнута решетка. Она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, она, осмотрев квартиру, обнаружила, что была похищена принадлежащая ей кожаная шкатулка, в которой находились золотые серьги в виде колец, весом 1,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей. Причиненный ей материальной ущерб на сумму 5 000 рублей является незначительным (том 4 л.д. 162-164).

В судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он общается около 5 лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1 на <адрес> в <адрес> и ФИО1 предложил ему приобрести у него по низкой цене ювелирное изделие - серьги. Так как он неофициально занимается скупной ювелирных изделий, он приобрел их у ФИО1 за 3000 рублей, после чего продал в районе <адрес><адрес> незнакомому мужчине. ФИО1 пояснил, что данные ювелирные изделия принадлежат ему, а продает он их, так как ему нужны деньги. О том, что ювелирные изделия ФИО1 были похищены, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (том 4 л. д.65-66).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по протоколам их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, они каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. участвовали в качестве понятого при проверке показаний на месте, где обвиняемый ФИО1 указал на окно квартиры на первом этаже <адрес> в <адрес> и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он при помощи кусачек перекусил металлические рещетки и путём отжатия металлопластикового окна проник в указанную квартиру, откуда похитил шкатулку с золотыми серьгами, которые в дальнейшем он продал (том 5, л. <...>).

Также вину ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило в отношении нее преступление (том 4 л.д. 4-6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес>, где был изъят один след подошвы обуви (том 4 л. д. 7-12);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте преступления, согласно которому он подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 114-130).

Из материалов дела усматривается, что перечисленные показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступлений. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, проанализированы судом и оснований для признания их недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, в том числе при предъявлении ФИО1 обвинения, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Исследованные судом заключения экспертиз проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Суд принимает признание вины подсудимым по эпизоду № в отношении ФИО44 поскольку оно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Относительно доводов подсудимого о несогласии с остальными вменяемыми ему эпизодами преступлений суд приходит к следующему.

Суд отмечает противоречивость показаний подсудимого в судебном заседании и критически к ним относится, считает их сделанными с целью уйти от ответственности за содеянное и более правдивыми считает его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны после разъяснения подсудимому его прав, в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступлений.

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции проверены судом и своего подтверждения не нашли. Полученные судом ответы на запросы из <адрес> и Советского МСО СУ СК РФ по <адрес> содержат сведения об отсутствии обращений ФИО1 по факту оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Довод ФИО1 о его отсутствии в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом в <адрес> суд считает голословным, поскольку он ничем объективно не подтвержден, и, более того, опровергается приобщенной в судебном заседании стороной защиты характеристикой на ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 (т.5 л.д.197), согласно которой ФИО1 работал у него в качестве грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При таком положении, суд не усматривает оснований для возврата уголовного дела прокурору, прекращения производства по уголовному делу либо оправдании подсудимого, как о том просит сторона защиты, поскольку виновность подсудимого в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявленные в ходатайстве подсудимого доводы о необходимости проведения очных ставок со свидетелями ФИО10 и Свидетель №5 суд отклоняет, поскольку свидетель ФИО10 умер, что подтверждено соответствующими документами, а свидетель Свидетель №5 был допрошен в судебном заседании и подсудимый ФИО1 имел возможность задать ему все интересующие его вопросы. Относительно необходимости получения сведений о биллинге телефона ФИО1, суд отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности как заявить соответствующее ходатайство на стадии предварительного следствия, так и самостоятельно представить указанные сведения.

Стоимость похищенного имущества, заявленная потерпевшими, подтверждена имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости имущества, что также нашло свое подтверждение при исследовании письменных доказательств по делу в судебном заседании, никем из участников процесса не оспаривается.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5 по эпизоду № в отношении Потерпевший №8, поскольку в исследованном в судебном заседании объяснении Свидетель №5 (т.2 л.д.183) исправлена дата его встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При этом свидетель Свидетель №5 пояснил, что в этот день он не мог встречаться с ФИО1, так как был задержан сотрудниками полиции и находился в суде.

Суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 по указанному эпизоду преступной деятельности, поскольку она подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого подсудимого, протоколом проверки показаний на месте в присутствии защитника и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подтвердили, что ФИО1 добровольно пояснял где и как он проникал в жилища с целью хищения имущества граждан.

По эпизодам № в отношении Потерпевший №3 и № в отношении Потерпевший №7 суд принимает показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия в качестве доказательств и полагает, что он изменил свои показания в судебном заседании, поскольку в настоящее время сам содержится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и имел намерение уменьшить ответственность ФИО1 в силу дружеских отношений с ним.

Суд отклоняет доводы подсудимого ФИО1 относительно отсутствия заключений экспертиз о его причастности к совершению преступлений как необоснованные, поскольку все проведенные по изъятым на месте преступления следам экспертизы подтвердили, что следы оставлены преступником, действующим в перчатках. Именно на это указывал и сам ФИО1 в своих первоначальных показаниях, поясняя, что он выбрасывал перчатки после совершения преступления, а в какой был обуви – он не помнит.

Также суд критически относится к доводам ФИО1 о своей невиновности, сообщившего, что при проверке показаний на месте он путался, указывая на другое окно, а сотрудники полиции спрашивали, помнит ли он где совершил преступление, поскольку большое количество преступлений, совершенных аналогичным образом, не исключает возможности таких ошибок, и это не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду № в отношении ФИО46 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № в отношении Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № в отношении Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № в отношении Потерпевший №8 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № в отношении Потерпевший №4 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № в отношении Потерпевший №5 - по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- по эпизоду № в отношении Потерпевший №6 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № в отношении Потерпевший №3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № в отношении Потерпевший №7 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния по эпизоду № в отношении Потерпевший №2 указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия, признание вины и раскаяние подсудимого по эпизоду № в ходе судебного разбирательства, данные по всем эпизодам преступлений объяснения и указание на места совершения преступлений при проверке показаний на месте суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья самого подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенная на момент совершения преступлений по эпизодам №, и судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по всем эпизодам преступной деятельности рецидива преступлений не образуют в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам №, 6 и 7 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании, изначально признавая свою вину в совершении указанных эпизодов преступлений, подтвердил, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению им указанных преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Период содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № в отношении ФИО48 - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № в отношении Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № в отношении Потерпевший №8) - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № в отношении Потерпевший №4) - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № в отношении Потерпевший №5) - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № в отношении Потерпевший №6) - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № в отношении Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № в отношении Потерпевший №7) - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку из - под ноутбука «HP Pavilion g6 Notebook PC g6-2319sr» и коробку из-под планшета «iPad МD522FDA», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 – считать возвращенными по принадлежности;

- один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом отжима, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>,

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13;

- один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом отжима, один отрезок дактилоскопической пленки со следом структуры материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- один отрезок липкой ленты со следом структуры материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- один отрезок липкой ленты со следом структуры материала, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом отжима (на диске), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- один отрезок липкой ленты со структурой материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- один отрезок липкой ленты со следом структуры материала, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом отжима, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- один отрезок липкой ленты со следом структуры материала, изъятый в ходе осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Владимирова