Приговор № 1-148/2024 1-15/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-59/2024

Дело №1-15/2025

УИД 33RS0012-01-2024-000347-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Веселиной Н.Л.,

при секретаре Градусовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Бузько О.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Пешева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 07.07.2017 приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 11.05.2021) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09.08.2017 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области, (с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 11.05.2021), по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09.11.2017 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области, (с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 11.05.2021), по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 30.03.2023 освобождена постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 14.03.2023 условно-досрочно, с фактически неотбытым сроком наказания 2 года 3 месяца 7 дней, которое постановлением Кольчугинского городского суда от 20.06.2023 отменено и с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 21.08.2023, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 20 дней. На день вынесения приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 10 месяцев 16 дней,

по настоящему делу содержавшейся под стражей с 08.06.2023 по 08.02.2024, с 13.06.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в городе Кольчугино Владимирской области в 2023 году при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 31 мая, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено (далее - «А»), действуя во исполнение достигнутой между собой договоренности о совместном тайном хищении чужого имущества, проследовали к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись в отсутствии собственника жилища и иных посторонних лиц, из корыстных побуждений, ФИО2, при помощи неустановленного предмета, обнаруженного на территории частного домовладения, разбила стекла окна этого дома, после чего «А» подсадил Кучерявую И.А., и она через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь этого жилища. В это время остававшийся у дома «А» следил за окружающей обстановкой снаружи дома и действиями ФИО2 Внутри указанного жилища ФИО2 обнаружила и находясь внутри дома, тайно похитила принадлежавшее Потерпевший №1 имущество: планшет марки «Samsung Galaxy Tab A7 Lite 3/32 Gb» в корпусе темно-серого цвета стоимостью 8000 рублей, планшет марки «Lenovo Tab M8 TB-8505X LTE 32 Gb» в корпусе серого цвета стоимостью 6000 рублей, которые в последующем передала через окно «А».

С похищенным имуществом ФИО2, «А» с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате этого ФИО2 и «А» совместно причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что 31.05.2023 они с «А» были в <адрес>, потом пошли в город, заблудились, она захотела пить, постучала в первый стоящий дом, открыл потерпевший, она попросила воды, он дал воды и предложил выпить. В процессе выпивки они спросили, где можно взять такси, потерпевший объяснил. Они пошли, не нашли, вернулись обратно уточнить, где такси. Потерпевший был дома не один, с другом. Они вновь сидели, выпивали. Потерпевший с другом собирались уезжать, она попросила водителя довезти до города, он отказался. Они отъехали. Ей стало плохо, она зашла за дом, где её тошнило. Сидя на корточках, услышала звук разбитого стекла. Повернулась, «А» не было с ней. Она пошла на звук, «А» уже находился в доме, собирался вылезать, передал ей планшет. Она понимала, что неправильно он сделал, нарушил закон. Она приняла один планшет. Он боком вылез из дома, они пошли, поймали машину и уехали в Кольчугино, где она пошла в кафе, он поехал домой. Утром позвонил ей, попросил продать планшет, встретились, она продала планшет знакомому по имени Свидетель №1 за 500 рублей или 1000 рублей. О совершении хищения она с «А» не договаривались. В тот момент, когда их с «А» задержали, они находились в оперативном блоке, где «А» оказывал на нее давление. Говорил страшные вещи, что его все равно посадят, сожжет дом её матери, чтобы она говорила, что делала то, что он делал. Он хватал её за руку, швырял её, когда она ждали дознавателя, она все взяла на себя.

Несмотря на частичное непризнание подсудимой ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, она полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из заявления Потерпевший №1 от 01.06.2023 и сообщения от 31.05.2023 в ОМВД России по Кольчугинскому району 31 мая 2023 г. неустановленные лица в период с 17 до 19 часов похитили из его дома по адресу: <адрес> два планшета.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 2-3 года назад в конце мая подсудимая и парень днем вместе похмелялись у него дома по месту жительства <адрес>, после чего они пошли к бабушке, а он лег спать, потом ему надо было уехать дрова перевезти на час-полтора. Перед его отъездом они пришли, он сказал, что уходит. Вернулся в этот же день, обнаружил разбитое окно шириной 30 см., высотой с 1 метр, залезли в дом, на столе все посшибали. Пропали два планшета, спирт в канистре. Вернули один планшет, ущерб составил 14000 руб.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. 31.05.2023 г. около 10 часов к нему в гости пришли ранее незнакомые ему молодые люди, которые представились ему А и Ирина. Они постучались, и девушка попросила «попить». Он пустил её и налил попить воды. Он предложил им выпить, и они согласились. Выпивали. После чего он сказал им, что ему необходимо заняться своими делами, а А и Ирина ушли домой. Около 15 часов к нему в гости пришел ФИО1, он стал грузить на улице дрова. Около 17 часов А и Ирина пришли к нему снова, они выпили еще раз, после чего, он сказал им, что ему необходимо везти дрова. Они вышли из его дома, он запер дверь на навесной замок, а А и Ирина пошли <данные изъяты> в сторону г. Кольчугино. Около 19 часов он с ФИО1 вернулись к нему домой, когда зашли в дом, то он обнаружил, что окно в комнате было разбито, вещи со стола оказались на полу. Он обнаружил, что у него из дома со стула возле окна пропали два планшета марки «Sumsung» и «Lenovo», оба были в корпусах черного цвета. В одном из них в «Lenovo» была установлена сим-карта «<данные изъяты>». Планшет «Lenovo» он приобретал уже давно, точно сказать не сможет, в магазине техники. Планшет «Sumsung» он покупал 2015 году в магазине «<данные изъяты>» г. Кольчугино, на данном планшете у него имелись важные фотографии и информация. Оба планшета были в хорошем состоянии, рабочие. Также у него похитили канистру спирта, но она материальной ценности ему не представляет. Ему следователем представлено заключение эксперта товароведческой судебной экспертизы № от 15.12.2023 года о стоимости его планшетов марки «Samsung Galaxy Tab A7 Lite 3/32 Gb» в корпусе темно-серого цвета и марки «Lenovo Tab M8 TB-8505X LTE 32 Gb», похищенных у него из дома 31 мая 2023 г. по адресу: <адрес>. С оценкой похищенного имущества, на момент совершения хищения, которая, согласно заключения эксперта, составляет: планшета марки «Samsung Galaxy Tab A7 Lite 3/32 Gb» - составляет 8 000 рублей, планшета марки «Lenovo Tab M8 TB-8505X LTE 32 Gb» - 6 000 рублей, согласен. Общий ущерб от хищения составил 14 000 рублей, который является для него незначительным. 10.06.2024 сотрудниками полиции ему возвращен планшет марки «Lenovo Tab M8 TB-8505X LTE 32 Gb», с их слов этот планшет Кучерявая продала мужчина по имени Свидетель №1 за 500 рублей (т.1 л.д. 67-70, 74-78, 79-82).

Из составленного 31.05.2023 протокола осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что окно, расположенное напротив входа в помещение - разбито. В ходе осмотра изъяты: с внутренней стороны деревянной обвязки оконной рамы посередине, с левой и правой сторон - два следа папиллярных узоров пальцев рук на два отрезка пленки скотч; с наружной стороны дома в 10 см от дома - след фрагмента подошвы обуви на гипсовый слепок. (т.1 л.д. 50-52), протокол осмотра изъятого (т.2 л.д. 32-33)

Как следует из информационного письма от 01.06.2023 и заключения судебной экспертизы от 26.12.2023, изъятые в жилище потерпевшего следы пальцев рук по базе данных ЦАДИС-МВД совпадают с отпечатками с дактилокарты «А», оставлены указательным и средним пальцами левой руки «А» (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 23-28).

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что 01.06.2023 к нему домой пришла знакомая ФИО2 и предложила купить планшет марки «Леново» черного цвета, сказав, что планшет принадлежит ей. Он его купил за 500 рублей. Данный планшет он выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 1 июня 2023 г. в дневное время к нему домой пришла ФИО2 и предложила купить её планшет. После уточнения, действительно ли планшет принадлежит ей, свидетель за 500 руб. купил планшет «Леново» черного цвета, который впоследствии выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 95-97).

Из составленного протокола от 10.06.2023 следует, что Свидетель №1 добровольно выдан планшет марки «Леново», черного цвета (т.1 л.д. 104-108), протокол осмотра изъятого (т.1 л.д. 86-89).

Из выводов заключения эксперта следует, что на период 31.05.2023 рыночная стоимость планшета марки «Samsung Galaxy Tab A7 Lite 3/32 Gb» на момент совершения хищения, с учетом принятых допущений, составляет 8 000 рублей; рыночная стоимость планшета марки «Lenovo Tab M8 TB-8505X LTE 32 Gb» с учетом принятых допущений, составляет 6000 рублей. (т.2 л.д. 113-114).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ показаний «А», данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 31 мая 2023 г., около 10 часов возвращаясь из д. <адрес>, они с Кучерявой заблудились и вышли к неизвестному дому в <адрес>, где познакомились с его хозяином по имени Потерпевший №1. Он предложил им выпить спиртного, они согласились. Некоторое время распивали спиртное совместно, спросили, где останавливается такси, Потерпевший №1 пояснил им и они пошли искать машину. Не найдя такси, решили вернуться к Потерпевший №1, у которого уже находился неизвестный молодой человек. Они снова стали совместно распивать спиртное, после чего Потерпевший №1 необходимо было уехать и все вышли из дома. По дороге домой Кучерявая предложила ему вернуться и залезть в дом, чтобы взять спиртного и технику. Он согласился, они вернулись к дому, Кучерявая разбила кирпичом стекло в окне, он подсадил её к окну, и она пролезла в образовавшийся проем. Проем, который образовался от разбития стекла был размером около 45 х 45 см., окно было с горизонтальной решеткой, в данный проем он не мог пролезть, оставался на улице и следил за обстановкой. Из дома она передала ему два планшета и неполную канистру спирта. Он принял вещи и помог Кучерявой вылезти из окна. Впоследствии конфликтов между ними не было. Отпечатки его пальцев на оконной раме образовались, когда он подтягивался к окну снаружи, чтобы посмотреть, что делает Кучерявая внутри (т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 54-59, 143-148, 240-245, т. 3 л.д. 102-104, 111-116).

Свои действия и действия Кучерявой на месте происшествия 31 мая 2023 г. «А» продемонстрировал в ходе проверки его показаний 10 июня 2023 г., указав на жилой дом по адресу: : <адрес>, из которого они с ФИО2 похитили два планшета. При этом «А» показал, что окно разбила Кучерявая, он подсадил её к проему и ждал снаружи, следил за окружающей обстановкой (т. 2 л.д. 60-63).

На очной ставке с ФИО2 «А» также последовательно и однозначно утверждал на то, что роль Кучерявой состояла в разбитии окна, проникновении в дом и извлечении имущества, а его роль состояла в том, чтобы подсадить Кучерявую к окну, наблюдать за обстановкой и принять похищенное (т. 1 л.д. 155-159).

Показания «А», данные им в ходе следствия при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке и в ходе проверки показаний на месте происшествия согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов в качестве обвиняемого ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний «А» по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается как его собственноручными подписями, так и квалифицированных защитников в протоколе следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показания «А» также согласуются с показаниями подсудимой ФИО2 на первоначальной стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в соответствии с п. ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой 10.06.2023, 11.06.2023, следует, что 31 мая 2023 года она совместно со своим сожителем «А» на такси поехала к её бабушке в дом, расположенный в <адрес>, но той не оказалось дома. Они пошли обратно в сторону города Кольчугино, заплутали и вышли в деревню <адрес>. Время было около 10 часов 00 минут, она захотела пить, а также узнать, как можно найти такси, чтобы им добраться до города Кольчугино. И они решили зайти в первый ближайший дом, подойдя к дому, вышел ранее незнакомый мужчина, как точно звали мужчину она не помнит, скорей всего Потерпевший №1. Они попросили попить воды. А мужчина предложил выпить. Они согласились и стали распивать спирт, который был у мужчины. Немного выпив, мужчина им показал, где можно посмотреть такси, они пошли посмотреть, но такси не было. И они решили вернуться к Потерпевший №1. Когда они пришли, в это время у Потерпевший №1 был еще молодой человек, ранее данного молодого человека она не видела, как его зовут, не знает. Они снова выпили. После чего Потерпевший №1 нужно было уехать. Она с «А» вышли и пошли по железной дороге в сторону города Кольчугино. По дороге домой она предложила «А» вернуться и залезть в дом Потерпевший №1, для того чтобы взять спиртного и технику, которая была в доме. Она понимала, что данный дом им не принадлежит, они не имеют права туда залазить. «А» согласился. Они развернулись и пошли к дому. Когда они подошли к дому, она взяла с земли кирпич и разбила им окно. После чего она попросила «А» подсадить ее, чтобы она смогла залезть в дом. «А» помог ей, подсадив ее. Она оказалась в доме. «А» стоял на улице, следил за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. В доме, она взяла канистру со спиртом и с тумбочки, где стоял телевизор, она взяла два планшета и мобильный телефон. Через окно вещи передала «А», чтобы она могла вылезти. Взяв все похищенные из дома вещи, они направились в сторону города Кольчугино Владимирской области. На следующий день, 01.06.2023, она с «А» на улице <адрес> продала один из похищенных планшетов, мужчине по имени Свидетель №1 за 1000 рублей. Оставшуюся технику она также продала, кому, не помнит. На вырученные денежные средства они купили спиртного, которое употребили. (т.1 л.д. 136-139, 145-149).

Из показаний обвиняемой ФИО2 от 25.12.2023, 31.01.2024, 08.02.2024 следует, что она 31 мая 2023 года она совместно со своим сожителем «А» на такси поехала к её бабушке в дом, расположенный в <адрес>, но той не оказалось дома. Они пошли обратно в сторону города Кольчугино, заплутали и вышли в деревню <адрес>. Время было около 10 часов 00 минут, она захотела пить, а также узнать, как можно найти такси, чтобы им добраться до города Кольчугино. И они решили зайти в первый ближайший дом, подойдя к дому, вышел ранее незнакомый мужчина, как точно звали мужчину она не помнит, скорей всего Потерпевший №1. Они попросили попить воды. А мужчина предложил выпить. Они согласились и стали распивать спирт, который был у мужчины. Немного выпив, мужчина им показал, где можно посмотреть такси, они пошли посмотреть, но такси не было. И они решили вернуться к Потерпевший №1. Когда они пришли, в это время у Потерпевший №1 был еще молодой человек, ранее данного молодого человека она не видела, как его зовут, не знает. Они снова выпили. После чего Потерпевший №1 нужно было уехать. Она с «А» вышли и пошли по железной дороге в сторону города Кольчугино, а Потерпевший №1 с молодым человеком куда-то уехали, отказавшись подвезти их до города. По дороге домой от выпивки ей стало плохо, ее стошнило в кустах у дома Потерпевший №1. В этот момент она услышала звук разбитого стекла, повернувшись увидела разбитое окно в доме, какое не помнит. На проверке показаний на месте могла ошибочно показать не на то окно. После чего увидела, как «А» сам залез в дом Потерпевший №1 через окно. Сама она не могла залезть в окно, так как у нее на тот момент болела рука. «А» подал ей из окна планшет и канистру со спиртом. После чего «А» вылез обратно через окно из дома, и они вместе пошли в г. Кольчугино. «А» попросил ее продать похищенный планшет Свидетель №1, который проживает на <адрес>, что она сделала 01.06.2023. Второго планшета она не помнит, его не было. На вырученные деньги купили спиртного, которое употребили. Когда их с «А» задержали, она давала ложные показания, так как «А» заставил ее дать такие показания как у него, угрожал ей, что сожжет дом мамы. Также 09.06.2023, находясь в оперблоке схватил ее за руку, которую она ранее повредила, вывернул ее и толкнул. Вследствие чего на упала на подвернутую руку. «А» она боялась и решила сделать так, как он требовал. После того, как прошло время, она на проверке показаний на месте решила сказать правдивые показания о том, что «А» полез через окно в дом Потерпевший №1 Признает вину в части хищения планшета марки «Lenovo Tab M8 TB-8505X LTE 32 Gb» стоимостью 6000 руб. с незаконным проникновением в жилище, в части предварительного сговора не признает, считая, что его не было ( т.2 л.д.193-197, т.3 л.д.86-87, 93-97).

После их оглашения ФИО2 подтвердила те показания, в которых она сообщала, что в дом залезал «А», в первоначальных показаниях оговорила себя под давлением «А», он ей угрожал.

В ходе проведенной проверки показаний на месте 10.10.2023 с участием обвиняемой ФИО2 она указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и сообщила, что 31.05.2023 она с «А» разбили окно, после чего «А» через образовавшийся проем проник внутрь дома, а она стояла на улице, следила за окружающей обстановкой. Спустя время «А» вылез через разбитое окно обратно, передав ей планшет и канистру спирта. Указала на участок местности между домом и железной дорогой и пояснила, что она и «А» прятались в этом месте, перед тем как проникнуть в дом, и ждали, когда хозяин уйдет из дома. (т.1 л.д. 150-154).

Показания ФИО2, данные ею в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой от 10.06.2023, 11.06.2023 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ей были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждается как её собственноручными подписями, так и квалифицированного защитника в протоколе следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что показания от 10.06.2023, 11.06.2023 были даны под давлением «А», суд отвергает как голословные, не подтвержденные материалами дела, опровергающимися последовательными показаниями «А», и расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения.

В связи с этим суд полагает возможным положить показания ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования 10 и 11 июня 2023 г., в основу приговора суда. Показания ФИО3 в суде на стадии предварительного следствия от 25.12.2023, 31.01.2024, 08.02.2024 суд оценивает критически, считая их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств (показания «А» о том, что в жилище Потерпевший №1 проникала именно Кучерявая, что окно было с горизонтальной решеткой, в данный проем он не мог пролезть, показания подсудимой Кучерявой об этом на следствии, показания потерпевшего Потерпевший №1 об узких габаритах разбитой части его окна) приводят суд к однозначному выводу, что проникновение в жилище потерпевшего совершила именно подсудимая ФИО2

Оснований для самооговора ФИО2 на начальной стадии расследования по делу, для её оговора со стороны «А» и Потерпевший №1 не установлено.

Доводы подсудимой о том, что она не могла проникнуть в дом через окно в связи с травмой руки, суд также считает голословными, и расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку такая версия была выдвинута подсудимой только в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что они с «А» о совершении кражи предварительно не договаривались, она присоединилась к действиям «А», когда он уже был в доме, суд отвергает и расценивает как позицию стороны защиты, обусловленную желанием Кучерявой приуменьшить свою роль в содеянном.

Преступление является оконченным, поскольку после извлечения имущества из жилища потерпевшего подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что дом Потерпевший №1 обладает всеми его признаками (наличие искусственного освещения, мебели, спальных мест, кухонных принадлежностей).

Совершая свои действия, подсудимая руководствовалась корыстными побуждениями, т.к. желала безвозмездно завладеть чужим имуществом, её действия носили целенаправленный и умышленный характер, поскольку она проникла в принадлежащий не ей дом.

Квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку на предварительное распределение ролей в хищении имущества Потерпевший №1 указывают как последовательные и объективные показания «А» в стадии предварительного следствия, так и показания ФИО2 от 10 и 11 июня 2023 г., из которые следует, что их действия были согласованы, определены согласно физическим возможностям каждого из соисполнителей.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Судебная товароведческая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-204 УПК РФ, квалифицированными, компетентными в области судебной экспертизы специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертами вопросов проводилось с применением метода экспертных оценок, логического метода анализа с последующим синтезом выводов. В заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу.

ФИО2, защитник были ознакомлены с заключениями судебной экспертизы, возражений не представили.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не нарушен, они проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания и следствия, в том числе права на защиту ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность её оговора свидетелем или потерпевшим, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Преступление совершено ФИО4 с прямым умыслом, то есть она предвидела общественно-опасные последствия своих действий (нарушение права на неприкосновенность собственности и жилища) и желала их наступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

<данные изъяты>

В связи с этим суд признает подсудимую вменяемой на момент совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состоянии её здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 233), не состоит на учетах у врачей нарколога либо психиатра (т. 2 л.д. 230, 231), не состоит в зарегистрированном браке (т. 2 л.д. 232), детей и иных иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, без постоянного места работы или иной общественно-полезной деятельности, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовалась положительно (т.2 л.д.225).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной в виде объяснения, поскольку она совершена до возбуждения уголовного дела и содержала изобличающую её информацию (т. 1 л.д. 122), явку с повинной от 10.06.2023 (т.1 л.д. 129-131), а также оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступления путём дачи показаний и демонстрации своих действий на первоначальном этапе предварительного следствия, указание местонахождения похищенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние её здоровья – наличие хронического заболевания (т. 3 л.д. 216), наличие матери пенсионного возраста.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, образующийся в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ с приговором суда от 09.11.2017, которым она осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы.

Иных обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2, не установлено, из материалов дела не следует, что её роль в хищении имущества Потерпевший №1 была особо активной. Проникновение в жилище одним из соучастников, при наблюдении за обстановкой и принятием похищенного имущества через окно другим, суд расценивает как простое соисполнительство, без доминирующей роли кого-либо из соучастников.

Изучив данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом группового характера преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2 по предварительному сговору с «А», отсутствия полного возмещения причиненного ущерба в размере 14 000 руб., наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд находит единственно возможным назначение наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает в силу прямого запрета, установленного п. «б» ч. 1 указанной статьи, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за умышленное преступление.

С учетом отрицательной характеристики личности ФИО2, суд полагает невозможным заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке.

Оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая объем и стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, его частичный возврат, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Постановлением Кольчугинского городского суда от 20.06.2023 условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору от 09.11.2017 было отменено, неотбытая часть наказания составляла 2 года 3 месяца 7 дней, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 21.08.2023 постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 20 дней.

До этого - 11.06.2023 ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, которая продлевалась до 08.02.2024. ФИО2 не приступала к отбытию наказания вплоть до 09.02.2024. 13.06.2024 ФИО2 была взята под стражу в зале суда в связи с вынесением обвинительного приговора от 13.06.2024. Период отбытого срока наказания по приговору Кольчугинского городского суда от 09.11.2017 по состоянию на дату постановления настоящего приговора составляет 4 месяца 4 дня.

В связи с этим неотбытая часть наказания по приговору Кольчугинского городского суда от 09.11.2017 по состоянию на дату постановления настоящего приговора составляет 1 год 10 месяцев 16 дней.

В связи с этим окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 была задержана следователем 10.06.2023.

Из сведений, содержащихся в административной базе данных ОМВД, материалов уголовного дела и пояснений подсудимой ФИО2 следует, что 08.06.2023 она была задержана за совершение административного правонарушения, в этот период с ней проводились оперативные и процессуальные действия, в том числе получение объяснений (т. 1 л. 122, т. 2 л.д. 229).

В связи с этим следует зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания осужденной под стражей в период с 8 июня 2023 г. по 8 февраля 2024 г., с 13 июня 2024 г. по 17 апреля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания осужденной под стражей в период с 8 июня 2023 г. по 8 февраля 2024 г., с 13 июня 2024 г. по 17 апреля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы фактически отбыт, её следует освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда за услуги адвоката Пешева В.А. по защите интересов ФИО2 в суде из средств федерального бюджета перечислено 17808 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку подсудимая ФИО2 отказывалась от услуг защитника Пешева В.А. в судебном заседании, но отказ не был принят судом, указанные издержки следует отнести на счёт федерального бюджета.

Разрешение судьбы вещественных доказательств по делу отложить до принятия решения о виновности в предъявленном обвинении лица, в отношении которого производство по делу приостановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кольчугинского городского суда от 09.11.2017, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания осужденной под стражей в период с 8 июня 2023 года по 8 февраля 2024 года, с 13 июня 2024 года по 17 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу в размере 17808 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешение судьбы вещественных доказательств по делу отложить до принятия решения о виновности в предъявленном обвинении лица, в отношении которого производство по делу приостановлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей - со дня вручения копии приговора.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Л.Веселина