Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-614/2018;)~М-662/2018 2-614/2018 М-662/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019

УИД 29RS0019-01-2018-000905-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 12 февраля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом письменного увеличения исковых требований, т. 1 л.д. 23) к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 720 000 руб., пени по договору аренды в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что <Дата> между ней и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с <Дата> по <Дата>. Согласно договору стоимость аренды составляет 40 000 руб. в месяц. До настоящего времени ответчик не оплатил аренду за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года за 18 месяцев, что составляет 720 000 руб. Согласно п. 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЛО Онегалес».

Определением суда от 17 января 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании) об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 в период с <Дата> по август 2017 года; о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) / (т. 3 л.д. 159-163, 181).

В обоснование встречного иска указано, что договор аренды является ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ в силу его мнимости, поскольку фактические отношения между ФИО1 и ФИО3 были трудовыми. На мнимость договора также указывает п. 2.6 договора аренды, который подтверждает, что предмет аренды из личного пользования ФИО1 не уходил. Из самого договора аренды и акта приема-передачи невозможно сделать вывод о том, какой автомобиль передавался. Не представлено доказательств того, что ФИО3 использовал автомобиль, принадлежащий ФИО1, именно как предмет аренды. ФИО1 оплачивала страхование, обслуживание, заправку ГСМ автомобиля; не предъявляла претензий к ФИО3, в том числе по уплате арендной платы и неустойке с <Дата>; в спорный период платила ФИО3 денежные средства, которые являлись заработной платой.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 4 л.д. 231).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 по основаниям, изложенным в иске, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доводы ФИО3 о том, что отношения по договору аренды являются трудовыми не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. ФИО3 пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а также пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды, который составляет один год.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска и удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что спорный договор аренды от <Дата> он не подписывал, о его существовании узнал, после того как ФИО1 обратилась к нему с исковыми требованиями. Он не занимался за свой счет заправкой и ремонтом транспортного средства, его страхованием. На транспортном средстве, которым он управлял в период работы, ездили и другие работники по графику, установленному устно самой ФИО1, которая также давала указания по работе, выплачивала заработную плату. За дизельное топливо и запасные части денежные средства ФИО1 переводила ООО «ПЛО Онегалес». Они ходили утром на планерку, им давалось распоряжение о том, куда поедет КАМАЗ. Истец проживала в <Адрес> в течение двух или трех лет, контролировала работу водителей. За свою работу от ФИО1 он получал заработную плату, которая выдавалась разными способами: наличными, посредством перечисления на счет в банке. У ФИО1 он работал с <Дата> по <Дата>. С <Дата> работает в ООО «ПЛО Онегалес». График работы был сменный, работали с утра или в ночную смену, неделя через неделю. Иногда работали через день, когда машина находилась на ремонте. Летом работали вахтовым методом – пять через пять дней. Когда в день ездили по два раза на короткое расстояние, у них был обед. Суббота и воскресенье были выходными днями. График работы составлялся ФИО1 Путевые листы, на основании которых он ездил на КАМАЗе, выписывались ООО «ПЛО Онегалес». В путевые листы они вписывали ИП ФИО1, которая закрывала наряды. Денежные средства от ООО «ПЛО Онегалес» перечислялись ФИО1, а не ему. На каждом КАМАЗе работало по два водителя. Он действовал в рамках исполнения договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ПЛО Онегалес», по поручению ФИО1 В спорный период он работал на КАМАЗе с государственным регистрационным номером ....

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, что договор аренды необходимо считать недействительным. В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворность данного договора заключается в том, что ФИО1 фактически пыталась им прикрыть трудовые отношения с ФИО3 с целью уйти от возможной ответственности в случае несчастного случая на рабочем месте, преследования со стороны административных органов её как работодателя. Влиять на возможность отказа от оказания услуг ФИО1, ФИО3 не мог. Он выполнял всегда только требования работодателя. У него не было арендных отношений, касающихся транспортного средства. ФИО3 стало известно о наличие договора аренды транспортного средства с момента получения искового заявления, и после этого были составлены встречные исковые требования о признании отношений трудовыми.

Представитель третьего лица ООО «ПЛО Онегалес» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 189).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле (их представителей), допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 86, 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>, одними из видов её предпринимательской деятельности являются: деятельность по лесозаготовке и деятельность, связанная с перевозками (т. 3 л.д. 198-203).

<Дата> между ООО «ПЛО Онегалес» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на вывозку лесопродукции № ..., который действовал до <Дата> (с учетом дополнительных соглашений) / (т. 1 л.д. 61-66).

Согласно п. 1.1 договора на вывозку лесопродукции, ИП ФИО1 (субподрядчик) обязуется перевести, а ООО «ПЛО Онегалес» (генеральный подрядчик) предъявить к перевозке лесопродукцию. Перевозка выполняется из делянки до промежуточной площадки (короткое плечо) и с промежуточной площадки до нижнего склада (прямая вывозка).

Согласно п. 1.2 договора на вывозку лесопродукции – перевозка выполняется иждивением субподрядчика (материалами, средствами и автомашинами). Стоимость услуг по перевозке лесопродукции складывается из расценок по прямой вывозке и короткому плечу.

ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, акт приема-передачи автомобиля от <Дата>, согласно которым арендатор взял в аренду на срок с <Дата> по <Дата> автомобиль КАМАЗ ..., VIN ... (т. 4 л.д. 244-248).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора аренды, арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и ремонтные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.)

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды от <Дата>, стоимость аренды составляет 40 000 рублей в месяц. Платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля на расчётный счет арендодателя.

Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (т. 4 л.д. 244-248).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КАМАЗ, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN ... (т. 4 л.д. 224).

На транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., ИП ФИО1 во исполнение договора от <Дата>, заключенного с ООО «ПЛО Онегалес», в период с <Дата> до <Дата> осуществляла вывозку лесопродукции. При этом для непосредственной вывозки лесопродукции ИП ФИО1 привлекла в качестве водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., ФИО3, что подтверждается актами о вывозке лесопродукции и транспортными накладными (т. 2 л.д. 18-250, т. 3 л.д. 79-128).

В спорный период оплату горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей, связанных с эксплуатацией транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., производила ИП ФИО1, что подтверждается заявлениями о зачете взаимных требований, товарными накладными, ведомостями учета и выдачи ГСМ, ежедневными отчетами водителя топливозаправщика (т. 3 л.д. 205-250, т. 4 л.д. 1-221).

В период с <Дата> по <Дата> ФИО1 выплачивала ФИО3 денежные средства (т. 4 л.д. 239-241).

ФИО3 вывозил лесопродукцию на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., до <Дата>. С <Дата> он состоит в трудовых отношениях с ООО «ПЛО Онегалес», где работает в должности водителя на вывозке леса (т. 1 л.д. 67-68).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что на автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ... он устроился работать в <Дата>. В период <Дата> он ездил на этом КАМАЗе посменно с ФИО3 Между ФИО3 и ФИО1 были трудовые отношения. Заработная плата рассчитывалась исходя из расстояния и количества вывезенного леса, выплачивалась наличными денежными средствами «по звонку» или перечислялась на счет в банке. Данные по вывозке леса сдавали в бумажном виде, а также посредством телефонного разговора ФИО1 и в ООО «ПЛО Онегалес». Самостоятельных договоров между ними и ООО «ПЛО Онегалес» не заключалось. Они действовали в рамках исполнения договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ПЛО Онегалес», по поручению ФИО1 Условия оплаты, график работы, режим сменности, обсуждали с ФИО1 На КАМАЗе, приобретенном <Дата>, мог ездить любой желающий. Заправляли автомобиль на заправочной станции ООО «ПЛО Онегалес». Денежные средства за это высчитывались у ФИО1 Страхователем автомобилей являлась ФИО1 В документах, на основании которых их пропускали на территорию АО «Онежский ЛДК», вписывались их фамилии как водителей. Вопрос о переводе его на новый КАМАЗ решала ФИО1 ФИО3 не говорил, что между ним и ФИО1 заключен договор аренды. ФИО3 был таким же водителем, как и он. Никаких распоряжений, связанных с владением и пользованием автомобилем КАМАЗ, ФИО3 не давал, не говорил о том, что переводил какие-либо денежные средства в счет оплаты аренды ФИО1 Свою деятельность в качестве водителей по вывозке леса они осуществляли в интересах ФИО1 Прекратили работать у ФИО1 летом 2017 года после того, как она перестала выплачивать им заработную плату. ФИО1 в <Дата> забрала транспортные средства и уехала из <Адрес> в <Адрес>. Получаемые от ФИО1 денежные средства они воспринимали именно как заработную плату. Датой выдачи заработной платы было десятое число каждого месяца. В эту дату ООО «ПЛО Онегалес» переводило индивидуальным предпринимателям денежные средства за вывезенный лес (т. 3 л.д. 176-178).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работал совместно с ФИО3 у ФИО1 в должности водителя. В <Дата> ФИО3 начал работать на новом КАМАЗе. Никаких документов о том, что ФИО3 является хозяином или арендатором этой машины, он ему не показывал. На этой машине мог ездить любой другой водитель. Решения о том, кто будет ездить на автомобиле, принимались ФИО1 График работы, в том числе ФИО3, определяла ФИО1 в ходе телефонного разговора. Расчет и перечисление заработной платы осуществляла ФИО1 посредством перевода на банковский счет или выдавала наличные денежные средства. При осуществлении перевозки леса у них были транспортные накладные, на основании которых ФИО1 выдавала заработную плату. Примерная дата выдачи заработной платы была определена ФИО1 15 числа каждого месяца. Иногда выдавались авансы. При безналичном переводе заработной платы, денежные средства поступали от физического лица – с карты на карту. Размер заработной платы определялся исходя из километража и объема вывезенного леса. Ремонт и страхование автомобиля, на котором работал ФИО3, осуществлялся за счет средств ФИО1 ФИО А.А. без согласия ФИО1 не мог пользоваться данным автомобилем. Место стоянки автомобилей, которое было определено ФИО1, находилось на территории ремонтной базы ООО «ПЛО Онегалес». Вопросы, связанные с выдачей пропусков, на основании которых они могли забирать автомобили с этой территории, решала ФИО1 ФИО3 работал и перевозил лес в интересах ФИО1 Оплату за заправку машин дизельным топливом производила ФИО1 (т. 3 л.д. 178-180).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что приступил к работе в ООО «ПЛО Онегалес» с <Дата> в должности ведущего специалиста службы экономической безопасности. ФИО1 оказывала транспортные услуги ООО «ПЛО Онегалес». До <Дата> на стоянке ООО «ПЛО Онегалес» находились автомобили, принадлежащие ФИО1, с которой был заключен договор на оказание услуг по ремонту её автомобилей, снабжению их топливом и запасными частями. Все проводилось по взаимозачету в рамках договора.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в <Дата> он и ФИО3 работали у ИП ФИО1. Трудовые книжки они отдавали ФИО1 В <Дата> на КАМАЗах кроме ФИО3 ездили и другие водители. Работа заключалась в вывозке леса из делянок на дорогу. ФИО3 в личных целях транспортное средство, на котором работал, не использовал и не мог использовать, так как на нем стояла система «глонасс».

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работал у ФИО1 в должности водителя на вывозке леса. <Дата> утром в 06 или 06 час. 30 мин. он с ФИО3 уехали на вахту и больше в тот день не возвращались в <Адрес>. В тот день они ФИО1 не видели, она к ним не приезжала. Все вопросы решали с ней по телефону. На вахту поехали на КАМАЗе с гос. номером «...», потом сделали остановку в пути, забрали КАМАЗ с гос. номером «...» и далее поехали на двух КАМАЗах. Около 16:00 часов прибыли на место вывозки леса.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются с материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между ними и ФИО1 не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт его допуска к выполнению трудовых обязанностей по должности водителя на вывозке леса с ведома и по поручению ИП ФИО1

ФИО3 выполнял трудовую функцию по должности водителя на вывозке леса у ИП ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> был допущен к выполнению этой работы ИП ФИО1, выполнял работу в указанный период под контролем ИП ФИО1, подчинялся установленному ею графику работы. Трудовые обязанности выполнялись ФИО3 в интересах ИП ФИО1 с использованием предоставленного ею транспортного средства и выплатой заработной платы, что в свою очередь свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей, а не о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Не свидетельствует об обратном то обстоятельство, что документально эти трудовые отношения не оформлялись (приказ о приеме ФИО3 на работу ИП ФИО1 не издавался, трудовой договор в письменной форме между ФИО3 и ИП ФИО1 не заключался), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП ФИО1 по надлежащему оформлению отношений с работником. Кроме того, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. При этом суд также учитывает императивные требования части 3 статьи 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Правовыми последствиями договора аренды транспортного средства без экипажа является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Между тем, бесспорных доказательств того, что автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер М ... СТ 29, фактически был передан ФИО1 ответчику ФИО3 именно как арендованное имущество и использовался ФИО3, в том числе в период с <Дата> по <Дата> на условиях аренды, но не в рамках трудовых правоотношений, суду не представлено.

Акт приема-передачи автомобиля к договору аренды ТС от <Дата>, при отсутствии иных доказательств этому обстоятельству, не является безусловным доказательством передачи автомобиля по данному договору.

Факт управления ФИО3 автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер М ... СТ 29, в период с <Дата> по <Дата> сам по себе не может подтверждать существование между ФИО1 и ФИО3 отношений аренды.

В соответствии с актами и транспортными накладными за <Дата> г.г., ФИО1 являлась исполнителем по поставкам лесопродукции в ООО «ПЛО Онегалес», а водителем был ФИО3 Даная продукция поставлялась на основании договора на вывозку лесопродукции № ... от <Дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «ПЛО Онегалес». Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО3 оказывал ФИО1 самостоятельные услуги по перевозке лесопродукции суду не представлены. ФИО3 подчинялся распоряжениям ФИО1, действовал только в её интересах, в своих интересах транспортное средство не пользовал, место стоянки автомобиля было установлено ФИО1 на территории ООО «ПЛО Онегалес», для прохода на данную территорию ФИО3 по согласованию с ФИО1 выдался пропуск. В спорный период указанным транспортным средством управляли другие работники по графику, установленному самой ФИО1

Стороной ответчика по встречному иску не представлены в материалы дела какие-либо платежные документы, свидетельствующие о получении ФИО1 арендных платежей от ФИО3, как предусмотрено условиями договора от <Дата>, как и доказательства удержания из арендной платы и перечисления налога на доходы физических лиц по договору от <Дата>.

Указанные в пунктах 2.4, 2.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> расходы на техническое обслуживание и ремонтные работы автомобиля, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, в период с <Дата> по октябрь 2017 года, производились не арендатором, а арендодателем – ФИО1

Вместе с тем из материалов дела следует, что за тот период времени, когда автомобиль ФИО1 в соответствии с договором аренды от <Дата> должен был находиться во владении ФИО3, денежные средства, выплачиваемые генеральным подрядчиком ООО «ПЛО Онегалес» за транспортные услуги, оказанные с использованием данного автомобиля, поступали не на счет арендатора, непосредственно оказывающего услуги, а на счет арендодателя ФИО1, которая, исходя из её позиции, к оказанию этих услуг отношения иметь не должна.

Таким образом, спорный договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> реально не был заключен, а доказательств обратного ФИО1 не представлено. Доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды от <Дата> стороной этой сделки – ФИО3, а также подтверждающих волю сторон договора именно на передачу ФИО1 спорного автомобиля во временное пользование (аренду) ФИО3 за плату также не представлено. Договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> носит мнимый характер, заключен ФИО1 с ФИО3 с целью создания видимости сделки и лишь для того, чтобы обезопасить себя от негативных последствий, в связи с чем не влечет правовых последствий.

Кроме того, договор аренды автотранспортного средства без экипажа от <Дата> носит притворный характер. При этом притворность договора аренды заключается в том, что ФИО1 фактически пыталась им прикрыть трудовые отношения с ФИО3

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и ответчиком по встречному иску ФИО1 не оспорено, что о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> ФИО3 не знал до момента обращения в ноябре 2018 года ФИО1 в суд с иском о взыскании с ФИО3 платы по договору аренды.

Таким образом, срок исковой данности на оспаривание договора аренды от <Дата> ФИО3 не пропущен.

Вместе с тем ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске ФИО3 срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из пояснений истца по встречному иску ФИО3 следует, что в период с <Дата> по <Дата> он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности водителя на вывозке леса. Трудовой договор сторонами официально не оформлялся. Следовательно, о нарушении своих индивидуальных трудовых прав ФИО3 стало известно не позднее дня прекращения трудовых отношений, т.е. <Дата>. С иском в суд для разрешения заявленного спора ФИО3 обратился лишь в <Дата> (т. 3 л.д. 159-163), т.е. по истечении 3-месячного срока установленного ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска указанного срока в судебном заседании не установлено, что в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного выше встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 суд удовлетворяет в части признания недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), а в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с <Дата> по <Дата> между ФИО1 и ФИО3 суд отказывает.

Суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 720 000 руб., пени по договору аренды в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с недействительностью договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>.

Поскольку ФИО1 увеличила исковые требования в ходе судебного разбирательства без доплаты государственной пошлины, решение суда состоялось не в её пользу, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. (т. 3 л.д. 165), в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 руб. (подлежавшая уплате государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований 10 400 руб. – 2 000 руб. уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 720 000 рублей, пени по договору аренды в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 в период с <Дата> по <Дата>, о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 в период с <Дата> по август 2017 года – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...