Апелляционное постановление № 22-1437/2018 22-1437/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-1437/2018

Судья Шумова Ю.Г. Дело №22-1437/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 18 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)

адвоката Трофимович Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2019 года апелляционные жалобы адвоката Андросова В.С. и осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

22.07.2009г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.11.2016г., по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

26.10.2009г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.09.2011г. и 01.11.2016г., по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.07.2009г.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы,

29.08.2013г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.11.2016г., по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.10.2009г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 28.06.2017г. по отбытии наказания; решением этого же суда установлен административный надзор сроком 6 лет,

4) 15.08.2018г. приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; 05.10.2018г. снят с учета как поднадзорное лицо в связи с осуждением к лишению свободы,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от 15.08.2018г. окончательно, по совокупности преступлений, назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07.02.2019г.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 15.08.2018г. с 05.01.2018г. по 07.01.2018г. и с 29.06.2018г. до 07.02.2019г.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Прокопенковой Л.В. в размере 1430 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Андросов В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Указывает, что ФИО2 вину не признал, поскольку проживал в период с 21.05.2018г. по 29.06.2018г. в г<адрес>, самовольно не оставлял место жительства с целью уклонения от административного надзора, не являлся на регистрацию, осознавая, что его разыскивает суд по другому уголовному делу за неявки в судебные заседания.

Считает, что не в полной мере были исследованы показания свидетеля П, который в судебном заседании пояснял, что проживает по <адрес> в <адрес>, с ним проживал ФИО1 с мая по июнь 2018г., который периодически не ночевал дома. Также пояснял, что пару раз приходили сотрудники полиции и не заставали ФИО2 дома, но после их ухода ФИО2 приходил; также из показаний свидетеля П1 видно, что 25 и 26 июня 2018г. им проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 по адресу <адрес>, сам ФИО2 был задержан 29.06.2018г. около <адрес>, т.е. рядом с домом, в котором проживал ФИО2.

С учетом изложенного, полагает, что у ФИО2 не было прямого умысла на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, следовательно, отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а неявка поднадзорного на регистрацию в ОМВД не образует объективную сторону данного преступления.

Защита указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие двух малолетних детей и состояние здоровья ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании обозревались материалы уголовного дела 1-160/2018, в частности протоколы судебных заседаний от 21.05.2018г., 04.06.2018г., 09.06.2018г., но в приговоре они не отражены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым.

При этом указывает, что умысла скрываться от административного надзора у него не было, проживал по адресу <адрес> в <адрес>, а скрывался от уголовной ответственности по другому делу.

Просит учесть, что он работал, где он характеризуется положительно, а также положительную характеристику от участкового, что подтверждается данными из приговора от 15.08.2018г., состояние здоровья (наличие хроничесчких заболеваний), наличие на иждивении двоих малолетних детей 2007г.р. и 2013г.р., а не одного как указал суд, раскаяние в содеянном и применить ст.64 УК РФ.

Считает, что его неявка на отметки в ОМВД является административным правонарушением и ему можно было назначить штраф или увеличить количество отметок до 4 раз в месяц.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Майоров В.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Будучи допрошенным в судебном заседании по делу в присутствии защитника ФИО1 виновным себя не признал.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Из исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку доказательств судом установлено следующее.

Административный надзор в отношении ФИО1 установлен на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.03.2017г. сроком 6 лет (т. 1 л.д.125-127). Во исполнение решения суда и в соответствии с предписанием (т.1 л.д.124) ФИО1 прибыл к месту регистрации по адресу г. <адрес><адрес>. Согласно данным анкеты, имеющейся в деле административного надзора, адрес регистрации указан ФИО2 как адрес фактического пребывания (т.1 л.д.130). ФИО1 в установленном законом порядке ознакомлен с возложенными на него административным надзором обязанностями и порядком осуществления за ним контроля (т.1 л.д.132-134). ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора (т.1 л.д.131). Согласно копии регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1 21.05.2018, 04.06.2018, 18.06.2018 не явился на регистрацию (т.1 л.д.149). В связи с неявкой на регистрацию ФИО1 проверялся по месту жительства, однако на момент проверки отсутствовал (т1 л.д.143). На основании постановления Междуреченского городского суда от 09.06.2018 ФИО1, являющийся подсудимым по уголовному делу №160/2018, объявлен в розыск (т.1 л.д.146). Как следует из вступившего в законную силу постановления суда, основанием для розыска ФИО1 явилось то, что по месту регистрации он не проживает, местонахождение его неизвестно. Вывод суда о том, что ФИО1 по адресу г. <адрес><адрес> не проживает сделан с учетом объяснений его супруги – Т

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления судом приняты как достоверные его показания, данные на предварительном следствии, где ФИО1 пояснял, что в отношении него установлен административный надзор сроком 6 лет и связанные с ним административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, расписался в бланке. Однако, с мая 2018г. он перестал посещать отметки, стал скрываться, делал это намеренно, перестал проживать по <адрес>,<адрес>, жил у своего знакомого В по <адрес>, при этом о смене своего места жительства в полицию инспектору по административному надзору не сообщил, не хотел чтобы его нашли. Он знал, что его разыскивает суд за неявки в судебное заседание, уважительных причин неявки в отдел полиции для отметок у него не было, не хотел ходить в полицию, т.к. понимал, что его могут наказать за неявки, при этом он понимал, что уклоняется от административного надзора.

Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии и подтвердивших их в судебном заседании следует, что ФИО1 после освобождения прибыл в г.Междуреченск и стал проживать по <адрес>, был поставлен на учет как поднадзорное лицо, предупрежден под роспись об уголовной ответственности от уклонения от административного надзора, о чем имеются расписки, выдаются памятки. Находясь под административным надзором в период с 01.07.2018г. до 21.05.2018г. на отметки ходил нерегулярно, последний раз был 07.05.2018г., после чего в установленные сроки, а именно 21.05.2018г., 04.06.2018г., 18.06.2018г. ФИО2 на отметки являться перестал, об уважительных причинах неявок не сообщил. При проверке его по месту жительства было установлено, что он там не проживает, его место нахождения неизвестно. Проводились мероприятия в целях установления местонахождения поднадзорного лица, 29.06.2018г. ФИО2 был задержан сотрудниками УОР отдела МВД России по г.Междуреченску, был взят под стражу. У ФИО2 было взято объяснение, в котором он пояснил, что уважительных причин не являться на отметки у него не было, уведомлять о сменен места жительства не стал, т.к. знал, что в отношении него на рассмотрении находится уголовное дело, понимал, что его арестуют, стал скрываться и сознательно уклонялся от административного надзора.

Из показаний свидетеля П на предварительном следствии пояснявшего, что он проживает по <адрес>, где также проживают его сестра Т с мужем ФИО1 Он знал, что ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в отношении него установлен административный надзор. С мая 2018г. ФИО1 и Т перестали проживать вместе, где проживал ФИО1 ему неизвестно, знал, что у последнего были проблемы с законом, его объявили в розыск и стали разыскивать сотрудники полиции. К нему домой в июне 2018г. приходили сотрудники полиции и разыскивали ФИО2, который также знал что его объявили в розыск и намеренно скрывался.

Свидетель Т2 в своих показаниях на предварительном следствии показала, что она проходит службу участковым уполномоченным полиции, знала, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и под роспись он ознакомлен с его условиями, отобраны расписки и вручена памятка с разъяснениями. Последний раз ФИО2 был на отметке 07.05.2018г., а 21.05.2018г. на отметку не явился, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства его не было. 27.05.2018г. она проверяла его по месту жительства по <адрес>, однако дома его не было, был составлен акт посещения поднадзорного лица, а также составлен рапорт с информацией о том, что ФИО2 оставил свое место жительства без уведомления сотрудников полиции. 04.06.2018г. и 18.06.2018г. ФИО2 в отдел полиции также не явился., Был обявлен в розыск, 19.06.2018г. было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целяц установление местонахождения тарыкина, 29.06.2018г. ФИО2 задержан, заключен под стражу, т.е. с 21.05.2018г. по 29.06.2018г. ФИО2 умышленно уклонялся от административного надзора, а именно: оставил свое место жительства и не являлся на регистрацию без уважительных причин.

Свидетель П1 пояснял, что 25 и 26 июня 2018г. им осуществлялись розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО1, а именно проводилась проверка по адресу: <адрес>, где ранее проживал ФИО2. При проверке адреса дома находился П, который пояснил, что ФИО2 по данному адресу не проживает с мая 2018г.. 29.06.2018г. ФИО2 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по г.Междуреченску.

Суд полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и в приговоре привёл мотивы, по которым принял показания свидетеля П, данные на предварительном следствии и отверг его показания в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии. Не согласится с выводом суда, изложенным в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т.к. и в приговоре приведены подробные и убедительные мотивы.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, поскольку об умышленности действий бесспорно свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 было достоверно известно, что в отношении него установлен административный надзор, ему разъяснены административные ограничения и порядок выезда за пределы территории, объявлен график явки для регистрации, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, о чем имеется его подпись и он осознавал, что своими действиями нарушает специальные ограничения и не выполняет соответствующие обязанности.

Довод осужденного и адвоката, что ФИО2 проживал по <адрес> и лишь иногда не ночевал дома опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе и показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии, где он пояснял, что с мая 2018г. перестал проживать по <адрес>, жил у своего друга, о смене места жительства инспектору не сообщил, при этом понимал, что уклоняется от административного надзора и делал это намеренно, а также показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии.

Суд первой инстанции в судебном заседании не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах изменения места жительства ФИО1

То обстоятельство, что ФИО2 скрывался по другому уголовному делу, зная, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не ставит под сомнение вывод суда, что ФИО2 самовольно покинул место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Проанализировав и дав надлежащую оценку указанным доказательствам, проверив доводы защитника и осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял приведенные выше доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании и выдвинутые ими аргументы в защиту осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что суду при постановлении приговора надлежало участь сведения, содержащиеся в протоколах судебного заседания по уголовному делу № нельзя признать обоснованными. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты обозревались протоколы судебных заседаний по указанному уголовному делу от 21.05.2018г., 04.06.2018г., 09.06.2018г. Вместе с тем стороны не заявляли ходатайств о приобщении копий протоколов к материалам дела. Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции сторона защиты в обоснование своей позиции на исследованные протоколы не ссылалась. В апелляционной жалобе также не приведено доводов о том, как содержание указанных протоколов может повлиять на выводы суда. При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре указания на протоколы судебных заседаний из другого уголовного дела не свидетельствует о каких-либо нарушениях и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с достоверностью подтверждает виновность осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств ( признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка), а также с учетом влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также судом в качестве данных, характеризующих ФИО1 учтена удовлетворительная характеристика участкового, сомневаться в объективности которой у суда оснований не имелось.

Суд располагал сведениями о наличии у ФИО4 заболеваний, что явилось причиной отбывания им наказания по предыдущему приговору именно в лечебно-исправительном учреждении. В этой связи оснований для истребования дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденного у суда не имелось. Не заявлялись такие ходатайства и стороной защиты. Вместе с тем, наличие заболеваний не отнесено законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается «наличие малолетних детей у виновного».

Наличие у ФИО5 малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством. Ссылка осужденного на своего второго малолетнего ребенка не является основанием для повторного применения указанной нормы права и соответственно для снижения наказания, которое является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Правильность вывода суда о возможности исправления ФИО5 исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать назначенное ему наказание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова