Апелляционное определение № 22-2206/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-2206


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пашиной Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

1) 11 марта 2022 г. Семилукским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 29 июня 2022 г. Семилукским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 11 января 2023 г. по отбытию срока наказания,

суждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 11 июня 2025 г. до 12 июня 2025 г. включительно и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденной ФИО1, адвоката Пашиной Д.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Жуковой К.Р., просившей удовлетворить апелляционную жалобу в части изменения вида рецидива и порядка зачета срока отбывания наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, при помощи установленного в нем банковского приложения «Сбербанк онлайн» с банковского счета Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств на общую сумму 14 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ее знакомому ФИО7, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд неправильно установил вид рецидива преступлений, поскольку она отбыла наказание по последнему приговору от 29.06.2022, наказание по которому было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 11.03.2022 и от 26.03.2019, поэтому в ее действиях имеет место опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем при зачете наказания суд необоснованно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, уменьшить срок назначенного наказания путем его перерасчета в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к ней положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 государственный обвинитель считает её доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вина осужденной ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо признательных показаний самой осужденной, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковского счета; показаниями свидетеля ФИО7 об известных ему обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления; заявлением Потерпевший №1 о хищении денежных средств с ее банковского счета (л.д. 14); заявлением ФИО1 о совершенном преступлении (л.д. 11); протоколами следственных действий, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 была изъята банковская карта Т-банк (л.д. 29-33); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала на место совершения преступления, а именно на <адрес>, где она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 14000 рублей несколькими переводами через приложение «Сбербанк онлайн» (л.д. 81-86); вещественными доказательствами по делу, в том числе чеками по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>, состояние ее здоровья (страдает рядом хронических заболеваний).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, определив его вид, как особо опасный.

Учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения ей наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не назначил ей дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о чем ставился вопрос в ее дополнительной апелляционной жалобе, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, по смыслу закона, лицо признается осуждавшимся к реальному лишению свободы два и более раза, если оно приговаривалось к такому наказанию за каждое преступление после вступления приговора суда в законную силу независимо от того, были ли совершены эти преступления до отбывания назначенного наказания, во время его отбывания либо после отбывания, однако до погашения либо снятия судимостей за соответствующее преступление. Постановление двух или более приговоров с назначением реального лишения свободы в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ не дает основания считать лицо осуждавшимся к реальному лишению свободы два и более раза.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 была осуждена приговорами Семилукского районного суда Воронежской области от 11.03.2022 и от 29.06.2022 за совершение тяжких преступлений, при этом окончательное наказание по приговору от 29.06.2022 назначено ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11.03.2022.

Таким образом, ФИО1 на момент постановления обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ имела судимость за совершение тяжкого преступления, за которое она была осуждена к реальному лишению свободы, и вновь осуждена за совершение тяжкого преступления.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, вид которого является опасным, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

Поскольку при назначении наказания суд ошибочно учитывал более опасный вид рецидива, то назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

С учетом того, что в действиях осужденной ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части зачета в срок лишения свободы времени ее задержания и содержания под стражей указанием о том, что в срок лишения свободы подлежит зачет время задержания с 11.06.2025 до 12.06.2025 включительно и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а указание на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Других существенных нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденной ФИО1:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на вид рецидива у осужденной ФИО1, как особо опасный, заменив указанием о том, что вид рецидива является опасным;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете срока задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания с 11 июня 2025 г. по 12 июня 2025 г. включительно и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: