Решение № 12-22/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-22/2018

г. Кировск Ленинградской области 06 февраля 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области К.Ю. Паньтюшенко на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 29.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-484/2017, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении председателя потребительского гаражного кооператива «Мотор» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 29.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении председателя потребительского гаражного кооператива «Мотор» ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, на момент совершения вменяемого правонарушения 31.07.2017, ФИО1 не являлся председателем ПГК «Мотор» в связи с переизбранием 05.01.2016 (л.д. 30-33).

Не согласившись указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области К.Ю. Паньтюшенко, 15.01.2018 обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное без оценки фактических обстоятельств дела, а именно того, что сведения о руководителе организации являются действующими до момента внесения соответствующих изменений в ЕГЮЛ.

Жалоба подана в установленный законом срок, поскольку согласно почтовому уведомлению, копия постановления мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 29.12.2017 была получена МИФНС России № 2 по Ленинградской области 06.01.2018 (л.д. 36).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что решением общего собрания ПГК «Мотор» от января 2016 председателем был избран Б.А.А. которому по акту приема-передачи переданы все учредительные документы и круглая печать. Также пояснил, что с указанного времени Б.А.А. самостоятельно подписывал отчеты в налоговые органы, однако представлял их за именем ФИО1, что бы не вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Выслушав заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, образует нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к статье 15.3 КоАП РФ определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7 указанного закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, руководствовалось выпиской из ЕГРЮЛ от 23.11.2017, согласно которой председателем ПГК «Мотор» является ФИО1 (л.д. 10).

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалы дела представлена выписка из протокола отчетно-перевыборного собрания ПГК «Мотор» от 05.01.2016, согласно которой, одним из вопросов повестки дня являлись выборы председателя ПГК «Мотор», при этом сведения о решении, принятом по данному вопросу общим собранием ПГК, отсутствуют (л.д. 16-19).

Материалами дела не подтверждается, что решением общего собрания ПГК ФИО1 был освобожден от должности председателя (досрочно или по истечении срока полномочий) и на момент составления протокола об административном правонарушении, не являлся должностным лицом, в служебные обязанности которого входит организация бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности в государственные органы.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО1, является участником юридического лица и, согласно п. 5 ст. 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при смене руководителя обязан был самостоятельно подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако не сделал этого, получал на свое имя, как председатель ПГК «Мотор» корреспонденцию по вопросам деятельности ПГК, извещения из налогового органа.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ следует, что 28.12.2016, то есть уже после заявленного переизбрания председателя ПГК, в сведения о юридическом лице ПГК «Мотор» вносились изменения, заявителем о которых указан ФИО1, а материалы дела содержат расчеты по страховым взносам ПГК «Мотор» за 1,2 и 3 кварталы 2017, поданные в налоговый орган, достоверность которых подтверждена ФИО1 (л.д. 24, 25).

Таким образом, из материалов дела фактически следует, что в 2016 - 2017 годах лицом, действующим от имени ПГК «Мотор» (председателем), являлся ФИО1

Показания свидетеля Б.А.А. а также акт о передаче документов от ФИО1 указанному свидетелю не опровергают вышеуказанные обстоятельства и не могут расцениваться как достоверные доказательства прекращения полномочий ФИО1, как председателя ПГК «Мотор», в установленном законом прядке.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также разрешить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения о налогах и сборах, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения (по настоящему делу 31.07.2017).

Установив, что мировым судьей судебного участка N 46 Ленинградской области допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене указанного постановления возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу специалиста 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области К.Ю. Паньтюшенко, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 29.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-484/2017, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 46 Ленинградской области.

Судья: О.В. Туманова