Решение № 21-159/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 21-159/2025

Судья Кузнецова В.А. Дело № 21-159/2025

УИД 37RS0019-01-2025-000695-09


РЕШЕНИЕ

город Иваново 11 сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

защитник ФИО1 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 июня 2025 года №12-29/2025,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Ивановский» от 26 июня 2024 года №240901231 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятиста) руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 июня 2025 года №12-29/2025 вышеуказанное постановление врио заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Ивановский» от 26 июня 2024 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит данные акты отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- указывает, что копии постановления он не получал, в связи с чем он не имел возможность в разумные сроки реализовать свое право на защиту и обжаловать его;

- указывает, что 31 января 2025 года он подавал жалобу на постановление в порядке статьи 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, однако в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.7 КоАП РФ она не была рассмотрена, процессуальное решение по ней не выносилось, ответ начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО5 в качестве такового расцениваться не может;

- указывает, что о нарушении он не знает, каких-либо претензий сотрудники полиции ему не предъявляли, протоколы и объяснения он не подписывал, в приведенных в материалах дела документах подписи ему не принадлежат, в его присутствии материал не составляли, а приобщенное фото ничего не подтверждает и не опровергает;

- полагает, что свидетелем по делу является действующий сотрудник полиции, что свидетельствует о необходимости критического отношения к его показаниям;

- считает, что суд не обсуждал вышеуказанные доводы и не дал оценки имеющимся при составлении материалов дела нарушениям.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направив для участия в деле своего защитника. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Явившимся в судебное заседание защитнику ФИО1 - ФИО4 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было. В ходе судебного заседания защитник подтвердил доводы жалобы, полагая, что составление протокола в отношении ФИО1 было обусловлено негативным отношением к нему (ФИО4). Полагал, что должностное лицо в рассматриваемом случае мог ограничиться устным замечанием без составления протокола, а при рассмотрении дела не рассмотрен вопрос возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указал, что ФИО1 является инвалидом, имеет плохое зрение и не видит, что подписывал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции составивший протокол об административном правонарушении – врио к.о. ОВ ППСп МО МВД России «Ивановский» ФИО6, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, также он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 указал, что им был выявлен факт совершения административного правонарушения ФИО1, который вместе с другим лицом сидел на лавочке у остановки рядом со спорткомплексом и выражался грубой нецензурной бранью, при этом рядом с ними гуляли женщины с детьми. Свидетель ФИО7 являющаяся стажёром в МО МВД России «Ивановский» также слышала, что ФИО1 выражался нецензурной бранью. Дополнительно пояснил, что ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его (ФИО1) подписью в соответствующей графе протокола, который составлялся в присутствии ФИО1 и протокол подписан им без каких-либо замечаний. Также ФИО1 были даны объяснения, которые зафиксированы в отдельном протоколе, также прочитанном и подписанным без каких-либо замечаний. Фотографию ФИО1 приобщили к протоколу с целью исключения ошибки в личности привлекаемого лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются в том числе нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важны именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 25 июня 2024 года в 17 часов 45 минут ФИО1 находясь в общественном месте по адресу: <адрес> нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и других граждан.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, при изложенных фактических обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении № от 25 июня 2024 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, отсутствие у ФИО1 замечаний по тексту протокола, удостоверенное его подписью;

- объяснения ФИО7 согласно которым 25 июня 2024 года в 17 часов 45 минут она находилась по адресу <адрес>, где слышала, что гражданин ФИО1 находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, после чего к нему подошли сотрудники полиции, сделали замечание и выписали административный протокол;

- рапорт врио к.о. ОВ ППСп МО МВД России «Ивановский» ФИО6 от 25 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 находясь в общественном месте у <адрес> нарушил общественный порядок, а именно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и других граждан, чем выражал явное неуважение к обществу;

- вышеуказанными показаниями ФИО6 об обстоятельствах совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в том числе об особенностях места его выявления;

- объяснениями самого ФИО1, в которых он подтвердил факт употребления нецензурной брани при изложенных обстоятельствах;

а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Позиция ФИО1 и его защитника о непричастности к совершению рассматриваемого правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, получившими надлежащую оценку со стороны судьи районного суда.

Вопреки позиции защитника факт прохождения ФИО7 стажировки в подразделении полиции сам по себе не свидетельствует о недостоверности ее показаний, согласующихся с иными материалами дела, включая показания сотрудника полиции ФИО6, составившего протокол и допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля. Каких-либо сведений, опровергающих достоверность показаний указанных лиц и иных, представленных в материалах дела доказательств, в материалах дела не приведено и стороной защиты не представлено. Более того, указанные показания и рапорт сотрудника полиции согласуются и с признательными показаниями самого ФИО1, данными непосредственно после выявления правонарушения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом не установлено. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, равно как и к ФИО4., их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года содержат сведения о разъяснении ФИО1, прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждает и показания допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО6, подтвердившего, что он разъяснял ФИО1 права при составлении протокола об административном правонарушении, протокол оставлен в его присутствии, вручен ему, все подписи ФИО1 выполнял сам.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицом.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не подписывал процессуальных документов по данному делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Более того, в судебном заседании его защитник Усанов Р.В., уже не оспаривая факт подписания протокола и объяснений, заявил о том, что ФИО1 в связи с состоянием здоровья не видел, что подписывал.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 каких-либо препятствий по состоянию здоровья подписать процессуальные документы, суду не представлено и в материалах дела не приведено. Соответствующих жалоб при выявлении правонарушения, составлении протокола и получении объяснений ФИО1 не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении также допущено не было.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такое дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае ФИО1 был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого он поставил свою подпись о том, что уведомлен о необходимости явки 26 июня 2024 года в 10.00 часов в «МО МВД России Ивановский, каб.№» на рассмотрение дела.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отсутствие ФИО1, надлежащим образом осведомленного о дате, месте и времени рассмотрения дела соответствует требованиям КоАП РФ и не нарушает право на защиту привлекаемого к ответственности лица.

Доводы жалобы о ненаправлении ФИО1 копии постановления на выводы о его законности не влияют, поскольку соответствующие обстоятельства имеют юридическое значение при решении вопроса о соблюдении им срока обжалования данного постановления.

В рассматриваемом случае указанным обстоятельствам была дана оценка судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в связи с чем судья пришла к верному выводу о соблюдении заявителем жалобы установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроков обжалования постановления. С учетом изложенного соответствующие обстоятельства не привели к невозможности реализации им своего права на судебную защиту.

Рассмотрение старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Ивановский» ФИО8 жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № в рамках Приказа МВД России №707 от 12 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» не воспрепятствовало ФИО1 обжаловать соответствующее постановление в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом факт отсутствия по соответствующей жалобе решения вышестоящего должностного лица на момент поступления жалобы в Советский районный суд г.Иваново с учетом требований части 2 статьи 30.1 КоАП РФ не создает препятствий для ее рассмотрения судьей районного суда.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда также допущено не было, положения статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 16 июня 2025 года №12-29/2025об оставлении без изменения постановления врио заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Ивановский» от 26 июня 2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.