Апелляционное определение № 33-0755/2026 33-50495/2025 от 15 февраля 2026 г.

77RS0007-02-2025-003151-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-755

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощниках фио, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2057/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу адрес денежные средства в размере 603845,46 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 603845,46 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 16.03.2020 г. между ФИО2 и брокером адрес был заключён договор на брокерское обслуживание № 247878-БФ путём полного и безоговорочного присоединения клиента к договору в соответствии со ст.428 ГК РФ, приложений к нему, регламента обслуживания клиентов адрес; клиент предоставил брокеру подписанное заявление о присоединении к договору, который считается заключённым между сторонами с даты приёма брокером заявления о присоединении, действует до даты его расторжения. 17.05.2024 г. брокер прекратил деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»; 01.01.2025 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к адрес. В течение действия договора брокер по поручениям, подаваемым клиентом, заключал от своего имени и за счёт клиента сделки с финансовыми инструментами, за счёт заёмных средств от брокера, поскольку на счёте клиента отсутствовало достаточное количество собственных средств; клиент обязался возвратить брокеру полученные в заём денежные средства и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами. Клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения брокеру. Согласно отчёту о заключённых по поручению клиента сделках, по состоянию на 30.11.2024 г. задолженность ответчика составляет 603845,46 китайских юаней, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, адвоката фио в его интересах, представителей адрес по доверенностям фио, фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные адрес требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.307,309,310 ГК РФ о возникновении обязательств, их исполнении надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий; ФЗ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»; ст.ст.420-422,428 ГК РФ о договоре, его свободе, соответствии обязательным правилам, договоре присоединения; ст.432 ГК РФ о заключении договора; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 16.03.2020 г. между адрес и ФИО2 был заключён договор на брокерское обслуживание № 247878-БФ. Из п.1.4 договора следует, что заключение договора между брокером и клиентом осуществляется путём полного и безоговорочного присоединения клиента к договору в соответствии со ст.428 ГК РФ, приложений к нему, регламента адрес; договор считается заключённым между сторонами с даты приёма брокером заявления о присоединении и действует до даты его расторжения. При этом суд отметил, что заключение договора между его сторонами подтверждается заявлением о присоединении от 16.03.2020 г.; при подписании заявления ответчик ознакомился с договором и приложениями к нему.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что в течение действия договора брокер по поручениям, подаваемым ответчиком, заключал от своего имени и за счёт клиента сделки с финансовыми инструментами. При этом клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения брокеру; клиент заключал сделки за счёт заёмных средств от брокера, т.к. на его счёте не было достаточно собственных средств, т.е. брокер предоставил заём ответчику, по счёту которого возникла непокрытая позиция.

Разрешая заявленные требования, суд сделал вывод о том, что правоотношения между сторонами договора на брокерское обслуживание в части оказания услуг на финансовых рынках регулируются специальным законодательством, в т.ч. - ФЗ № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг», № 46-ФЗ от 05.03.1999 г. «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». В мотивировочной части решения суд первой инстанции проанализировал нормы данных ФЗ, регулирующих спорные правоотношения. Также суд отметил, что, согласно п.3.12.5. Регламента оказания ПАО Банк «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках, поскольку Банк является правопреемником адрес, подлежат применению к задолженности клиентов, образовавшейся по займам, предоставленным адрес клиентам и не возвращённых клиентами по состоянию на дату окончания реорганизации адрес: условия займа определяются по условиям, определяемым положениями регламента и тарифами адрес, действовавшими на дату, предшествующую дате окончания реорганизации адрес; начиная с даты окончания реорганизации адрес и в дальнейшем процентная ставка по займу определяется в соответствии с приложением № 16 к регламенту.

Из п.10.6 ст.5 Регламента адрес суд установил, что, если в результате исполнения поручений клиента полностью или частично на момент окончания торгового периода на лицевом счёте клиента денежных средств с учётом прав требования и обязательств со сроком исполнения в текущий торговый день недостаточно для исполнения обязательств по заключённым в текущий торговый день сделкам, брокер (займодавец) предоставляет клиенту (заёмщику) в заём деньги, а клиент обязуется возвратить брокеру такую же сумму денег и уплатить соответствующие проценты за пользование заёмными средствами на условиях ч.10 настоящей статьи регламента.

Из отчёта о заключённых по поручению клиента сделках следует, что по состоянию на 30.11.2024 г. задолженность ответчика составляла 603845,46 китайских юаней; основной долг - 504056,15 китайских юаней, проценты за пользование заёмными денежными средствами - 99789,31 китайских юаней.

Руководствуясь главой 9 «Отчётность профессионального участника перед клиентами» Положения о правилах ведения внутреннего учёта профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утверждённого Банком России 31.01.2017 г. № 577-П, регламентом, суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что официальным документом, содержащим полные сведения о сделках, совершённых за счёт клиента, о движении денежных средств и ценных бумаг клиента, его обязательствах, является брокерский отчёт, который предоставляется клиентам в порядке, сроки и форме, предусмотренные договором с клиентом. Клиент обязан ознакомиться с отчётом и, в случае своего несогласия со сделками/или операциями, осуществлёнными в его интересах за отчётный период, незамедлительно письменно сообщить об этом банку; если в течение 3-х рабочих дней с даты направления банком отчёта, способами, указанными в п.21.2.2 регламента, клиент не предоставил банку мотивированные письменные возражения по отраженным в нём сделкам и/или операциям, такой отчёт считается принятым клиентом и означает отсутствие его претензий. При этом из материалов дела следует, что ответчик претензий по операциям, произведённым по договору, не предъявлял, выражая согласие с произведёнными операциями.

Судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведённых в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяет обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениям к ней.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу п.7.1 ч.6 ст.27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.248.1 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ч.1 ст.248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами адрес, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введённые иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.248.1 АПК РФ, в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

В силу п.1 ч.3 ст.248.1 АПК РФ лица, указанные в ч.2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами адрес, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В письменных возражениях на иск ФИО2 указывал на то, что 24.02.2022 в отношении истца были введены финансовые санкции со стороны Евросоюза и США, в результате которых иностранные активы, в т.ч. – ответчика, оказались заблокированными и он не мог ими распоряжаться; при этом истец со своей стороны не предпринял никаких мер с целью обеспечения интересов ответчика в рамках заключённых договоров о брокерском обслуживании. Таким образом, основанием образования отрицательного финансового результата на брокерском счёте ответчика является ввод экономических санкций в отношении истца и заморозка активов ответчика.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм права и оснований возникновения спора о взыскании задолженности по договорам на брокерское обслуживание, возникшей по возражениям ответчика из-за совокупности обстоятельств, связанных с невозможностью продать акции иностранных компаний адрес из-за введённых в отношении него санкционных ограничений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный спор относится к подсудности арбитражного суда.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы права и фактические основания дела при определении подсудности спора учтены не были, в связи с чем настоящее гражданское дело было рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передаёт дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч.2, 2.1 ст.33 ГПК РФ).

Учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес с нарушением правил подсудности, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 19.06.2025 г. отменить, дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2025 г. отменить.

Гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Мотивированное определение составлено 19.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи