Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рудня 31 июля 2017 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

с участием заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Архипова Н.Н.

защитника осужденного – адвоката Багузовой С.Ю., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Багузовой С.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре: Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства - филиал по Руднянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в день, определяемый инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во втором подъезде на втором этаже дома, расположенного по адресу: , в ходе ранее возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, желая их наступления, нанес последнему не менее трех ударов кулаками рук и не менее трех ударов ногой в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить указанный приговор и.о. мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что данное уголовное было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При назначении вида и размера наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие вину ФИО1, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд не установил смягчающих ответственность обстоятельств. Полагает, что при таких условиях вывод суда о том, что данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего наказание, не основан на фактических обстоятельствах дела и не является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное преставление по изложенным в нем доводам.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Багузова С.Ю. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила смягчить назначенное наказание.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 был осведомлен, они ему были понятны. Нарушений правил ст.316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно требованиям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УК РФ.

В силу положений ч.5 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на ФИО1, имеющийся в материалах уголовного дела. Иных материалов сторона защиты не предоставила, ходатайств об истребовании дополнительных материалов не поступило.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, мировым судьей правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела было признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, он вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно положений ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда первой инстанции путем признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяния в содеянном.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства - филиал по Руднянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в день, определяемый инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован, оснований для отмены, изменения решения суда в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С. – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б.Туроватова