Приговор № 1-116/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-116/2025

56RS0019-01-2024-001461-33

№ 1-116/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 4 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ольшевской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чебану Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей с 16 июня 2025 года по постановлению Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 апреля 2024 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в первом подъезде дома <адрес>, обнаружив на площадке, расположенной под лестницей, ведущей с первого этажа на второй, велосипед марки «Pioneer Cowboy 26/17» (Пионер Ковбой 26/17), имеющий 21 скорость, пристегнутый на кодовый противоугонный трос к перилам лестницы, осознавая, что данный велосипед ему не принадлежит и является чужой собственностью, а он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получение для себя незаконной материальной выгоды, с причинением имущественного ущерба гражданину.

После чего ФИО1, находясь в вышеуказанное время в том же месте, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая, что обнаруженный им велосипед марки «Pioneer Cowboy 26/17» (Пионер Ковбой 26/17), имеющий 21 скорость, является чужой собственностью, а он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ножа, перерезал противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к перилам лестницы, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего вывел велосипед из подъезда и скрылся с ним, тем самым тайно похитил, принадлежащий Д.В.А., велосипед, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ему имущественный ущерб на сумму 7 965 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из них следует, что 23 апреля 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому З.Е. по адресу: <адрес>, для того чтобы убраться в квартире по его просьбе.

Около ДД.ММ.ГГГГ он пошел на улицу для того, чтобы покурить и на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда обнаружил спортивный велосипед марки «Pioneer» (Пионер), имеющий 21 скорость, в корпусе черного цвета, с красными полосами на раме, а также надпись ярко желтого цвета «Pioneer» (Пионер), без крыльев, закрепленный противоугонным тросиком к перилам. В этот момент у него из-за сложного материального положения возник умысел похитить данный велосипед, в связи с чем, он вернулся в квартиру, взял кухонный нож, которым перерезал противоугонный тросик. Затем он вернул нож в квартиру, а сам на велосипеде уехал домой в город Новотроицк, выкинув противоугонный тросик по пути в мусорные баки.

Утром 25 апреля 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о преступлении, а позже в отделе полиции у него был изъят похищенный им велосипед.

В момент совершения преступления на нем была надета куртка из кожзаменителя черного цвета, футболка черного цвета с надписями белого цвета, джинсы синего цвета, на ногах бежевые кроссовки (т. 1 л.д. 119-122, 128-133, 166-171).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1, подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Д.В.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в 2021 году в магазине он приобрел спортивный велосипед марки «Pioneer Cowboy 26/17» (Пионер Ковбой 26/17), имеющий 21 скорость, в корпусе черного цвета, с красными полосами на раме и надписью ярко желтого цвета «Pioneer» (Пионер). В последнее время на велосипеде отсутствовали задние и передние крылья.

Данный велосипед в летнее время хранился на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, при этом всегда был закреплен противоугонным тросом к перилам.

23 апреля 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ его дочь вернулась домой с улицы на вышеуказанном велосипеде.

24 апреля 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из квартиры и обнаружил отсутствие велосипеда. Он позвонил дочери, которая сказала что велосипед она оставляла 23 апреля 2024 года на лестничной площадке.

Он понял, что велосипед похитили, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением.

С суммой причиненного ущерба в размере 7 965 рублей 65 копеек, установленной заключением эксперта от 25 апреля 2024 года №, он согласен. Данная сумма является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых ежемесячно он оплачивает найм жилого помещения в размере 10 000 рублей, поскольку собственного жилья не имеет, коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, также он имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 12 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости.

Позже от сотрудников полиции ему известно, что к совершению данного преступления, причастен ФИО1, который ему неизвестен. Велосипед ему возращён, он его 3 мая 2024 года опознал по внешним признакам, противоугонный трос для него материальной ценности не представляет, в связи с чем, он никаких претензий не имеет (т. 1 л.д. 76-77, 93-97).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Ш.О.П. и Т.Д.А.

Так из показаний свидетеля Ш.О.П. следует, что 25 апреля 2024 года она и мужчина являлись понятыми при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>.

В их присутствии ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации показал, что в ночь на 24 апреля 2024 года похитил с первого этажа под лестничной клеткой велосипед, срезав ножом противоугонный трос. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились (т. 1 л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля Т.Д.П. следует, что в его производстве как ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Орское» находился материал проверки по заявлению Д.В.А. о хищении велосипеда.

С целью раскрытия данного преступления им осматривались записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>. Во время просмотра было установлено, что 24 апреля 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ в данный подъезд вошел худощавый парень в черной куртке, который в ДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда и выкатил из него велосипед.

По результатам проверки было установлено, что данным парнем является ФИО1 и у него в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» был изъят похищенный велосипед (т. 1 л.д. 105-107).

Наряду с собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так поводом для возбуждения уголовного стало заявление Д.В.А. о хищении велосипеда (т. 1 л.д. 13).

24 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Д.В.А. указал на площадку на 1 этаже, под лестницей, ведущей на второй этаж, с которой в период с 23 на 24 апреля 2024 года был похищен велосипед (т. 1 л.д. 15-19).

25 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у ФИО1 изъят велосипед красно-черного цвета марки «Pioneer Cowboy 26/17» (Пионер Ковбой 26/17) (т. 1 л.д. 51-53).

В этот же день осмотрена площадка первого этажа подъезда № дома <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 24 апреля 2024 года в ночное время из-под лестницы, ведущей с первого на второй этаж, он похитил велосипед марки «Pioneer» (Пионер), отрезав противоугонный трос (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта от 25 апреля 2024 года №, на 24 апреля 2024 года рыночная стоимость велосипеда марки «Pioneer Cowboy 26/17» (Пионер Ковбой 26/17), приобретенного в 2021 году, составляла 7 965 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 62-69).

3 мая 2024 года осмотрен велосипед марки «Pioneer Cowboy 26/17» (Пионер Ковбой 26/17) черного цвета с полосками красного и желтого цвета, без крыльев. Участвующий в осмотре Д.В.А. показал, что велосипед принадлежит ему, поскольку он опознает его по марке, цвету и надписям (т. 1 л.д. 85-89).

6 мая 2024 года с участием ФИО1 и его защитника осмотрены изъятые у него в ходе выемки вещи: куртка черного цвета, джинсовые брюки, футболка, в которых он находился в момент хищения велосипеда, связка ключей от подъезда дома, где был велосипед и нож, которым он отрезал трос (т. 1 л.д. 135-137, 138-145).

В этот же день, ФИО1 с участием защитника указал на мусорный контейнер на участке местности, расположенном в 15 метрах от угла дома <адрес> в который он 24 апреля 2024 выбросил трос, срезанный им во время похищения велосипеда из подъезда № дома <адрес> (т. 1 л.д. 149-153).

9 мая 2024 года с участием ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № дома <адрес>. При просмотре видеофайла «615db13c-dae9-41e2-97b7-b356760a7bca» установлено, что на видеозаписи за 23 апреля 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ запечатлен парень в куртке и футболке черного цвета, который открывает дверь подъезда а затем заходит обратно. На видеофайле «1ddc600e-t96c-46d1-b38b-2c4c216dbbf3.mp4» запечатлено как 24 апреля 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ тот же самый парень заходит в подъезд. На видеофайле «490428d0-d601-4132-bd6b-87df9d8a1a87» запечатлено как 24 апреля 204 года в ДД.ММ.ГГГГ из подъезда выходит тот же парень, но в медицинской маске, выкатывает велосипед и уходит. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника показал, что на осматриваемых видеозаписях изображен он в момент хищения велосипеда (т. 1 л.д. 155-158).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Д.В.А.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора по данному преступлению показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Именно из них следует, что 24 апреля 2024 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в первом подъезде дома <адрес> Оренбургской области, с площадки, расположенной под лестницей, ведущей с первого этажа на второй, похитил велосипед марки «Pioneer Cowboy 26/17» (Пионер Ковбой 26/17), имеющий 21 скорость.

Показаниями потерпевшего Д.В.А. подтверждается, принадлежность ему велосипеда, его наличие в подъезде дома накануне хищения.

Таким образом, все показания, положенные в основу приговора согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Похищенное имущество, его наименование, марка, модель, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осмотров места происшествия, предметов, заключения оценочной судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Заключением оценочной экспертизы установлена стоимость велосипеда, с учетом его состояния на дату хищения. Оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195-199 УПК РФ.

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными знаниями, его квалификация сомнений у суда не вызвала, исследованные экспертом объекты и обстоятельства были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, ответы экспертом даны в полном объеме, с учетом его полномочий и компетенции, выводы ясны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествий.

Все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого и форме его вины.

С объективной стороны ФИО2 действовал тайно, похищая имущество потерпевшего, зная, что за его действиями никто не наблюдает, завладев и распорядившись имуществом, а именно велосипедом потерпевшего втайне от него, вопреки его воле.

Об умысле ФИО2 похитить велосипед, принадлежащий Д.В.А., свидетельствуют его действия, выразившиеся в том, что он завладел им, срезав противоугонный трос.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, желая тайно похитить чужое имущество, то есть имущество, которое ему не принадлежит.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого должны быть основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств, установленных судом, и подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего, сумма его дохода составляет 50 000 рублей, из которых ежемесячно он оплачивает найм жилого помещения в размере 10 000 рублей, поскольку собственного жилья не имеет, коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, также он имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 12 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости.

Таким образом, совокупный доход потерпевшего превышает стоимость похищенного имущества. Кроме того, из доказательств, представленных суду, не следует, что хищением велосипеда, который, очевидно не является предметом первой необходимости, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами стороны защиты и приходит к выводу о том, что сумма в размере 7 965 рублей 65 копеек, не свидетельствует о значительности причинённого потерпевшему ущерба, поскольку она существенно ниже его дохода, похищенный велосипед не является предметом первой необходимости, а субъективное мнение потерпевшего, не является определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

В этой связи, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему Д.В.А. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах его совершения, а именно указал на место и время когда у него возник умысел на хищение велосипеда, каким образом он его похитил и как им распорядился, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Тяжелое материальное положение ФИО2 не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку он на момент совершения преступления являлся трудоспособным лицом и имел объективную возможность для принятия мер к обретению легального источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, его семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2 за преступление, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачет времени содержания под стражей в период с 24 июля 2024 года по 29 августа 2024 года, а также в период с 16 июня 2025 года по 4 июля 2025 года с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей в период с 24 июля 2024 года по 29 августа 2024 года, а также в период с 16 июня 2025 года по 4 июля 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с зачетом, назначенное наказание в виде обязательных работ считать отбытым и к исполнению не приводить.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- велосипед марки «Pioneer Cowboy 26/17» (Пионер Ковбой), – оставить потерпевшему Д.В.А.,

- нож – уничтожить,

- футболку бело-черного цвета, джинсовые брюки мужские синего цвета, куртку мужскую черного цвета, – оставить ФИО1,

- оптический диск с тремя видеофайлами, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов