Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело №10-35/2017 судья Ванеева Ю.Ю.

(№ 1-53/11701330002026380)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Южанина В.И., представившего удостоверение №416 от 02.08.2004 г. и ордер №007387 от 02.11.2017г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27.09.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 26.06.2014г. Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27.05.2016 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2017 года.

ФИО1 избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре: 20.08.2017, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в ходе ссоры на почве ревности с З.Е.Л нанес той деревянным брусом 2 удара в теменную область головы, 1 удар в область лба, 1 удар в область правой щеки, 1 удар кулаком правой руки по правому плечу, 1 удар левой ногой в область правого бедра. Тем самым, причинив З.Е.Л: телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 21 дня.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, выражает не согласие с приговором суда, в виду его строгости, просит назначенное наказание в виде лишения свободы изменить на более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27.09.2017 года без изменения, указывая на то, что суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.

Участвующий посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объёме по указанным в ней доводам, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного поддержаны в суде апелляционной инстанции адвокатом осужденного, который просит жалобу ФИО1 удовлетворить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, ходатайств о повторном исследовании которых от сторон не поступило, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознавал. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учёл: признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Обосновано признан мировым судьёй в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Также, правильно признано мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором идет речь в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что подтверждается пояснениями самого осужденного в судебном заседании о том, что его нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении им преступления.

При назначении наказания судом учтены характеристики ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно, оснований для его изменения не имеется.

Судьба вещественных доказательств при постановлении приговора разрешена правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отменыприговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин