Постановление № 5-37/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 5-37/2017

Дело № 5-37/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка 26 июня 2017 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя поселка Прохоровка <адрес><адрес>, гражданина РФ, не работающего, разведенного, ранее в 2017 году привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, С.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес> у <адрес>, С., после совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, на законное требование сотрудника полиции П. проследовать в ОМВД по <адрес> для решения вопроса о задержании гражданина с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, и отказался проследовать в отделение полиции, оказывал сопротивление.

В судебном заседании С. виновным себя признал и раскаялся в содеянном. Показал, что действительно оказал неповиновение сотруднику полиции при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина С., кроме её собственного признания С., подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес> у <адрес>, С. после совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, на законное требование сотрудника полиции П. проследовать в ОМВД по <адрес> для решения вопроса о задержании, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес> у <адрес> С. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.12);

-протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. был задержан в связи с совершением административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ для его пресечения (л.д.6);

- постановлением судьи Прохоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес>.

Из данного постановления следует? что сотрудник полиции имел законные основания для доставления в отделение полиции с целью задержания С..

-из рапорта сотрудника полиции П. следует, что при доставлении С. в отделение полиции с целью задержания, последний оказывал сопротивление (1).

-из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.15).

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О полиции» сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

Прихожу к выводу, что требования сотрудника полиции к <данные изъяты> о проследовании в отделение полиции с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлись законными.

Оснований оговаривать С. у сотрудника полиции, не установлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что они подтверждают факт совершения С. административного правонарушения.

Действия С. квалифицирую по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал, что требование сотрудника полиции законны, однако, оказал неповиновение.

При назначении административного наказания <данные изъяты> учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который разведен, не работает, хотя физически здоров, постоянного источника дохода не имеет, группы инвалидности нет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность С., признаю совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Прихожу к выводу, что достижение цели административного наказания возможно при назначении <данные изъяты> наказания в виде административного ареста, поскольку наказание в виде административного штрафа не достигнет цели предупреждения совершения им новых правонарушений, а также не может быть исполнено в виду отсутствия постоянного источника дохода у С..

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток.

Срок отбытия настоящего наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут.

Обязать сотрудников ОМВД России по <адрес> сопроводить С. к месту отбытия наказания.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Марковской