Приговор № 1-152/2018 1-158/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-152/2018

Дело 1-158/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 20 июня 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Артемьева В.В.,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого под фамилией К.

- 24.08.2009 года <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12.10.2010 года <данные изъяты> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить неотбытый срок 1 год 1 месяц лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 24.08.2009 г., итого к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожденного 19.10.2011 года по постановлению <данные изъяты> от 06.10.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день;

- 03.07.2012 года <данные изъяты> по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ с приговором <данные изъяты> от 12.10.2010 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15.01.2013 года <данные изъяты> (с учетом Постановления <данные изъяты> от 22.09.2016 г.) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты> от 03.07.2012 года, окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного 22.02.2017 года по отбытии срока наказания.

Постановлением <данные изъяты> от 06.02.2017 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости (6 лет).

По настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92, 107 УПК РФ не задерживавшегося и под домашним арестом не содержавшегося.

Заключенного под стражу по настоящему делу с 08.05.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил УГОН – неправомерное завладение автомобилем потерпевшего М. без цели его хищения. Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

30.05.2017 года около 01 часов 00 минут, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире М., расположенной по адресу: <...>, где у него возник умысел на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер «№» стоимостью 535 000 рублей, принадлежащим М.

Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что М. спит и за его действиями не наблюдает, взял ключи от указанного автомобиля, которые лежали в кармане куртки М., висевшей на вешалке.

Выйдя на улицу ФИО1 подошел к припаркованному напротив пятого подъезда дома <...> автомобилю М. и, осознавая, что не имеет разрешения собственника автомобиля, а также иных законных прав на владение и управление указанным автомобилем, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и повернул его, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

После чего, 30.05.2017 года в ночное время, ФИО1, привел автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер №», принадлежащий М., в движение и неправомерно управляя им, выехал со стоянки и с места преступления скрылся, уехав на автомобиле до <...>, где был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Соликамский», которые пресекли его дальнейшие противоправные действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по неправомерному завладению автомобилем М. – как УГОН, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающее обстоятельства.

ФИО1 неоднократно судим за преступления против собственности, в том числе аналогичные вновь совершенному. Отбывал лишение свободы. По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно. По освобождении в его отношении был установлен административный надзор, под которым он состоял в <...>. Вновь совершил умышленное преступление, аналогичное предыдущим, в период пребывания под административным надзором и в ином регионе Пермского края. Не имеет регистрации и места постоянного жительства. <данные изъяты>. В целом характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который суд признает отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Еще одним отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а именно того, что, как установлено судом, употребление спиртных напитков и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, фактически сподвигло его к совершению преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, чем он активно содействовал раскрытию совершенного им преступления.

Суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным вследствие безразличного отношения подсудимого к ранее совершенным им противоправным деяниям и понесенным им за это мерам уголовно-правового воздействия, его упорное нежелание социализироваться, исправляться и вести правопослушный образ жизни. И учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, совершение преступления через незначительное время после отбытия лишения свободы, что говорит о безуспешности примененных ранее в его отношении самых строгих мер уголовного наказания за совершение аналогичного преступления, рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства не впервые совершенного им умышленного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а равно изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Наказание при этом ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 7, 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 6, 60, 56, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 72УК РФ.

Отбытие наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен, в судебном заседании поддержан и обоснован, по делу установлено, что в результате неправомерного завладения автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №» и действий с ним ФИО1, этому транспортному средству причинены механические повреждения, на устранение которых потерпевший потратил 22600 рублей, а потому подлежит удовлетворению с подсудимого на основании ст. 1064 ГКРФ.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая то, что автомобиль подлежит оставлению у собственника.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции до вступления приговора в законную силу, в его отношении следует сохранить действующую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания в местах изоляции до судебного разбирательства с 08 мая 2018 г. по 19 июня 2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный №» - оставить у потерпевшего М. по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М. 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья – п/п - Богатырев В.В.