Апелляционное постановление № 22-2603/2024 22-46/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-170/2024

Дело № 22-46/2025 (22-2603/2024) Судья Быстров С.В.

УИД 33RS0006-01-2024-002051-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при помощнике судьи Васичикине Д.А.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.А.,

защитника-адвоката Федосова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байрамовой Ф.М. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 октября 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Камешковского районного суда **** от **** по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Камешковского районного суда **** от ****, измененным апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок лишения свободы - 8 лет 8 месяцев 15 дней)

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камешковского районного суда **** от **** и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, а также выступление прокурора Байбиковой Д.А., поддержавшего доводы представления об изменении приговора, а также защитника-адвоката Федосова А.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байрамова Ф.М., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного и доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в виде неверного указания на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете периода содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. Также отмечает, что во вводной части приговора неверно указано место его рождения. Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете периода содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; уточнить вводную часть приговора указанием места рождения ФИО1 ****.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, согласно которым он, не желая выполнять работу по благоустройству прилегающей территории исправительного учреждения, нанес два удара по лицу оперуполномоченному оперативного отдела **** П.;

- показаниями потерпевшего П., в соответствии с которыми в ответ на его вопрос о причине отказа ФИО1 от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения, ФИО1 нанес ему два удара по лицу кулаками обеих рук;

- показаниями свидетелей К., С., А., Ф., из которых следуют обстоятельства нанесения ФИО1 кулаками двух ударов по лицу П.;

- выпиской из приказа ****-лс от ****, согласно которой П. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела **** с ****;

- копией суточной ведомости надзора за осужденными, в соответствии с которой в период с **** до **** П. находился при исполнении своих служебных обязанностей;

- заключением эксперта **** от ****, из которого следует, что у П. зафиксированы телесные повреждения в виде: ссадины в области лба и щеки, которые не причинили вреда здоровью и возникли не менее чем от двух травматических воздействий, впервые зафиксированы в предоставленной медицинской документации ****;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства наказание и отягчающее обстоятельство наказание, влияние наказание на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи и условий его воспитания.

Судом обоснованно учтены данные о личности ФИО1, который в предшествующий преступлению год к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания за совершение преступления в виде лишения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Юридических оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, а также о вещественном доказательстве.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции во вводной части приговора не верно указано муниципальное образование места рождения ФИО1, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению, указав о месте рождения ФИО1 в ****.

Кроме того, правильно определив осужденному ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, при определении порядка зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо уточнить, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы производится на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя Байрамовой Ф.М. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить, уточнить:

- вводную часть приговора указанием о месте рождения ФИО1 в ****;

- описательно-мотивировочную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Вязниковского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Байрамовой Ф.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов