Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Голубцовой Т.Э.,

с участием:

государственных обвинителей – Б.С.С., К.О.Е.,

осужденного – И.Р.Р.,

защитника – адвоката Г.О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г.О.И. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка <адрес><адрес> С.М.В., исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, в отношении:

И.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2-го судебного участка <адрес> по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1-го судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес>, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2-го судебного участка <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с учетом по ст.70 УК РФ приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л :

По настоящему уголовному делу И.Р.И. признан виновным приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по правилам ст.70 УК РФ учтены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Из приговора следует, что подсудимый И.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи осужденным по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, двигался по <адрес>.

Действия И.Р.И. мировым судьей квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

На указанный приговор мирового судьи защитником – адвокатом Г.О.И. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении приговора и назначении И.Р.И. наказания, не связанного с лишением свободы.

Защитник – адвокат Г.О.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить и назначить наказание условно с учетом ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, сотрудничества с органом дознания, производства дознания в сокращенной форме.

Осужденный И.Р.Р. в судебном заседании так же поддержал доводы апелляционной жалобы, показал, что имеет 4-х детей, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, спиртное не употребляет уже длительное время, встал на учет в центр занятости населения, ему подыскали работу и он намерен трудоустроиться на АЗС.

Государственный обвинитель К.О.Е. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, полагая о законности и обоснованности приговора, оснований для его изменения не усматривала.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не были выполнены в полной мере.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело по ходатайству И.Р.И. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме

Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ, является правильной

Как видно из материалов дела, И.Р.И. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.59), которое было удовлетворено (л.д.60, 61)

Обвинительное постановление органом дознания составлено в сокращенной форме дознания (л.д.97-108).

И.Р.И. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства (л.д.114-115).

Приговор вынесен мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства (л.д.140-143).

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что И.Р.И., признав полностью вину, изначально давая правдивые и полные показания по делу о совершении им преступления и обстоятельствах его совершения, ходатайствуя о производстве дознания в сокращенной форме, добровольно сотрудничая с органом дознания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, размер наказания не может превышать две трети от одной второй.

Между тем, указанные требования уголовного закона мировым судьей не соблюдены.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, мировым судьей превышен допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы при наличии совокупности правил смягчения наказания по ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, степень общественной опасности преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни многодетной семьи подсудимого, фактически наказание назначено в максимальном размере после применения правила о назначении наказания по ч.6 ст.226.9 УПК РФ при наличии вышеуказанных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание не в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его не справедливым (ст.6 УК РФ), такой приговор не может быть признан законным и на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Вместе с тем, мировым судьей обосновано назначен И.Р.И. вид наказания, обосновано не применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мировым судьей мотивами в указанной части, дополнительных оснований для применения ст.73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

В части отмены мировым судьей условного осуждения И.Р.И. на основании ч.4 ст.74 УК РФ по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в части назначения ему дополнительного наказания на основании ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для изменения приговора не имеется, мировым судьей верно применены нормы материального права в указанной части, при этом правильно учтены на основании ст.70 УК РФ предыдущие приговоры, в полной мере учтены все обстоятельства данного дела, отсутствие достижения целей наказания при их отбытии И.Р.И. по предыдущим приговорам и сведения о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания мировым судьей определен верно с учетом правил ст.58 УК РФ.

Оснований для заключения И.Р.И. под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем в соответствии с положениями ч.4 ст.75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) не имеется.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения на основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

В силу ч.ч.2, 3 ст.75 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, которым И.Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, смягчить наказание по указанному приговору до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить И.Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть И.Р.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении И.Р.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до начала исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: подпись Д.А. Калинин