Приговор № 1-109/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Галич 18 декабря 2017 года

Галичский районный суд Костромской области, составе:

председательствующего судьи Дубова А.А.,

с участием государственного обвинителя Крюкова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизовой Л.Ю., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.02.2016 г. Чухломским районным судом Костромской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с отбыванием срока в колонии - поселении;

- 29.04.2016 г. Чухломским районным судом Костромской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 03.02.2016 г., всего к отбытию 8 мес. лишения свободы с отбыванием срока в колонии - поселении; освобожден 24.08.2016г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение - хозяйственную постройку при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> (более точные дата и время не установлены), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, мопеда, подошел к хозяйственной постройке, расположенной рядом с домом ..... по <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертые ворота незаконно проник в помещение хозяйственной постройки. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мопед марки «Альфа» КТ ....., стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии его, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога ОГБУЗ «Галичская окружная больница» не состоит (л.д. 112).

В соответствии с заключением ..... комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от <дата> ФИО1 <данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертов, т.к. они обоснованны, даны квалифицированными специалистами и считает, что ФИО1 следует признать вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение - хозяйственную постройку. Указанным преступлением Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое расстройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно (л.д. 115), ранее судим (л.д. 105, 107-108, 109-110), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 101-104).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании также просил строго не наказывать ФИО1, поскольку тот перед ним извинился, мопед ему возвращен, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

По мнению суда, смягчающие обстоятельства по делу не являются исключительными, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 УК РФ 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 признаны, в тот числе, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые указаны в ст. 61 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, имеющего психическое расстройство, характер и тяжесть совершенного преступления, отсутствие негативных последствий для потерпевшего, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 68 УПК в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 310, 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство мопед марки «Альфа» ..... считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.А. Дубов