Приговор № 1-193/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-193/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ФИО1

Судья Ц. районного суда г. Н. Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.А., адвоката Старкиной Е.В., подсудимого ФИО2,

при секретаре Соколковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДДММГГ года рождения, уроженца с. И. З. района АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Н. область, К. район, <...> д. №, кв. №, фактически проживающего по адресу: <...> д. №, кв. №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности дорожную технику, выполняет строительно-дорожные работы на различных объектах.

В период до ДДММГГ, более точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО2 стало известно, что администрация Т. сельсовета Н. района Н. (далее по тексту – Администрация) планирует проведение аукциона с целью выбора организации для выполнения строительных работ по ремонту дорог по ул. В., ул. В. и внутриквартальному проезду от ул. В. к ул. В. с. Т. Н. района Н.

В период до ДДММГГ у ФИО2, осведомленного о проводимом Администрацией аукционе по выбору подрядной организации для выполнения работ по ремонту дорог по ул. В., ул. В. и внутриквартальному проезду от ул. В. к ул. В. с. Т. Н. района Н. на общую сумму 2783357,26 рублей, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Администрации, в крупном размере, под видом выполнения строительных работ по ремонту дорог по ул. В., ул. В. и внутриквартальному проезду от ул. В. к ул. В. с. Т. Н. района Н. (далее по тексту – объект).

Способом совершения указанного преступления ФИО2 выбрал хищение бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о фактически выполненных строительных работах по ремонту дорог по ул. В., ул. В. и внутриквартальному проезду от ул. В. к ул. В. с. Т. Н. района Н.. В период до ДДММГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Администрации, в крупном размере, зная о необходимых требованиях, предъявляемых к участнику аукциона, в том числе, о том, что участником аукциона может являться организация, обладающая свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, и зная о том, что таким разрешением обладает ООО «МОНОЛИТ», учредителем которого является его знакомый Л., обратился к последнему, не посвящая его в преступные намерения, с просьбой предоставить реквизиты и необходимые документы указанной организации для участия в электронном аукционе, проводимом Администрацией, и в случае победы заключить от ООО «МОНОЛИТ» муниципальный контракт с Администрацией на выполнение строительных работ по ремонту дорог в с. Т. Н. района Н., работы по которому будет выполнять он.

ООО «МОНОЛИТ» ИНН учреждено ДДММГГ решением № единственного учредителя с долей 100 % уставного капитала Л. и зарегистрировано ДДММГГ в МИФНС № по Н. Директором назначен Ш., не имеющий фактического отношения к руководству и финансово-хозяйственной деятельности общества.

Л., не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, не имея намерения выполнять работы в соответствии с условиями контракта, на предложение последнего согласился, предоставив ФИО2 необходимые реквизиты и документы организации, а также право пользования печатью ООО «МОНОЛИТ», оргтехникой и офисом ООО «МОНОЛИТ», расположенным по адресу: г. Н., К., д. №.

После чего ДДММГГ, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации, в крупном размере при неустановленных обстоятельствах, действующий от ООО «МОНОЛИТ», на электронный адрес www….ru от имени ООО «МОНОЛИТ» направил заявку на участие в электронном аукционе по ремонту дорог в с. Т. Н. района Н., предложив наименьшую сумму для исполнения контракта, предоставив при этом необходимую информацию.

Кроме того, по условиям документации о проведении электронных торгов организация, участвовавшая в аукционе, должна обеспечить исполнение контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации в сумме 139 167,86 рублей. Во исполнение условий проведения аукциона ФИО2 обратился к Л. с просьбой осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет Администрации, который ДДММГГ, в силу ранее достигнутой договоренности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на основании платежного поручения № перечислил с расчетного счета ООО «МОНОЛИТ» в УФК по Н. (администрация Т. сельсовета Н. района Н.) с основанием «обеспечение исполнения муниципального контракта по итогам открытого аукциона: ремонт дорог по ул. В., ул. В. и внутриквартальному проезду» денежные средства в сумме 139 167,86 рублей.

ДДММГГ на основании проведенного ДДММГГ электронного аукциона членами комиссии, не посвященными в преступные намерения ФИО2, состав которой утвержден распоряжением главы Администрации, подготовлен протокол подведения итогов электронного аукциона, в котором победителем участника электронного аукциона признано ООО«МОНОЛИТ», от имени которого действовал ФИО2, предложивший наиболее низкую цену выполнения работ по ремонту дорог в с. Т. Н. района Н., а именно 2 769 440,47 рублей, и принято решение о заключении с победителем электронного аукциона ООО «МОНОЛИТ» муниципального контракта.

В соответствии с условиями документации о проведении аукционов, утвержденной главой администрации Т. сельсовета Н. района Н Н. в 2015 г., участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона, подписывает и передает контракт заказчику в течение пяти дней с даты размещения заказчиком на электронной площадке проекта контракта. Контракт заключается не ранее, чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов аукциона.

В период до ДДММГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Администрации Т. сельсовета Н района Н., в крупном размере, используя реквизиты ООО «МОНОЛИТ», при неустановленных обстоятельствах изготовил локальный сметный расчет на ремонт дорог по ул. В., ул. В. и внутриквартальному проезду от ул. В. к ул. В., который предоставил в администрацию Т. сельсовета Н. района Н.

ДДММГГв виду не установления обстоятельств, препятствующих заключению муниципального контракта, между администрацией Т. сельсовета Н. района Н. (Заказчик), в лице главы администрации Н., с одной стороны, и ООО «МОНОЛИТ» (Подрядчик), в лице директора Ш., заключен муниципальный контракт № (далее по тексту – Контракт) «Ремонт дорог по ул. В., ул. В. и внутриквартальному проезду от ул. В. к ул. В.», на общую сумму 2 769 440,47 рублей, который по просьбе ФИО2 при неустановленных обстоятельствах подписан от имени директора ООО «МОНОЛИТ» Ш. неустановленным лицом, не подозревающим о преступных намерениях ФИО2 Затем ФИО2 поставил печать в контракте ООО «МОНОЛИТ» и предоставил его сотрудникам бухгалтерии администрации Т. сельсовета Н. района.

Согласно условиям заключенного муниципального контракта работы по ремонту дорог на объекте подрядчик обязуется выполнить в течение десяти календарных дней с момента заключения контракта собственными силами, предоставить заказчику, в том числе, акт приемки выполненных работ (формы КС-2), определяющий объем и стоимость выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счет-фактуру. Оплата производится безналичным путем на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы после подписания документов формы КС-2 и КС-3 до ДДММГГ Основанием для расчетов за выполненные работы являются: акт приемки выполненных работ формы КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счет-фактура подрядчика.

ДДММГГ ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации, в крупном размере, не намереваясь выполнять в полном объеме работы согласно условиям Контракта, заключенного Администрацией с ООО «МОНОЛИТ», привлек работников, данные которых в ходе предварительного следствия не установлены, к выполнению работ на объекте, дав указание произвести отсыпку основания дорожного покрытия толщиной не более 15 см, вместо 35-40 см, на всей площади объекта, то есть занизить объем работ, предусмотренных Контрактом и технической документацией.

В период с ДДММГГ. по ДДММГГ неустановленные работники, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь у него в подчинении и исполняя указание последнего, приступив к выполнению указанных ФИО2 строительных работ на объекте – ремонт дорог по ул. В., ул. В. и внутриквартальному проезду от ул. В. к ул. В., нанесли слои дорожного полотна толщиной не более 15 см.

В период до ДДММГГ ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств Администрации, в крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Администрации и желая их наступления, не выполнив и не намереваясь выполнять в дальнейшем работы на объекте в полном объеме, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДДММГГ «Ремонт дороги по ул. В. с. Т. Н. района Н» на площади 2275 кв.м, «Ремонт дороги по ул. В. и внутриквартальному проезду от ул. В. к ул. В. с. Т. Н. района Н» на площади 1025 кв.м, достоверно зная о занижении толщины слоев дорожного покрытия до 15 см, вместо 35-40 см, и выполнении работ на сумму 1 861 153,46 рублей и не выполнении работ в полном объеме на общую сумму 908 287,01 рублей, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах обратился к представителю ООО «ИнвестСтратегия» Х., осуществляющему строительный контроль на объекте, не посвящая при этом последнего в свои преступные намерения, введя его в заблуждение о фактически выполненных объемах работ, тем самым обманывая, с просьбой подготовить акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, подтвердив при этом объем выполненных работ, предусмотренный Контрактом.

ДДММГГ Х., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на основании данных, предоставленных последним, подготовил от ООО «МОНОЛИТ» акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДДММГГ. на общую сумму 2 769 440,47 рублей, указав при этом недостоверные сведения о фактически выполненных работах на объекте, а именно, включив в него объем невыполненных работ по ул. В. - 682,5 куб.м; по ул. В. и внутриквартальному проезду от ул. В. к ул. В. - 307,5 куб.м, на общую сумму 908 287,01 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДДММГГ на общую сумму 2 769 440,47 рублей, включив в нее стоимость фактически невыполненных работ на сумму 908287,01 рублей, которые оставил в Администрации для подписания от ООО «МОНОЛИТ».

В дальнейшем подготовленные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДДММГГ на сумму 2769 440,47 рублей, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 № от ДДММГГ на сумму 2 769 440,47 рублей, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о фактически выполненных работах по ремонту дорог на объекте, по просьбе ФИО2, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, были подписаны от имени директора ООО «МОНОЛИТ» Ш. неустановленным лицом, не подозревающим о преступных намерениях ФИО2

В период с ДДММГГ до ДДММГГ ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных денежных средств Администрации, в крупном размере, из корыстных побуждений, подготовленные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДДММГГ на сумму 2 769 440,47 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДДММГГ на сумму 2 769 440,47 рублей, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактически выполненных ООО «МОНОЛИТ» работах, сложившихся за счет занижения слоев дорожного покрытия до 15 см, вместо 35-40 см, а также счет-фактуру № от ДДММГГ на сумму 2 769 440,47 рублей, счет № от ДДММГГ на сумму 2769 440,47 рублей, подготовленные и подписанные при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах от имени директора ООО «МОНОЛИТ» Ш. и главного бухгалтера М. неустановленным лицом, не подозревающим о преступных намерениях ФИО2, заверил печатью ООО «МОНОЛИТ» и предоставил в Администрацию, расположенную по адресу: Н., Н. район, <...> д. №, для подписания и дальнейшего осуществления оплаты, тем самым ввел в заблуждение представителей Администрации о фактически выполненных работах на объекте в рамках заключенного муниципального контракта.

В указанный период глава администрации Т. сельсовета Н. района Н. Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, предоставленные последним указанные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о фактически выполненных объемах, подписала и направила в отдел бухгалтерии Администрации для производства оплаты работ ООО «МОНОЛИТ».

В период с ДДММГГ по ДДММГГ. в виду отсутствия обстоятельств, препятствующих производству оплаты в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, главный бухгалтер Администрации Б., выполняя указание главы Администрации Н., полагая, что объем и стоимость работ, предъявленных к оплате, соответствуют действительности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 сформировала платежные поручения на общую сумму 2 769 440,47 рублей и направила в УФК по Н. В дальнейшем сотрудники УФК по Н, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, произвели перечисления с расчетного счета № УФК по Н, расположенного по адресу: г.Н., Л. район, пр. К., д. №, открытого в Сибирском ГУ Банка России, расположенном по адресу г. Н., Ц. район, ул. К., д. №, на расчетный счет №ООО «МОНОЛИТ», открытый в филиале «Муниципальный» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», расположенном по адресу: г. Н., Ц. район, ул. Д., д. №, денежных средств на основании платежных поручений: № от ДДММГГ на сумму 1 300 000 рублей; № от ДДММГГ на сумму 1 255 540,47 рублей; № от ДДММГГ. на сумму 213 900 рублей, а всего на общую сумму 2 769 440,47 рублей.

Кроме того, ДДММГГ, во исполнение условий контракта денежные средства в сумме 139167,86 рублей, ранее внесенные на расчетный счет Администрации, возвращены ООО «МОНОЛИТ» путем перечисления на расчетный счет № данной организации с основанием «возврат денежных средств обеспечение исполнения муниципального контракта по итогам открытого аукциона: ремонт дорог».

Похищенными денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «МОНОЛИТ» в сумме 908 287,01 рублей (2 769 440,47 рублей – 1861 153,46 рублей), ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно, обратился к Л. с просьбой осуществить перечисления на расчетные счета указанных им организаций. Л. в силу ранее достигнутой договоренности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, произвел операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МОНОЛИТ» на расчетные счета организаций, указанных ФИО2

Таким образом, в период с ДДММГГ по ДДММГГ. ФИО2 из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Администрации и желая их наступления, похитил имущество, а именно, денежные средства, принадлежащие администрации Т. сельсовета Н. района Н. в крупном размере в сумме 908287,01 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката Старкиной Е.В. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив, при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Старкина Е.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Представитель потерпевшего Е. в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Федоров А.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ условия соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким; данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом учтено, что последний свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает возраст подсудимого и состояние здоровья.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают право суду сделать вывод о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет. При этом при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Е. заявлены исковые требования о взыскании в пользу Администрации Т. сельсовета Н. района Н суммы 908287,01 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и до судебного заседания ФИО2 на счет администрации Т. сельсовета Н. района Н перечислено 200000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом документально подтвержденного возмещения ущерба на сумму 200000 рублей, суд считает исковые требования представителя потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – на сумму 708287,01 рублей (908287,01 – 200000), поскольку ущерб причинен администрации Т. сельсовета Н. района Ню виновными действиями подсудимого ФИО2 Сам подсудимый исковые требования представителя потерпевшего в указанной части признал.

Вещественные доказательства:

- муниципальный контракт № от ДДММГГ; приложение № к муниципальному контракту №; акт приемки работ по муниципальному контракту № от ДДММГГ; локальный сметный расчет №; счет-фактура № от ДДММГГ; счёт № от ДДММГГ.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДДММГГ.; акт о приемке выполненных работ № от ДДММГГ; выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «МОНОЛИТ», находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле;

- печать ООО «МОНОЛИТ», находящаяся при материалах уголовного дела, подлежат возвращению ООО «МОНОЛИТ» по принадлежности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения экспертам ФГБОУ ВО «Н. государственный архитектурно-строительный университет» в сумме 294000,00 рублей, в ходе предварительного расследования на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию; загладить причиненный преступлением вред.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего Е. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу администрации Т. сельсовета Н. района Н. в счет возмещения ущерба от преступления денежную сумму в размере 708287,01 рублей.

Вещественные доказательства:

- муниципальный контракт № от ДДММГГ; приложение № к муниципальному контракту №; акт приемки работ по муниципальному контракту № от ДДММГГ; локальный сметный расчет №; счет-фактура № от ДДММГГ; счёт № от ДДММГГ.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДДММГГ.; акт о приемке выполненных работ № от ДДММГГ; выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «МОНОЛИТ», находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

- печать ООО «МОНОЛИТ», находящуюся при материалах уголовного дела – вернуть ООО «МОНОЛИТ» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Н. областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шишкина М.А.