Приговор № 1-10/2024 1-14/2023 1-384/2021 1-96/2022 от 15 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

УИД 05RS0№-09

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


П Р И Г О В О Р

Дело №

16 января 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

с участием

государственных обвинителей Богданова Р.А. и Бутаева Ф.Н.,

подсудимого Х. М-Г.А. и его защитников-адвокатов Г. М.Г. и ФИО7,

законного представителя ФИО8 – ФИО9, защитников-адвокатов Пирмагомедова П.А., С.а С.П., ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х. Магомед-Ганипы Абдуллаевича, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ)

- ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

и
ФИО8, <данные изъяты>

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ,

Судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л :

А. Н.Г. являясь первым заместителем главы городского округа «<адрес>», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в органе местного самоуправления, назначенный на указанную должность распоряжением главы администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющий свои полномочия на основании трудового Контракта заключенного с Главой муниципального образования городского округа «<адрес>» (далее МО ГО «<адрес>») Республики Дагестан, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Республики Дагестан и иными нормативными правовыми актами Республики Дагестан, Уставом МО ГО «<адрес>» и иными правовыми актами МО ГО «<адрес>» внес заведомо ложные сведения в официальный документ при следующих обстоятельствах:

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р Администрации МО ГО «<адрес>» о распределении обязанностей между Главой МО ГО «<адрес>» и заместителями главы Администрации МО ГО «<адрес>», первый заместитель главы Администрации МО ГО «<адрес>» А. Н.Г. курирует вопросы У. имущественных отношений, распоряжается муниципальной собственностью городского округа «<адрес>» в порядке, установленном городским Собранием депутатов; обеспечивает соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Республики Дагестан, Устава МО ГО «<адрес>» и иных правовых актов МО ГО «<адрес>». Кроме того, заместитель главы городского округа «<адрес>» обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности. Заместитель главы городского округа несет ответственность за неисполнение своих обязанностей, в том числе в части, касающейся осуществления переданных отдельных государственных полномочий, в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами Республики Дагестан, Уставом МО ГО «<адрес>».

А. Н.Г., являясь должностным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год, более точная дата следствием не установлена, находясь в своем рабочем кабинете в здании администрации МО ГО «<адрес>» по адресу: <адрес>, действуя по своему усмотрению, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать помощь Свидетель №2, являющейся супругой своего друга Свидетель №3, с целью создания хорошего впечатления о себе, желая тем самым укрепить еще больше дружеские отношения с Свидетель №3, понимая, что без данного постановления Свидетель №2 не сможет законно осуществить капитальное строительство здания ресторана на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, рядом с платной стоянкой «Фиеста» и узаконить в суде право на возведение без соответствующих документов объект капитального строительства, желая ей угодить, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушении требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. ст. 4, 5, 6, 10 Правил Землепользования и застройки городского округа «<адрес>», грубо нарушив свои должностные обязанности, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил официальный документ «Постановление «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ» и внес в него заведомо ложные сведения, а именно: дата издания данного документа «07.02.2016», наименование документов, несуществующих на день издания постановления – «ст.ст. 4,5,6,10 Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» утвержденными решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №» и «генеральный план ГО «<адрес>», утвержденного решением №-й сессии Собрания депутатов ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа «<адрес>», номер регистрации данного документа «73», а также ложные сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000085:78, принадлежащего Свидетель №2 на праве аренды, расположенной по адресу: <адрес>, рядом с платной стоянкой «Фиеста» с благоустройства, с установкой временных сборно-разборных конструкций на «общественное питание». После чего для придания статуса официального документа собственноручно подписал постановление, в последующем, пользуясь своим авторитетом и занимаемой руководящей должностью, введя в заблуждение относительно законности данного документа, в указанный выше период, более точная дата и время не установлены, передал на подпись начальнику юридического отдела администрации Свидетель №6 и начальнику отдела строительства и архитектуры администрации ФИО11 После подписания указанными лицами данного постановления, проставил на нем печать администрации города и передал его Свидетель №2

Непосредственно сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было использовано в Каспийском городском суде, который основываясь на ложных сведениях, указанных в данном документе вынес решение в пользу Свидетель №2, то есть решение от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении иска Свидетель №2 о признании права собственности на незавершенный объект».

В последующем на основании заведомо подложного постановления «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке возведен недостроенный объект капитального строительства, который решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан собственностью Свидетель №2

Как установлено, в администрации ГО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано постановление администрации ГО «<адрес>» «Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении на праве собственности ФИО12».

Таким образом, своими умышленными действиями А. Н.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Он же, А. Н.Г., являясь на основании распоряжение Главы администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации городского округа «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, то есть будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в администрации городского округа «<адрес>», использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, тем самым злоупотребил своими должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах:

Заместитель главы администрации городского округа «<адрес>» А. Н.Г. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением его коллеги с которым он поддерживал дружеские отношения, заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» Свидетель №10 за консультациями по вопросам получения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район торгового дома «Антарес», с кадастровым номером 05:48:000026:114 в аренду и последующего изменения его вида разрешенного использования, а также из-за того, что одним из участников аукциона на получение права аренды указанного земельного участка является родственник Свидетель №10 – Свидетель №7, ошибочно полагая, что Свидетель №10 лично заинтересован в получении права аренды указанного земельного участка и последующего изменения его вида разрешенного использования, зная, о его значимом положении в политическом сообществе Республики Дагестан, желая угодить последнему и добиться его расположения к себе, рассчитывая в дальнейшем получить какую-либо помощь от последнего, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия.

Так, в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р А. Н.Г. уполномочен правом на подписание ненормативных правовых актов Администрации городского округа «<адрес>».

Согласно распоряжению главы администрации городского округа «<адрес>» № р от ДД.ММ.ГГГГ А. Н.Г. курирует вопросы У. имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>».

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации городского округа «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, А. Н.Г. вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая угодить заместителю главы администрации городского округа «<адрес>» Свидетель №10, который находился в неведении преступного умысла последних, вступил в сговор с начальником У. имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» Х. М.А.

Х. М.А. реализуя общий с ФИО8 преступный замысел, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем аукционной комиссии, сформированной для сдачи в аренду земельного участка, находящегося в собственности городского округа «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, район торгового дома «Антарес», с кадастровым номером 05:48:0,00026:114, стоимостью 4 640 648,1 рублей, находясь по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО8, утвердил протокол итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него недостоверные сведения об участии в нем Свидетель №7 и Свидетель №12, которые по факту участие в нем не принимали, то есть находились в неведении указанных противоправных деяний Х. М.А. и ФИО8 По результатам формально проведенного аукциона между начальником У. имущественных отношений городского округа «<адрес>» в лице Х. М.А., который в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ положения об У. имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» (далее положение) заключает договора аренды о передаче земельных участков в аренду физическим лицам и осуществляет функции арендодателя) и номинальным победителем аукциона Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 05:48:000026:114 и передаточный акт к нему.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел А. Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации <адрес> Республики Дагестан, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая угодить Свидетель №10, продолжа реализовывать свой преступный умысел, в нарушении п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается, уговорил Х. М.А. согласовать путем учинения своей подписи постановление № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:08:000026:114 со строительства административно-офисного здания с торговыми помещениями на среднеэтажную жилую застройку которое было подписано ФИО8

На основании вышеуказанного постановления №, ДД.ММ.ГГГГ Х. М.А., продолжая реализовывать общий с ФИО8 преступный умысел, находясь в здании администрации городского округа «<адрес>», заключил с Свидетель №14, который находился в неведении преступного умысла последнего, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от 26.20.2015, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства административно-офисного здания с торговыми помещениями на среднеэтажную жилую застройку.

После изменения вида разрешенного использования на указанном земельном участке был построен и введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ привело к отчуждению указанного земельного участка из собственности городского округа «<адрес>» в общую долевую собственность жильцов жилого многоквартирного дома.

Указанными преступными действиями ФИО8 и Х. М.А., администрации городского округа «<адрес>» нанесен материальный ущерб в значительном размере на сумму 4 640 648,1 рублей.

Таким образом, А. Н.Г., этими действиями совершил злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее нарушение охраняемых законом интересов государства повлекшее тяжкие последствия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Х. М-Г.А., являясь на основании распоряжения Главы администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ начальником У. имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>», расположенного адресу: Республики Дагестан, <адрес>, то есть будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в администрации городского округа «<адрес>», использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, тем самым злоупотребил своими должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с п. 2.6 должностной инструкции начальника У. имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р главы администрации городского округа «<адрес>», Х. М.А. является председателем комиссии по проведению торгов (аукционов) по продаже земельных участков и права заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В соответствии с п. 1.5 вышеуказанной должностной инструкции, при осуществлении своих должностных обязанностей он должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Дагестан, нормативные и методические документы по вопросам имущественных отношений и землепользования, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и земельные участки, порядок проведения торгов и заключения договоров купли-продажи, аренды земельных участков.

Заместитель главы администрации городского округа «<адрес>» А. Н.Г. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением его коллеги с которым он поддерживал дружеские отношения, заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» Свидетель №10 за консультациями по вопросам получения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район торгового дома «Антарес», с кадастровым номером 05:48:000026:114 в аренду и последующего изменения его вида разрешенного использования, а также из-за того, что одним из участников аукциона на получение права аренды указанного земельного участка является родственник Свидетель №10 – Свидетель №7, ошибочно полагая, что Свидетель №10 лично заинтересован в получении права аренды указанного земельного участка и последующего изменения его вида разрешенного использования, зная, о его значимом положении в политическом сообществе Республики Дагестан, желая угодить последнему и добиться его расположения к себе, рассчитывая в дальнейшем получить какую-либо помощь от последнего, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации городского округа «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, А. Н.Г. вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая угодить заместителю главы администрации городского округа «<адрес>» Свидетель №10, который находился в неведении преступного умысла последних, вступил в сговор с начальником У. имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» Х. М.А.

Х. М.А. реализуя общий с ФИО8 преступный замысел, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем аукционной комиссии, сформированной для сдачи в аренду земельного участка, находящегося в собственности городского округа «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, район торгового дома «Антарес», с кадастровым номером 05:48:000026:114, стоимостью 4 640 648,1 рублей, находясь по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО8, утвердил протокол итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него недостоверные сведения об участии в нем Свидетель №7 и Свидетель №12, которые по факту участие в нем не принимали, то есть находились в неведении указанных противоправных деяний Х. М.А. и ФИО8 По результатам формально проведенного аукциона между начальником У. имущественных отношений городского округа «<адрес>» в лице Х. М.А., который в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ положения об У. имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» (далее положение) заключает договора аренды о передаче земельных участков в аренду физическим лицам и осуществляет функции арендодателя) и номинальным победителем аукциона Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 05:48:000026:114 и передаточный акт к нему.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел Х. М.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации <адрес> Республики Дагестан, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая угодить Свидетель №10, продолжа реализовывать свой преступный умысел, в нарушении п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ положения согласовал путем учинения своей подписи постановление № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:08:000026:114 со строительства административно-офисного здания с торговыми помещениями на среднеэтажную жилую застройку.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой преступный умысел на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Х. М.А., находясь в здании администрации <адрес> Республики Дагестан, заключил с Свидетель №14, который находился в неведении преступного умысла последнего, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства административно-офисного здания с торговыми помещениями на среднеэтажную жилую застройку.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ положения, в соответствии с которым Х. М.А., обязан осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью земельных участков и при выявлении нарушений принимать меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не использовал свои должностные полномочия для сохранения вышеуказанного земельного участка в собственности городского округа «<адрес>».

После изменения вида разрешенного использования на указанном земельном участке был построен и введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ привело к отчуждению указанного земельного участка из собственности городского округа «<адрес>» в общую долевую собственность жильцов жилого многоквартирного дома.

Указанными преступными действиями Х. М.А. и ФИО8 администрации городского округа «<адрес>» нанесен материальный ущерб в значительном размере на сумму 4 640 648,1 рублей.

Таким образом, Х. М-Г.А., этими действиями совершил злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее нарушение охраняемых законом интересов государства повлекшее тяжкие последствия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ.

По обстоятельствам совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ законный представитель ФИО8 – ФИО13 согласие на прекращение уголовного дела не высказала, настаивая на невиновности ФИО8.

Однако, несмотря на это, вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М. Р.А. показал, что с 2010 г. состоял в должности начальника юридического отдела администрации <адрес> и в круг его должностных обязанностей, помимо прочего входили вопросы, связанные с правовой экспертизой нормативных актов администрации. По обстоятельствам вынесения постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО14 показал, что ему не известно, как произошло так, что имеются два постановления, датированные 2016 и 2017 годом. ФИО14 обращалась в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с 2016 года. После издания указанного постановления, на его основании были заключены дополнительные соглашения к договору аренды с ФИО14. При рассмотрении искового заявления ФИО14 в суде было представлено постановление 2016 года, на основании которого судом принято решение о признании права собственности на земельный участок.

Установленный в администрации порядок издания постановления предусматривал обращение заявителя с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а сам проект подготавливался уполномоченным отделом, после чего представлялся на согласование всем заинтересованным лицам, затем передавался на подпись Главе города. Обычно, изготавливаются четыре бланка постановления, один экземпляр передается в отдел архитектуры, два экземпляра выдаются заявителю и один экземпляр остается в имущественном отделе.

А., в силу занимаемой должности был наделен полномочиями по подписанию постановлений, а также их отмене.

Также показал, что с ФИО8 он знаком длительное время, на протяжении более 15 лет, навыков пользования персональным компьютером он не имел, печатный текст набирать на компьютере не мог.

Заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО14, поскольку сам земельный участок находится в прибрежной полосе, рассматривалось длительное время. На бланке указанного постановления, датированного в 2016 году, имеется его подпись. Также имеется его подпись на таком же постановлении, изданном в 2017 г. В 2016 году указанное постановление не могло быть издано, поскольку ссылки в постановлении содержатся на нормативные правовые акты изданные позже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он знаком с ФИО8, поскольку оба они были с одного района и на протяжении длительного времени жили в <адрес>. Его супруге принадлежит земельный участок по <адрес>, где на основании постановления администрации был изменен вид разрешенного использования земельного участка с благоустройства с установкой временных сборно-разборных конструкций на общественное питание. После этого на указанном земельном участке было возведено строение, на которое решением суда признано право собственности. С просьбой к ФИО8 он не обращался, его супруга обратилась с заявлением в администрацию, через своего представителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что на праве аренды ей принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес>. Она обращалась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в администрацию <адрес>, через своего представителя ФИО15. С ФИО8 она не знакома, дружеских отношений с ним не имела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с 2016 года работает в должности управляющего делами администрации. В ее обязанности в занимаемой должности, помимо прочего, в том числе входит хранение и проставление печати, а также регистрация постановлений. Постановление готовит исполнитель, после этого визируется уполномоченными лицами, затем предоставляется на подпись и лишь после этого на нем проставляется печать. В 2016 г. постановление об изменении вида разрешенного использования за № не издавалось, оно не было зарегистрировано и оттиск печати, который на нем проставлен характерен для печати 2017 <адрес> на указанном постановлении она не проставляла. А. не владел навыками пользования персональным компьютером, текст на компьютере он не набирал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что основным видом ее деятельности является проведение межевых работ. С ФИО14 она знакома на протяжении длительного времени, которая в 2016 году уполномочила ее подготовить заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес> указанное заявление, она передала его в администрацию, после чего постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка было получено по почте. Впервые, после обращения с заявлением, само постановление об изменении вида разрешенного использования она увидела в 2018 году, в тот момент, когда рассматривалось гражданское дело в суде. После подачи документов в администрацию, она к кому-либо не обращалась, с просьбами к ФИО8 также не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с 2011 г. работал в должности начальника У. архитектуры и строительства городского округа «<адрес>» и в число его обязанностей входили вопросы, связанные с градостроительной деятельностью в городе Каспийске. Постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного ФИО14 им было согласовано и при каких обстоятельствах он его согласовал не помнит. В указанном постановлении содержались ссылки на нормативно-правовые акты, которые были приняты значительно позже. Кем было подготовлено указанное постановление он не помнит, он лишь согласовал его. Разрешение на строительство ФИО14 он не выдавал. На практике бывали случаи, когда А. приносил на подпись и просил его подписать постановления. Подписано ли было им указанное постановление по просьбе ФИО8, не помнит. У ФИО8 в рабочем кабинете был свой служебный компьютер, пользовался ли он им, сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по предъявленному ему на обозрение оригиналу постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что со слов ФИО8, который дал ему на подпись данное постановление, указанный документ был проектом. Он прочитал указанное постановление и подписал его, поскольку тот уже был подписан самим ФИО8. Сейчас он видит, что из текста самого постановления, в котором в верхней части имеется ссылка на нормативно-правовые акты имеется противоречия в датах. Для чего ему дал на подпись данное постановление А., ему не известно.

Данный документ никак не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем имеются ссылки на документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Когда именно был составлен указанный документ, он не знает, также не помнит, когда он его подписал. В данном документе стоит его подпись и он его подписал. Выдавалось данное постановление ФИО14 или нет, а также когда оно выдавалось и кем, ему не известно. Возможно постановление было составлено после ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление могло быть изготовлено и подписано ФИО8 после утверждения Правил землепользования <адрес>, которые были утверждены решением Собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ Когда им подписано данное постановление, он не помнит и проект указанного постановления он также не готовил. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № он подписал находясь в администрации <адрес>, точную дату когда это произошло он не помнит. На подпись указанное постановление ему передал А. и там уже имелась его подпись. После подписания данного постановление он его оставил у ФИО8 и как дальше последний с ним распорядился ему не известно.

По ходатайству стороны защиты в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО16, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предыдущего рассмотрения настоящего дела, из которых следует, что указанное постановление было издано в 2017 г. и его готовили сотрудники его отдела. Указанное постановление им было подписано в 2017 г., в 2016 г. он его не подписывал. Порядок составления указанных постановлений предусматривал подготовку его проекта, которым занимался его отдел, после этого проект постановления им подписывался, а затем он передавался на подпись ФИО8. Представленные ему на обозрения постановления 2016 и 2017 г. полностью идентичны, возможно это техническая ошибка. А. компьютером не пользовался, хотя он у него имелся.

Виновность ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением почерковедческой экспертизы №, 317/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, оттиск круглой печати, расположенной в оригинале постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует оттискам круглой печати администрации ГО «<адрес>», экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования;

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подпись, расположенная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «об изменении вида разрешенного использования земельного участка» в графе «Первый заместитель главы администрации ГО «<адрес>» Н.Г. А., выполнена ФИО8;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен был оригинал постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное первым заместителем главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО8, а также согласовано с начальником юридического отдела Свидетель №6 и начальником отдела строительства и архитектуры ФИО16

Этим же протоколом осмотра была осмотрена книга регистрации постановлений администрации ГО «<адрес>», начатая ДД.ММ.ГГГГ, оконченная ДД.ММ.ГГГГ На 14 странице указанной книги имеется запись – номер постановления - №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, содержание – «Об образовании земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении на праве собственности гр. ФИО12», в графе подписано «М. Абдулаев», в графе кто подготовил запись «М. Х.». В других страницах указанной книги, каких-либо записей о регистрации постановления ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также осмотрено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между У. имущественных отношений администрации <адрес> с Свидетель №2, которым в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка были внесены изменения в ранее заключенный договор аренды земельного участка, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО15, как законный представитель Свидетель №2 обращалась в администрацию <адрес> для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены были системные блоки черного цвета, имеющие инвентарные номера 06160000069, 648985 и 06160000591, 013800246, 013800205, 06160000488, папка скоросшиватель с пояснительной надписью дело №, книга регистрации постановлений администрации <адрес> 2016-2017 г., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении на праве собственности ФИО12;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены книги учета материальных ценностей администрации ГО «<адрес>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в администрации ГО «<адрес>». При повторном осмотре системного блока черного цвета с инвентарным номером 013800246 обнаружен файл со списком детей сирот, в формате «Microsoft word», документ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а также список молодых семей, документ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ, устанавливают вину ФИО8, но и опровергают доводы стороны защиты о невиновности последнего.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы стороны защиты о том, что у ФИО8 умысла на совершение преступления не было, указанное постановление им не могло быть составлено ввиду того, что он не имел навыков пользования компьютером, суд расценивает, как избранный стороной способ защиты, направленный на избежание ФИО8 уголовной ответственности за содеянное преступление.

Как следует из материалов дела, в указанный период времени А. занимал должность первого заместителя главы городского округа «<адрес>», т.е. по сути являлся вторым человеком в администрации города занимая столь важную должность, следовательно к доводам стороны защиты о том, что он не имел навыков пользования компьютером, суд относится критически.

Так, из показаний свидетелей ФИО17, Свидетель №1 и ФИО17 следует, что в рабочем кабинете ФИО8 имелся персональный компьютер.

Указанное, в том числе подтверждается письменными материалами дела - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре системного блока, который находился в рабочем кабинете ФИО8 в нем были обнаружены файлы в формате «Microsoft word», что опровергает доводы стороны защиты о том, что А. не мог набирать текст на компьютере, в этой связи к показаниям приведенных выше свидетелей (ФИО17 и Свидетель №1) в части того, что А. не мог пользоваться компьютером, суд относится критически и расценивает их, как стремление помочь своему бывшему руководителю избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись в указанном подложном постановлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка принадлежит ФИО8.

Указанное, в том числе согласуется с показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в ходе судебного заседания в связи с противоречиями, из которых следует, что со слов ФИО8, который дал ему на подпись данное постановление, указанный документ был проектом. Он прочитал указанное постановление и подписал его, поскольку тот уже был подписан самим ФИО8.

Изложенное опровергает доводы стороны защиты о непричастности ФИО8 к составлению указанного подложного постановления, поскольку как следует из показаний ФИО17, именно А. представил ему на подпись указанное постановление, подписав которое он обратно его вернул последнему.

В ходе судебного следствия установлено, что указанное преступление ФИО8 совершено из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать помощь Свидетель №2, являющейся супругой своего друга Свидетель №3

Так, из показаний ФИО14 следует, что с ФИО8 у него были хорошие отношения, они оба были с одного района и вместе длительное время проживали в <адрес>, а ФИО14, которой на праве аренды принадлежал земельный участок, вид разрешенного использования которого был изменен на основании указанного подложного постановления приходится ему супругой.

Указанное подложное постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка было представлено в Каспийский городской суд Республики, который основываясь на ложных сведениях, указанных в данном документе, принял решение о признании права собственности ФИО14 на объект незавершенного строительства.

Свидетельством того, что в указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) указанное постановление не могло быть издано, являются ссылки в названном постановлении на несуществующие нормативно-правовые акты на день издания постановления.

К тому же, указанное постановление не было зарегистрировано в журнале регистрации постановлений, в котором было зарегистрировано за этим номером иное постановление, соответственно, доводы стороны защиты о том, что возможно в постановлении была допущена опечатка в написании года издания постановления являются несостоятельными.

О том, что указанное постановление не было зарегистрировано подтвердила в ходе судебного заседания Свидетель №1, из показаний которой следует, что в силу занимаемой должности, в указанный период времени печать администрации находилась в ее пользовании и на указанном постановлении она его не проставляла.

Доводы стороны защиты о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогично подложному, и возможной описке, судом в ходе судебного следствия проверялись, однако не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку в подложном постановлении датированном ДД.ММ.ГГГГ, изменена не только дата, но в самом тексте имеется машинописные ошибки (в пункте первом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, после слов сборно-разборных добавлена буква «з»), тогда как таковая ошибка отсутствует в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о самостоятельной и отдельной подготовке последнего документа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК Российской Федерации, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей (пункт 35).

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ образуют действия, совершенные путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы или (и) исправлений, искажающих действительное содержание таких документов.

Судебным следствием установлено, что А. изготовил официальный документ Постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и внес в него заведомо ложные сведения.

Приведенные обстоятельства содеянного ФИО8, вопреки доводам стороны защиты, что указанный документ им не составлялся в полной мере подтверждаются совокупностью показаний свидетеля ФИО17, а также заключением экспертизы, из которой следует, что подпись в указанном постановлении выполнена ФИО8.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным, то есть оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, исправлений, поскольку диспозиция статьи не содержит указания на наступившие последствия.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного лица состава данного преступления.

Установленные в ходе судебного следствия действия ФИО8 охватываются ч. 1 ст. 292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.

Иная личная заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Иная личная заинтересованность ФИО8 заключалось в стремление оказать помощь ФИО14, являющейся супругой своего друга ФИО14, с целью создания хорошего впечатления о себе, желая тем самым укрепить еще больше дружеские отношения с ФИО14, понимая, что без данного постановления ФИО14 не сможет законно осуществить капитальное строительство здания ресторана на арендованном земельном участке и узаконить в суде право на возведение без соответствующих документов объект капитального строительства.

Давая правовую оценку действиям ФИО8, суд, исходит из того, что мотив совершения преступления ФИО8 – стремление оказать помощь ФИО14, являющейся супругой своего друга ФИО14, с целью создания хорошего впечатления о себе.

Иная позиция стороны защиты на этот счет, в указанной части основана ни на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценке без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 292 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Подсудимый Х. М-Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно, в части предъявленного ему обвинения, в том, что аукцион при предоставлении в аренду земельного участка не был проведен не признал и показал, что с 2013 по 2019 год занимал должность начальника У. имущественных администрации городского округа «<адрес>».

В части принятия постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в <адрес> рядом с торговым домом «Антарес» показал, что в тот момент, когда указанное постановление было представлено ему на согласование, оно уже было подписано курирующим заместителем, начальником юридического отдела. В связи с загруженность по работе, он в должной мере этот вопрос не изучил, но ему было известно о наличии ограничений для изменения вида разрешенного использования земельных участков предоставленных на торгах и несмотря на это им было подписано указанное постановление, ввиду того, что на тот момент оно уже было согласовано другими должностными лицами администрации.

Подписывая указанное постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, он полагал, что в случае его несоответствия требованиям закона, государственный регистратор Росреестра при осуществлении регистрационных действий откажет в проведении государственной регистрации.

Исполнителем указанного постановления был начальник отдела архитектуры Махов, после чего оно было согласовано начальником юридического отдела ФИО17 и лишь после этого предоставлено ему на согласование.

После того, как им было согласовано указанное постановление, его подписал А., который на тот момент занимал должность первого заместителя главы города. С ФИО8 он указанное постановление до его подписания не обсуждал и каких-либо поручений последний в связи с изданием этого постановления ему не давал.

В связи с тем, что указанное постановление в последующем было зарегистрировано в Росреестре, в этой связи им было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому был изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства административно-офисного здания с торговыми помещениями на среднеэтажную жилую застройку.

В этой части предъявленного обвинения, в части заключения дополнительного соглашения он свою вину признает, а в оставшейся части предъявленного обвинения не признает.

В части, касающейся проведения аукциона показал, что при проведении аукциона принимал участие Свидетель №7, который был признан победителем аукциона, с кем в последующем заключен договор аренды. В тот период, он был председателем аукционной комиссии и помимо него в проведении аукциона принимали участие члены аукционной комиссии ФИО15, Свидетель №13 и ФИО24. Публикация о проведении аукциона была в установленном законом порядке размещена, все поступившие заявки рассмотрены.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Х. М-Г.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в день проведения аукциона Свидетель №7 принимал участие в аукционе, где был признан победителем. Сформирован был указанный земельный участок по заявлению самого Свидетель №7, после чего было вынесено распоряжение о формировании земельного участка. Необходимая информация о проведении аукциона была размещена в сети Интернет. После этого поступили заявки от двух претендентов на участие в аукционе – Свидетель №7 и Свидетель №12. Оба указанных лица внесли задаток, после чего аукционная комиссия допустила их к участию в аукционе. В назначенный день, Свидетель №7 и Свидетель №12 прибыли для участия в аукционе, после установления их личности был проведен аукцион, на котором победителем признан Свидетель №7, который предложил наибольшую сумму. В последующем Свидетель №7 на основании договора уступки, права аренды по указанному земельному участку уступил Свидетель №14.

Спустя некоторое время Р. обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, на основании которого им был согласован проект постановления администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, который в последующем был подписан первым заместителем администрации ФИО8. Непосредственно проект постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка был подготовлен отделом архитектуры, он лишь его согласовал. После издания постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, им было заключено с Свидетель №14 дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды земельного участка. Названное дополнительное соглашение им было заключено во исполнение указанного постановления администрации, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Каких-либо бесед по указанному земельному участку он с Свидетель №10 и Ахмедовым не имел, в подчинении у Свидетель №10 он не находился. Согласовать постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка А. его не просил. Указанное постановление на момент его согласования, уже было согласовано юридическим отделом и исполнителем данного постановления он не являлся.

Вина Х. и ФИО8, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, несмотря на отрицание этого, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М. Р.А. показал, что относительно обстоятельств проведения аукциона ему стало известно в ходе предварительного расследования. В состав комиссии по проведению аукциона он не входит и проходил ли аукцион ему известно не было. Вопросы проведения аукциона входят в компетенцию У. имущественных отношений, а вопросами изменением вида разрешенного использования занимается специально созданная комиссия, куда поступает соответствующая заявка.

После поступления заявки об изменении вида разрешенного использования Глава адресует эту заявку в уполномоченный отдел, где проект постановления готовится руководителем отдела, затем передается в У. имущественных отношений, где проект визируется, а после визируется в юридическом отделе, после чего передается курирующему заместителю на подпись. После прохождения все этих процедур постановление подписывается Главой.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного на аукционе не допускается. Поскольку в правовой отдел не были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок, расположенный в районе торгового дома «Антарес» был предоставлен на аукционе, в этой связи он его согласовал – завизировал своей подписью проект распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. На тот момент, юридическому отделу не было известно о том, что указанный земельный участок был предоставлен на аукционе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что работает в администрации <адрес>, где был включен в число членов аукционной комиссии по отчуждению недвижимости находящегося на балансе муниципалитета. Свидетель №7 и Свидетель №12 принимали участие при проведении аукциона, победителем которого был признан Свидетель №7. При проведении указанного аукциона он был членом аукционной комиссии, а председателем был Х.. ФИО18, когда он не принимал участие в аукционе в качестве члена и его просили подписать протокол, не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он был включен в число членов аукционной комиссии по отчуждению недвижимости находящегося на балансе муниципалитета. Он не помнит, принимал ли участие в данном аукционе. Бывало так, что при проведении аукциона, он был включен в состав аукционной комиссии, но по факту на нем не присутствовал. По окончанию аукциона, он по просьбе своих коллег мог расписаться в протоколе итогов аукциона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что состоит в должности начальника отдела правового обеспечения Росреестра по <адрес>. Относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного на аукционе показала, что в этом случае действующее законодательство не допускает возможность изменять вид разрешенного использования. С чем связано, почему государственный регистратор зарегистрировал постановление об изменении вида разрешенного использования ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что с января 2015 года, он осуществлял личную охрану заместителя главы администрации <адрес> Свидетель №10. Работая в личной охране Свидетель №10 он познакомился с Свидетель №14. По просьбе Свидетель №10 он предоставил свой паспорт помощнику Свидетель №14 для оформления земельного участка и в ходе проведения аукциона лично участие не принимал. Ему приносил документы помощник Свидетель №14 в администрацию города, которые он лишь подписывал. С какими-либо заявлениями в администрацию города по оформлению земельного участка он сам лично не обращался. Х. и ФИО8 он знал, как работников администрации, других отношений с ними у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в 2015 году работал помощником у заместителя главы <адрес> Свидетель №10. По работе он был знаком с Свидетель №7 и Свидетель №12. В день проведения аукциона Свидетель №7 он видел на первом этаже, вместе с которым был Свидетель №12, которые ожидали начала аукциона. Принимали ли они непосредственное участие при проведении аукциона ему не известно, поскольку он не видел, заходили ли они в кабинет, где проводится аукцион.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что с апреля 2013 г. по 2018 г. работал в должности заместителя главы городского округа «<адрес>», и в круг его должностных обязанностей входили вопросы развития предпринимательства, транспорта и спорта. Работая в указанной должности, он познакомился с Свидетель №14, который в 2015 г. показал ему участок в районе торгового дома «Антарес», который на тот момент был заброшенным. Р. сообщил ему о своем желании благоустроить указанный земельный участок, на что он ему сообщил, что вопросы строительства в его компетенцию не входят, при этом пообещав ему (Свидетель №14) посоветоваться по этому вопросу с другими курирующими заместителями. С этим вопросом он обратился к ФИО8, который на тот момент был первым заместителем главы администрации, к которому он также ранее обращался с различными вопросами. А. к нему хорошо относился, у них были нормальные рабочие отношения. А. ему сообщил, что земельный участок может быть предоставлен на торгах. После этого ему стало известно о том, что был объявлен аукцион по указанному земельному участку. Свидетель №14 он сказал об этом и тот ему сообщил, что принимать участие в аукционе он не сможет по причине его отсутствие в городе. Р. попросил его помочь с людьми, которые могут принять участие в аукционе и для этого он определил Свидетель №7, который приходится ему родственником. Принимал ли участие Свидетель №7 во время проведения торгов ему не известно. Свидетель №7 все время находился вместе с ним в администрации и на сколько ему было известно, сама процедура проведения торгов в администрации города проходила с участием участников аукциона.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 из которых в части проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка следует, что после того, как Р. ему сообщил о своем желании инвестировать денежные средства в строительство многоэтажного жилого дома с привлечением частных инвестиций на земельном участке, расположенным в районе торгового дома «Антарес» <адрес> с кадастровым номером 05:48:000026:114, площадью 335 кв.м., с указанным вопросом он обратился к заместителю главы городской администрации ФИО8. А. курировал указанное направление в администрации <адрес>, с последним у него были хорошие личные отношения и они вместе посещали различные мероприятия. Со слов ФИО8 ему стало известно, что на данный земельный участок отсутствуют какие-либо обременения и он может быть предоставлен в долгосрочную аренду.

На вопрос, каким-образом Р. может получить указанный земельный участок в аренду, А. сообщил ему о том, что его можно получить в аренду на общих основаниях, путем проведения аукциона и об этом он сообщил Свидетель №14.

Спустя несколько дней, он встретился с ФИО8 и Х. и в ходе беседы с ними он спросил не собираются ли они объявить аукцион по указанному земельному участку, на что А. сообщил, что целесообразным будет проведение торгов.

Примерно в конце сентября 2015 г. была объявлена дата проведения аукциона. Через некоторое время с ним связался Р., который сообщил, что сам не может принимать участие в аукционе, в связи с чем просил помочь его найти человека, кто может принять участие в аукционе вместо него. Он предложил Свидетель №7, который приходится ему родственником.

Примерно, в октября 2015 г. начальник У. имущественных отношений <адрес> Х. сообщил ему о том, что на днях состоится аукцион, на котором будет разыграно право аренды указанного участка. По его предположению Х. сообщил ему эту информацию в связи с тем, что возможно знал со слов ФИО8 о проявленном им интересе к данному участку. Допускает, что в связи с его близким родством с Главой Республики Дагестан А., Х. и другие работники городского округа <адрес> хотели угодить ему, показать свое участие и оказать помощь в его начинаниях. Указанных лиц, он ни о чем незаконном не просил, требования о проведении аукциона в его интересах не высказывал.

Спустя несколько дней, Х. сообщил ему о состоявшемся аукционе и о том, что в нем победил Свидетель №7, с кем был заключен договор аренды земельного участка.

Примерно в 2016 г. Р. при встрече с ним сообщил ему о возникших проблемах при получении разрешительных документов, необходимых для начала строительства, в том числе, связанных с необходимостью изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка. Желая оказать содействие Свидетель №14 с разрешением указанной проблемы, он обратился к заместителю главы <адрес> ФИО8, который подтвердил, что на указанном участке планировалось строительство административно-офисного здания с торговыми площадями и необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка на среднеэтажную жилую застройку.

Со слов ФИО8, он после обсуждения данного вопроса с Х. и ФИО17, сообщил ему о том, что они нашли способ изменения вида разрешенного использования земельного участка, для чего А. должен был издать постановление и заверил его, что арендатор вправе обратиться с подобного рода обращением в муниципалитет, а он имеет право своим постановлением изменить вид разрешенного использования.

Спустя некоторое время А. сообщил, что он и Х. делают все, чтобы изменить вид разрешенного использования, однако начальник У. архитектуры Махов, отказывается подписывать согласование указанного постановления.

После принятия постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка со «строительства административно-офисного здания с торговыми площадями» на «среднеэтажную жилую застройку» Р. на указанном земельном участке начал строительство многоквартирного дома, который был сдан в эксплуатацию в конце 2018 г.

В это же время он уволился по семейным обстоятельствам с администрации и после увольнения, при одной из встреч с ФИО8, тот сообщил ему о том, что Х. по его просьбе провел аукцион без участия Свидетель №7 в обход законных процедур, также он сам вынес постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконно, чтоб тем самым угодить ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. Р.Р. показал, что он занимался строительством многоквартирных домов в <адрес>, где познакомился с заместителем главы <адрес> Свидетель №10. В 2015 г. он стал интересоваться земельным участком, расположенным в районе торгового дома «Антарес» в <адрес>, для строительства многоквартирного жилого дома и с этой просьбой он обратился к Свидетель №10. Последний ему сообщил, что земельный участок может быть предоставлен на аукционе. Поскольку он сам не мог принимать участие в аукционе, он попросил о помощи Свидетель №10, который предложил в качестве лица, который может принять участие в аукционе Свидетель №7. Принимал ли непосредственное участие Свидетель №7 в аукционе, ему известно не было, поскольку в это время он находился за пределами республики. После проведенного аукциона он приступил к строительству на этом земельном участке, в ходе которого столкнулся с проблемой, связанной с видом разрешенного использования земельного участка. С просьбой оказать содействие в изменении вида разрешенного использования земельного участка для строительства на нем многоквартирного дома он обратился вновь к Свидетель №10, который предложил ему обратиться с заявлением в администрацию. Он также обращался с этой просьбой к ФИО8, который обещал подумать над этим вопросом. После этого, он обратился с заявлением в администрацию, где был изменен вид разрешенного использования земельного участка. В последующем при встрече с ФИО8, последний ему сообщил о том, что подписанное им постановление об изменении вида разращённого использования земельного участка является незаконным.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №14 из которых следует, что в июле 2015 г. он решил инвестировать денежные средства в строительство объекта на земельном участке, в районе торгового дома «Антарес» в <адрес>. С этим вопросом он обратился к Свидетель №10, который спустя некоторое время сообщил, что со слов ФИО8 данный участок какими-либо ограничениями и запретами не обременен и есть возможность получить его в аренду, через аукцион. Примерно в 2015 г. Свидетель №10 ему сообщил, что в скором времени будет объявлен аукцион, а поскольку он сам лично не мог участвовать в аукционе по причине его отсутствия в городе, он попросил Свидетель №10 для этих процедур рекомендовать ему кого-нибудь. В качестве такового, Свидетель №10 рекомендовал ему Свидетель №7, с которым он ранее не был знаком.

Он не вдавался в подробности подготовки документов для участия в аукционе, этими вопросами занимался его помощник ФИО20. В октябре 2016 г. по результатам проведенного аукциона победителем был признан Свидетель №7 и в феврале 2016 г. с последним он заключил договор цессии.

Примерно в начале декабря 2017 г. при формировании документов на строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке он столкнулся с проблемой, связанной с видом разрешенного использования указанного земельного участка, о чем он попросил Свидетель №10 помочь ему разобраться с этим вопросом.

Спустя неделю, в тот момент, когда он находился в администрации Свидетель №10 ему сообщил, что по этому вопросу он проконсультировался с ФИО8, который сообщил, что для этого необходимо написать заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка со строительства административно-офисного здания с торговыми помещениями на среднеэтажную жилую застройку. С таким заявлением он обратился в администрацию, где спустя 3 дня ФИО8 было издано постановление об изменении вида разращенного использования земельного участка.

После изменения вида разрешенного использования земельного участка и получения разрешения на строительство, примерно в феврале 2018 г. на указанном земельном участке им было начато строительство многоквартирного жилого дома, которое завершено в этом же году.

Примерно в 2019 г. Свидетель №10 ему сообщил, что со слов ФИО8 подписанное им постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка является незаконным, а сам А. подписал его, желая угодить ему (Свидетель №10). Также Свидетель №10 сообщил, что со слов ФИО8, Х. по этой же причине провел аукцион, в отсутствии Свидетель №7.

Желая разобраться в указанной ситуации, он встретился с ФИО8, который ему подтвердил, что он (А.) и Х., подписали указанное постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, чтоб угодить Свидетель №10, поскольку последний является значимым человеком в политическом сообществе республики и не хотели чинить ему препятствия в его намерениях.

При последующей встрече с Свидетель №7, последний ему также подтвердил, что он не принимал участие в аукционе, о времени и месте проведения аукциона ему известно не было.

Дополнительно допрошенный в ходе судебного заседания Р. Р.Р. показал, что с Бутаевым он не знаком. Был знаком с ФИО27 и последнему каких-либо счетов на сумму 8 миллионов рублей он не передавал.

Также показал, что с Свидетель №10 он был знаком, последнему он говорил о проблеме, связанной с изменением вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного ему на торгах, возможно последний об этом сообщил ФИО8. В последующем, в ходе одной из встреч А. ему сообщил, что подписал постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка из-за уважения к ФИО15.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с 2011 г. работал в должности начальника У. архитектуры и строительства городского округа «<адрес>» и в число его обязанностей входили вопросы связанные с градостроительной деятельностью в городе Каспийске. Действующий в администрации порядок принятия постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка предусматривал обращение заявителя с заявлением, после этого заявление адресовывается уполномоченному исполнителю. Постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного рядом с торговым домом «Антарес» ему принесли на согласование, после того, как оно уже было подписано исполнителями. Кто из должностных лиц принес указанное постановление ему на согласование он не помнит. По вопросу согласования указанного постановления к нему обращался Свидетель №10, поскольку первоначально он его отказывался согласовывать. Свидетель №10 сообщил ему о том, что постановление уже согласовано с Х. и ФИО8, после чего он согласовал постановление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что состоит в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД. В ходе ОРМ совместно с сотрудниками ФСБ России было установлено, что Х., будучи начальником У. имущественных отношений <адрес> и А., будучи первым заместителем главы администрации изменили вид разрешенного использования земельного участка предоставленного на торгах, расположенного возле торгового дома «Антарес» <адрес> со строительства административно-офисного здания на среднеэтажную жилую застройку. В связи с указанными обстоятельствами был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку указанными действиями был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что по просьбе своего друга ФИО21 он принимал участие в аукционе в 2014-2015 <адрес> процесс, как проходили торги он не помнит, ввиду того, что прошло значительное время. По просьбе ФИО21 он подписывал документы, последний их ему предъявлял на подпись. На тот момент, когда его попросил ФИО21 принять участие в торгах, речь шла о земельном участке, расположенном в <адрес> для себя. Необходимые документы для участия в торгах ему предъявлялись на подпись ФИО21, где он расписывался. В день проведения торгов ФИО21 его привез в администрацию <адрес>, после чего сам уехал. В этот день он заходил в один из кабинетов администрации и проводились ли в этот момент торги, сказать не может. Ввиду давности событий, всех обстоятельств участия его в аукционе он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 из которых следует, что примерно в 2015 г., его покойный товарищ ФИО21 попросил принять участие при проведении аукциона. При этом последний ему сообщил, что все необходимые документы подготовит он сам. Поскольку ФИО21 был его товарищем, он согласился, после чего они направились в администрацию <адрес>, где он подписал какой-то документ, связанный с земельным участком по <адрес>. Спустя несколько дней он вновь увиделся с ФИО21, тот ему сообщил, что через несколько дней ему могут позвонить и вызвать в администрацию города, куда ему необходимо явиться. Однако ему никто так и не позвонил. Договор о задатке, в котором он указан как претендент для участия в торгах в районе торгового дома «Антарес» он видит впервые, заявку на участие в аукционе он не подавал, также не принимал участие при проведении аукциона. С Х., а также с членами комиссии, которые указаны в протоколе приема заявок он не знаком, когда-либо участие в аукционе вместе с Свидетель №7 не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что примерно в октябре 2015 г. принимал участие в аукционе по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка, который проходил в администрации <адрес>. Для участия в аукционе он внес задаток, однако победителем был признан другой участник аукциона. В этот день другие аукционы в администрации <адрес> не проводились. В ходе его допроса следователь ему предъявлял фотографии лиц, которых он не узнал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 данные им на предварительном расследовании в части фотографий тех лиц, которые ему предъявлялись из которых следует, что в указанный день, когда он принимал участие в аукционе, он не помнит, чтоб до или после аукциона в котором он принимал участие проводился какой-либо еще аукцион. С представленным ему на обозрение фотографиями Свидетель №12 и Свидетель №7 он не знаком и данных лиц в день проведения аукциона в здании администрации <адрес> он не встречал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №17 показала, что состоит в должности заместителя начальника У. имущественных отношений <адрес>. В указанный период, она принимала участие в качестве члена аукционной комиссии. На аукцион был выставлен земельный участок, расположенный в <адрес> рядом с торговым домом «Антарес», в котором принимали участие Свидетель №7 и Свидетель №12. Победителем аукциона был признан Свидетель №7, с кем был заключен договор аренды земельного участка. К ней Х. с просьбами подписать протокол итогов аукциона в котором она не принимала участие, когда-либо не обращался. Свидетель №7 она запомнила, как лица, который принимал участие в аукционе, поскольку последний работал в охране Свидетель №10, который в указанный период времени занимал должность заместителя главы администрации <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО22 показал, что состоит в должности главного специалиста отдела муниципального контроля администрации <адрес>. Относительно указанного земельного участка показал, что он сдавал документы в Росреестр на регистрацию по указанному земельному участку, которые ему были представлены арендатором – Свидетель №7. Свидетель №7 он знал, как работника, который работал в охране Свидетель №10, который в указанный период времени занимал должность заместителя главы администрации <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23 показал, что состоит в должности главного специалиста У. имущественных отношений <адрес>. В число его должностных обязанностей, в том числе входят вопросы подготовки и проведения аукциона. С момент публикации объявления начинается прием заявок на участие в аукционе. Заявки на участие в аукционе принимаются им, за исключением того времени, когда он отсутствует на работе. Относительно указанного земельного участка показал, что заявки на участие в аукционе по данному земельному участку принимались им от Свидетель №7 и Свидетель №12. Заявки от указанных лиц заполнялись им, поскольку они были малограмотными, а подпись были учинены ими самими. В ходе проведения аукциона ведется аудиозапись, лиц, которые принимают участие в аукционе он приглашает в кабинет, где проводится аукцион. В ходе проведения очной ставки, он опознал Свидетель №12 и Свидетель №7, как лиц, которые принимали участие в аукционе. В день проведения аукциона, он приглашал Свидетель №12 и Свидетель №7 для участия в аукционе, и они оба принимали участие при его проведении. Победителем аукциона был признан Свидетель №7, с кем в последующем был заключен договор аренды земельного участка, проект которого был подготовлен им.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 показала, что в указанный период проведения аукциона она состояла в должности заместителя начальника У. имущественных отношений <адрес>. В число ее должностных обязанностей входили вопросы У. городским имуществом и по роду своей деятельности она принимает участие во всех аукционах, которые проводились в администрации. Как член аукционной комиссии, в ее обязанности входили вопросы соблюдения порядка проведения аукциона. Личности участников аукциона, в день проведения аукциона членами аукционной комиссии сличаются по паспорту. При соответствии всех документов, участник аукциона допускается к аукциону и после этого начинается непосредственно аукцион. В ходе допроса в качестве свидетеля, следователю она сообщила, что в случае наличия ее подписи в протоколе итогов аукциона это свидетельствует о том, что указанные в этом протоколе лица принимавшие участие в аукционе фактически на нем присутствовали. Поскольку в названном протоколе был указан Свидетель №7, значит он участвовал в указанный день в аукционе. Х., когда-либо к ней с просьбами подписать протокол итогов аукциона в котором, кто-либо не принимал участие, не обращался. Подтверждает, что подпись учиненная в протоколе итогов проведения аукциона по указанному земельному участку принадлежит ей и аукцион в этот день проводился.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №16 показал, что осенью 2015 г. он принимал участие в аукционе, на который прибыл заблаговременно до начала его проведения. Пока он ожидал начала проведения аукциона, в администрацию пришел Свидетель №12, с которым он был знаком ранее, который сообщил ему, что пришел для участия в аукционе. Вслед за аукционом, в котором принимал участие Свидетель №12, начали проводить аукцион с его участием. С Свидетель №12 он был знаком еще до указанных событий, также он знаком с его родителями, поэтому он его запомнил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 показал, что в 2017 г. работал прорабом на строительном объекте в <адрес>. Чьих-либо имен с кем он работал не помнит, в связи с длительным лечением и проведенной химиотерапией. Что-либо об обстоятельствах знакомства с Свидетель №10 и Свидетель №14 сообщить не может, поскольку с ними не знаком.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО25 данные им на предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО26, из которых следует, что примерно в конце ноября 2017 <адрес> попросил его произвести оплату и передал ему счета на общую сумму в размере 8 миллионов рублей различным поставщикам. При этом ФИО27 сообщил, что ФИО26 пообещал вернуть указанные денежные средства в течение трех дней. Он выполнил просьбу ФИО26 и ФИО27 и перевел указанную сумму с расчетного счета ООО «Промстройсервис» на расчетные счета фирм, представленных ему ФИО27. Когда подошел срок возврата указанной суммы он попросил ФИО27 вернуть их, на что последний сообщил, что ФИО26 не будет их возвращать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО27 показал, что он был знаком с Свидетель №14 и Свидетель №10, однако каких-либо близких отношений между ними не было. Свидетель №10 он знал, как заместителя главы администрации <адрес>, а Свидетель №14, как ресторатора. С Бутаевым он не знаком, видит его впервые. Он также был знаком с ФИО26 и последний ему не говорил о необходимости перечисления денежных средств для Свидетель №10.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО27 данные им на предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО26, из которых следует, что примерно в середине 2017 года ФИО26 сообщил, что Свидетель №10 для строительства объекта необходимы денежные средства и дал указание ему перевести денежные средства на подконтрольные Свидетель №10 компании в размере 8 миллионов рублей. Указанная денежная сумма была переведена поставщикам, после того как он переговорил с Свидетель №14. Последний ему сообщил, что вместе с Свидетель №10 строит многоквартирный дом в <адрес>. Также Р. ему сообщил о том, что Свидетель №10 связывался с ним и предупреждал о том, что к нему позвонят по поводу оплаты. Р. передал ему счета на общую сумму в размере 8 миллионов рублей от различных поставщиков, которые он для оплаты передал Бутаеву, который на тот момент являлся руководителем ООО «Промстройсервис». Бутаев произвел оплату указанной суммы на счета поставщиков, которые ему передал Р..

Допрошенный, а также будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании следователь ФИО28 по обстоятельствам проведения следственных действий показал, что им было возбуждено уголовное дело на основании материалов, представленных ФСБ России и УЭБ и ПК МВД России в отношении ФИО26 и других лиц. Из указанного уголовного дела были выделены материалы, в отношении Х. и ФИО8 по которым в последующем им было возбуждено уголовное дело в отношении последних. Постановление о выделении материалов из уголовного дела в отношении ФИО26 и других лиц им приобщено в материалы уголовного дела в отношении Х. и ФИО8. Свидетель №14 он допрашивал по обоим делам в качестве свидетеля, которые находились у него в производстве. При написании номера уголовного дела в протоколе допроса Свидетель №14, возможно им была допущена опечатка в его написании.

Виновность Х. и ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и Х., в ходе которой Свидетель №7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участие в аукционе на получение права аренды на земельный участок, расположенный рядом с торговым домом «Антарес» не принимал, был признан в нем победителем без его фактического участия;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем ФИО15, в ходе которой Свидетель №7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участие в аукционе на получение права аренды на земельный участок, расположенный рядом с торговым домом «Антарес» не принимал, был признан в нем победителем без его фактического участия;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Свидетель №13, в ходе которой Свидетель №7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участие в аукционе на получение права аренды на земельный участок, расположенный рядом с торговым домом «Антарес» не принимал, был признан в нем победителем без его фактического участия;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №12 и свидетелем Свидетель №13, в ходе которой Свидетель №12 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участие в аукционе на получение права аренды на земельный участок, расположенный рядом с торговым домом «Антарес» не принимал, каких-либо документов, связанных с указанным аукционом целенаправленно не подписывал, возможно подписал их не вникая в суть по просьбе своего товарища;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №12 и свидетелем Курбановым, в ходе которой Свидетель №12 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участие в аукционе на получение права аренды на земельный участок, расположенный рядом с торговым домом «Антарес» не принимал, каких-либо документов, связанных с указанным аукционом целенаправленно не подписывал, возможно, подписал их не вникая в суть, по просьбе своего товарища;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №12 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой Свидетель №12 и Свидетель №7 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ участие в аукционе на получение права аренды на земельный участок, расположенный рядом с торговым домом «Антарес» не принимали;

- заключением эксперта №№, 560/2, согласно выводам которой, подпись в графе «1-й зам. главы администрации» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО8; подпись в графе «Исп. Начальник» отдела стр-ва и архитектуры» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Маховым; подпись в графе «Согласовано, нач. юридического отдела Р.М. М.» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Х. М.А.; оттиск круглой гербовой печати администрации городского округа в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует свободным образцам оттиска печати администрации ГО «<адрес>»;

- заключением эксперта №№, 577/2, согласно выводам которой, рукописные записи, расположенный в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в заявке на участие в аукционе, выполнены не Свидетель №12 Рукописные записи «Свидетель №12», расположенные в графах «Претендент» договора о задатке и протокола приема заявок выполнены Свидетель №12.

Рукописная запись «Свидетель №7», расположенная в графе «Претенденты» протокола приема заявок, вероятно выполнена Свидетель №7

Подписи, расположенные в графах «Претендент» договора о задатке, «Подпись претендента» (представителя) заявки на участие в аукционе, «Подпись» протокола приема заявок, вероятна выполнены Свидетель №12.

Подписи в договоре о задатке, протоколе приема заявок №, протокола итогов аукциона №, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО29 М-Г.А.», выполнены Х. М-Г.А.

Подписи в протоколе № приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующих графах, где указаны фамилии Свидетель №13, ФИО24 и ФИО15, как членами аукционной комиссии, выполнены указанными лицами.

Подписи, расположенные в графе «Победитель аукциона» протокола итогов аукциона, в графе «Арендатор» договора аренды, в графе «Арендатор» акта приема-передачи, вероятна выполнена Свидетель №7

Не представилось возможным решить вопросы: Кем именно, Свидетель №7 или иным лицом учинена подпись в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ», в копии заявки на участие в аукционе по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Оттиски гербовой печати проставленных на указанных документах соответствует оттискам гербовой печати У. имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись в графе «начальник У. Х. М.Г-А.» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Х.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга регистрации постановлений администрации <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за № об изменении вида разрешенного использования земельного участка подписанное ФИО8;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: положение об У. имущественных отношений <адрес>, регламент администрации <адрес> и распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГг;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: заявление в У. Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из газеты «трудовой Каспийск»; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета по оценке № ЗУ-09/2015; заявление в У. Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7; заявление в У. Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №14; заявление в У. Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № <адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Свидетель №7; копия согласия Свидетель №7; копия заявления в У. Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет арендной платы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в У. Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ; договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола общего собрания; копия приказа №; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства с ИФНС 05№; копия свидетельства с ИФНС 05 №; копия устава «Архи Дом»; расписка в получении документов; протокол общего собрания;

- справкой с У. Росреестра по <адрес> №-исх-01209/13-03-ма, согласно которой постановление № об изменении вида разрешенного использования земельного участка № противоречит п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым внесение изменений в заключенный по результатам аукциона, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается;

- справкой с администрации ГО «<адрес>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 05:48:000026:114 с ДД.ММ.ГГГГ находится в общедолевой собственности жильцов жилого многоквартирного дома, который расположен на указанном земельном участке и муниципальной собственностью не является.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Х. и ФИО8 в совершении инкриминируемого им деяния рапорты об обнаружении признаков преступления, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ, а являются лишь поводом к возбуждению уголовного дела и к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относятся.

Из числа доказательств, также подлежат исключения оглашенные государственным обвинителем в ходе судебного заседания показания ФИО8, данные им в качестве свидетеля по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Стороной обвинения в качестве доказательств, приведены показания ФИО8, данные им в статусе свидетеля.

Указанный протокол допроса, суд признает не допустимым доказательством, поскольку к моменту их составления, А. фактически находился в статусе подозреваемого, но не был допрошен в качестве такового, его право на защиту было нарушено, защитник не представлен.

Иные письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Экспертизы по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение Х. и ФИО8 по ч. 3 ст. 285 УК РФ, устанавливают их вину, несмотря на отрицание этого.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение, устанавливают вину Х. и ФИО8, но и опровергают доводы стороны защиты об отсутствие в их действиях состава преступления.

По обстоятельствам проведения аукциона на основании которого Свидетель №7 был наделен правом на заключение договора аренды земельного участка, в судебном заседании Х. ссылался на то, что аукцион в установленном законом порядке был проведен и при его проведении участие принимал, как Свидетель №7, так и Свидетель №12 и по результатам аукциона победителем был признан Свидетель №7, с кем и был заключен договор аренды.

Указанные доводы подсудимого в ходе судебного заседания судом проверялись, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями, как Свидетель №7, так и Свидетель №12, которыми были поданы заявки на участие в аукционе, а также показаниями свидетеля Свидетель №11.

Так, из показаний Свидетель №7 следует, что по просьбе Свидетель №10 он предоставил свой паспорт помощнику Свидетель №14 для оформления земельного участка и в ходе проведения аукциона лично участие не принимал.

Из оглашенных государственным обвинителем в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №12, данных им на предварительном следствии также следует, что по просьбе своего товарища он согласился принять участие в аукционе для чего подписал представленные ему документы, однако в самом аукционе участие не принимал и его в администрацию никто не приглашал.

О том, что в день проведения аукциона ни Свидетель №7, ни Свидетель №12 в администрации <адрес> не было, следует из показания свидетеля Свидетель №11, который в этот же день принимал участие в другом аукционе.

Показания указанных лиц, полностью согласуются с протоколами приведенных выше очных ставок, в ходе которого, как Свидетель №7, так и Свидетель №12 настаивали на том, что в указанном аукционе они участие не принимали, в этой связи судом за основу берутся показания данные Свидетель №12 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями.

Из оглашенных показаний Свидетель №14 также следует, что при встрече с Свидетель №7, последний ему также подтвердил, что он не принимал участие в аукционе, о времени и месте проведения аукциона ему известно не было.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей стороны защиты ФИО15, Курбанова, ФИО24, а также в этой части показания свидетеля Свидетель №13, относительно того, что аукцион проводился и на нем участие принимали Свидетель №7 и Свидетель №12, суд отвергает и относится к ним критически, расценивая их, как желание помочь своему бывшему руководителю, каковым на тот момент являлся Х. избежать уголовной ответственности.

К тому же, у каждого из указанных выше свидетелей имеется собственная заинтересованность в подтверждении того, что Свидетель №12 и Свидетель №7 якобы принимали участие в аукционе, хотя как было установлено в ходе судебного следствия их там не было, поскольку указанные свидетели также являлись членами аукционной комиссии, каждым из них был подписан протокол итогов аукциона.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, данных им на предварительном следствии, которые судом принимаются как достоверные и берутся за основу, следует, что он был членом аукционной комиссии и не помнит, принимал ли участие в данном аукционе Свидетель №7 и Свидетель №12. Бывало так, что при проведении аукциона, он был включен в состав аукционной комиссии, но по факту на нем не присутствовал. По окончанию аукциона, он по просьбе своих коллег мог расписаться в протоколе итогов аукциона.

Указанные выше обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что Свидетель №7 и Свидетель №12 участие в аукционе не принимали и несмотря на это Х. утвердил протокол итогов аукциона, внеся в него недостоверные сведения об участии в нем указанных лиц, которые по факту участие в нем не принимали.

В последующем, по результатам формально проведенного аукциона между начальником У. имущественных отношений Х. и номинальным победителем аукциона Свидетель №7 был заключен договор аренды земельного участка.

Относительно согласования постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного номинальному победителю аукциона Свидетель №7 и заключения дополнительного соглашения к договору аренды, в судебном заседании Х. ссылался на то, что им лишь было согласно указанное постановление, наряду с другими должностными лицами, этот вопрос в его компетенцию не входил, а дополнительное соглашение было заключено на основании изданного постановления, подписанного ФИО8.

В соответствии с п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Указанный земельный участок был предоставлен Свидетель №7 на основании итогов аукциона, с видом разрешенного использования под строительство административно-офисного здания с торговыми помещениями, соответственно в силу прямого указания в приведенной выше статье Земельного кодекса РФ изменение вида разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ положения об У. имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» (далее – Положение), утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ У. имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» готовит совместно с заинтересованными структурными подразделениями администрации документы об изменении вида разрешенного использования земельных участков, в этой связи доводы подсудимого о том, что возглавляемое им У. имущественных отношений к вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка не имеет, судом отвергается, поскольку в силу приведенного положений указанный вопрос является компетенцией У., которое возглавлял Х..

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения, У. имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» осуществляет муниципальный контроль за использованием по назначению и сохранностью земельных участков и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Между тем, в нарушение приведенных выше нормативных положений Х. согласовал путем учинения своей подписи в постановлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного Свидетель №12 под строительство административно-офисного здания с торговыми помещениями на среднеэтажную жилую застройку, при этом ему было известно о том, что согласование указанного постановления с ним, как с начальником У. имущественных отношений является обязательным и от этого зависело будет ли оно в конечном итоге подписано.

Помимо того, что Х. согласовал указанное постановление, учинив в ней свою подпись, тем самым засвидетельствовав, что постановление не противоречит нормам законодательства регулирующее земельные отношения, последний продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения, которым он руководствовался в своей деятельности и в соответствии с которым обязан осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью земельных участков и при выявлении нарушений принимать меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не использовал свои должностные полномочия для сохранения вышеуказанного земельного участка в собственности городского округа «<адрес>», заключил дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства административно-офисного здания с торговыми помещениями на среднеэтажную жилую застройку.

Вопреки доводам Х. постановление «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» №, подписанное первым заместителем главы администрации городского округа «<адрес>» Ахмедовым на которое ссылался Х. сообщая о том, что дополнительное соглашение было заключено на основании указанного постановления, не содержало в себе указаний на необходимость заключения У. имущественных отношений такового дополнительного соглашения к договору, которое было заключено Х..

В этой связи, доводы подсудимого о наличии у него законных оснований для заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, согласно которому изменен вид разрешенного использования со строительства административно-офисного здания с торговыми помещениями на среднеэтажную жилую застройку, суд находит несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного следствия, А., кем было подписано указанное постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка был осведомлен о его незаконности, а также о том, что фактически аукцион не проводился.

Так, из показаний Свидетель №14 следует, что его заинтересовал земельный участок, расположенный в районе торгового дома «Антарес» в <адрес>, где он планировал его использовать для строительства многоквартирного жилого дома и с этой просьбой он обратился к Свидетель №10.

Указанное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания Свидетель №10, сообщив, что с этой просьбой он обратился к ФИО8, который в указанный период времени был первым заместителем главы администрации <адрес> и который ему обещал помочь с разрешением этого вопроса.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №10, которые судом признаются достоверными и принимаются за основу, следует, что после его увольнения с администрации, при одной из встреч с ФИО8, тот сообщил ему, что Х. по его просьбе провел аукцион без участия Свидетель №7 в обход законных процедур, также он сам вынес постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконно, чтоб тем самым угодить ему.

В этой части показания Свидетель №10 полностью согласуются с показаниями Свидетель №14, из которых также следует, что при встрече с ФИО8, последний ему сообщил, что подписанное им постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка является незаконным и подписано оно было им из-за уважения к Свидетель №10, поскольку последний является значимым человеком в политическом сообществе республики.

Из показаний ФИО17, также следует, что по вопросу согласования указанного постановления к нему обращался Свидетель №10, поскольку первоначально он его отказывался согласовывать, который сообщил о том, что указанное постановление уже согласовано с Х. и ФИО8, после чего им было согласовано постановление путем учинения в нем своей подписи.

В этой связи, доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО8 относительно обстоятельств проведения аукциона по указанному земельному участку, а также подготовки постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое в последующем было им подписано, о чем настаивала законный представитель ФИО15 в ходе судебного заседания, суд находит несостоятельными.

В результате указанных действий Х. и ФИО8, после изменения вида разрешенного использования на указанном земельном участке был построен и введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ привело к отчуждению указанного земельного участка из собственности городского округа «<адрес>» в общую долевую собственность жильцов жилого многоквартирного дома.

Орган предварительного расследования при определении размера ущерба по земельному участку с кадастровым номером 05:48:000026:114, исходил из кадастровой стоимости, указанной в выписке из кадастрового паспорта на земельный участок, в которой стоимость земельного участка на момент совершения преступления указана в размере 10 131 974,3 рубля.

На запрос суда, относительно кадастровой стоимости указанного земельного участка на 2015 г. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) регистрирующим органом направлен ответ, согласно которому кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 6 129 990,9 рублей, тогда как по запросу стороны защиты предоставлен ответ о кадастровой стоимости этого же участка в размере 3 840 699,5 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан», и приложений к нему, который действовал на момент совершения преступления и, исходя из вида пользования земельного участка с кадастровым номером 05:48:000026:114 определенного администрацией <адрес>, которым земля была отнесена для строительства административно-офисного здания с торговыми помещениями, стоимость указанного земельного участка согласно утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земель в <адрес> по приложению № составляет на момент совершения преступления (935 кв.м. х на стоимость 1 кв.м., равной, исходя из вида пользования – 4 963,26 рублей) – 4 640 648,1 рублей.

Как установлено выше, действиями Х. и ФИО8 администрации городского округа «<адрес>» причинен материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму в размере 4 640 648,1 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" (с последующими изменениями), под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1446-О, приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в результате противоправных действий Х. и ФИО8, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, после которого на указанном земельном участке был построен и введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ привело к отчуждению указанного земельного участка из собственности городского округа «<адрес>» в общую долевую собственность жильцов жилого многоквартирного дома, администрации городского округа «<адрес>» причинен материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму в размере 4 640 648,1 рублей, что свидетельствует о наступлении в результате содеянного Х. и ФИО8 тяжких последствий, ввиду того, что указанная сумма была недополучена администрацией, что служит основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака «повлекшие тяжкие последствия».

В этой связи оснований для переквалификации действий Х. и Ахмедова на ч. 1 ст. 285 УК РФ, о чем были высказаны суждения стороной защиты в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает.

Указанное преступление Х. и ФИО8 совершено из иной личной заинтересованности, желая угодить Свидетель №10, зная о его значимом положении в политическом сообществе Республики Дагестан.

Об этом свидетельствуют показания Свидетель №14 и Свидетель №10, из которых следует, что при встрече с ФИО8 после проведенного аукциона и издания постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, последний подтвердил, что он (А.) и Х. провели аукцион в обход законных процедур и изменили вид разрешенного использования земельного участка незаконно, чтоб тем самым угодить Свидетель №10, поскольку последний является значимым человеком в политическом сообществе республики.

О наличии у Х. и ФИО8 умысла на совершение преступления свидетельствует не только характер совершенных каждым из них действий, но их осведомленность о том, что проведение аукциона в отсутствии лиц, а также последующее изменение вида разрешенного использования земельного предоставленного на торгах, при указанных выше обстоятельствах противоречило требования Земельного кодекса РФ, однако, несмотря на это ими были совершены указанные действия.

Органом предварительного расследования Х. и ФИО8 предъявлено обвинение, что вышеописанное преступление ими совершено группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, в соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО8 и Х. преступного сговора на совершение указанного преступления, состоявшегося заранее, до совершения преступления, с распределением ролей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить вывод органа предварительного расследования о наличии в действиях ФИО8 и Х. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину, как Х., так и ФИО8 в совершении упомянутого преступления и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 285 УК РФ, а действия ФИО8 еще и по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей не установлено, также как и не установлено оснований для иной правовой оценки их действий.

Суждения стороны защиты о фальсификации доказательств по делу, выраженные в подмене протоколов допросов свидетелей не состоятельны и указанные доводы подтверждение не нашли.

Сведения, сообщенные свидетелями в ходе их непосредственного допроса в судебном заседании, согласуются с протоколами их допросов в ходе предварительного расследования. Факт проведения следственных действий с их участием и учиненные ими подписи в протоколах допросов свидетелями не оспаривались.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом высказывала суждения в ходе судебного заседания сторона защиты, суд не усматривает.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при составлении упомянутых процессуальных документов, влекущих невозможность постановления судом приговора, не допущено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В судебном заседании исследованы данные о личности каждого подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Х. и А. совершили преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а А. еще и преступление небольшой тяжести.

Каждый из них, ранее не судим, Х. женат, имеет на иждивении супругу и мать, постоянное место работы, на учете в РПД и РНД не состоят, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как Х. так и ФИО8, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В то же время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются семейное положение Х., на иждивении у него супруги, а также пожилой матери, имеющей заболевание за которой он осуществляет уход, его состояние здоровья и наличие у него заболеваний (сахарный диабет), положительную характеристику по месту работы, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, частичное признанием им своей вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается положительная характеристика, как по месту работы так и по месту жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие у него ряда наград, в том числе государственных.

Отягчающих наказание Х. и ФИО8 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением каждого подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания каждому подсудимому правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Х. и ФИО8, принимая во внимание характер общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности), степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 285 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывается имущественное положение осужденного и его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Х. и ФИО8, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учетом того, что преступление Х. было совершено будучи начальником У. имущественных отношений администрации ГО «<адрес>», а ФИО8 будучи в должности первого заместителя главы ГО «<адрес>», т.е. оба были наделены организационно-распорядительными функциям в администрации <адрес> и они использовали свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в связи с чем суд полагает необходимым назначение последним, с учетом данных об их личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, дополнительного наказания по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Х. и ФИО8 исправительную колонию общего режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время задержания и нахождения под стражей Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Х. осужден по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящему уголовному делу он преступление совершил до вынесения указанного приговора суда, в этой связи окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Санкция части 1 статьи 292 УК РФ предусматривает наказание в виде двух лет лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом того, что указанное преступление ФИО8 совершено в 2016 году, соответственно двухгодичный срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за преступления небольшой тяжести, истек, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ А. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ.

С учетом данных о личности Х., поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении него подлежит изменению мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избрав в зале судебного заседания меру пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Администрацией ГО «<адрес>» по уголовному делу был заявлен гражданский иск, однако представитель администрации в судебное заседание не являлся, в этой связи гражданский иск не оглашался, стороны гражданскими истцами и гражданскими ответчиками в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не признавались, в связи с чем суд признает за администрацией ГО «<адрес>» право на удовлетворение гражданского иска и передает этот вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Х. Магомед-Ганипу Абдуллаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Х. Магомед-Ганипе Абдуллаевичу 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить наказание:

- ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- ч. 3 ст. 285 УК РФ 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Освободить ФИО8 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Освободить ФИО8 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, в связи с его смертью.

Меру пресечения в отношении Х. М-Г.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав в зале судебного заседания меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Х. М-Г.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Х. М-Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за администрацией ГО «<адрес>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные на л.д. 241-242, т. 2 хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ, книга регистрации постановления администрации ГО «<адрес>» за 2016 г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РД – вернуть по принадлежности;

- дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденным Х. М.Г.А. содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов