Апелляционное постановление № 22-109/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 22-109/2026

Кировский районный суд г. Самары

63RS0038-01-2025-003791-25

Судья Драгунов С.А.

№ 22-109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора Кузиной Ю.В.,

защитника Шелепова И.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелепова И.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 03.10.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 03.10.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, разведенный, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Североморского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания;

осужденный:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов со штрафом в размере 15 000 рублей.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 15 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. Арест на указанное имущество сохранен.

Обжалуемым приговором также разрешены вопросы о начале и порядке отбывания наказания, следовании осужденного к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств. Разъяснены последствия уклонения осужденного от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепов И.В. просит приговор изменить, снизить размер основного назначенного ФИО2 наказания, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Указывает, что ФИО2 является инвалидом третьей группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, является участником специальной военной операции, в связи с чем награжден орденом частной военной компании «Вагнер», оказывает помощь матери-пенсионеру, работает как самозанятый сварщиком, на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит. Отмечает, что ФИО2 согласился с конфискацией и обращением в собственность государства находящегося в его собственности автомобиля. Считает, что суд в обжалуемом приговоре перечислил формально наличие у осужденного ряда тяжелых хронических заболеваний.

Указывает, что приговорами от 14.08.2025 и 19.08.2025 ФИО2 назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ; данные о личности подсудимого, обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния и его отношения к предъявленному обвинению, наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств давали суду право применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иными лицами приговор не обжалован. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное в присутствии своего защитника и после консультации с ним ходатайство.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после обязательной консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного дана также верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом обстоятельств, влияющих на размер наказания, данных, характеризующих личность подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное местожительства на территории <адрес>, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Также суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, оказание помощи матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, являющейся инвали<адрес> группы, участие в <данные изъяты>, наличие награды <данные изъяты> за участие в СВО.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заключение осужденным контракта в целях дальнейшего принятия участия в Специальной Военной Операции не имеется, поскольку указанное обстоятельство уже ранее учтено судом первой инстанции по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а новый же контракт осужденным заключен лишь после постановления в отношении него иного приговора.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции верно признано отягчающим вину подсудимого обстоятельством наличие рецидива преступлений.

Иные отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.

В связи с вышесказанным обоснованны вывода суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания посчитал возможным применить в отношении осужденного положения ст. 53.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы с последующей заменой его принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному такого вида наказания. Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, и является справедливым; оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защиты, сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент принятия решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Все доводы защиты, приведенные в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций оснований не имеется.

Решения суда первой инстанции о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества, зачете содержания под стражей в срок отбытия наказания, начало и порядке отбывания наказания, следование осужденного к месту отбывания наказания приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений законными и обоснованными.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» разъяснениям, если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Не смотря на вышесказанное, судом первой инстанции указанные требования проигнорированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие разъяснения в резолютивную часть приговора. При этом внесение данных изменений в обжалуемое решение не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные выше.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие среди прочего сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так, во вводной части приговора судом первой инстанции не указаны сведения об имеющемся у осужденного на иждивении ребенке, о котором сообщалось суду первой инстанции при установлении личности осужденного и который судом обоснованно учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с вышесказанным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, внеся во вводную часть соответствующие уточнения. При этом указанная редакция обжалуемого решения не влияет на его законность и не ухудшает положение осужденного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по иным обстоятельствам при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 03.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН <***> казначейский р/с № КПП № ОКТМО 36701310 р/с № УИН № Банк Отделение Самара // УФК по <адрес> БИК 013601205 КБК 18№ КА (код администратора) 531.

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Судья

А.С. Меркулова