Апелляционное постановление № 22-443/2025 22-9864/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-545/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 21.01.2025

Председательствующий – Сутягина К.Н. Дело № 22-443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

защитника – адвоката Желновода П.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Свердловской области Зариповой К.Ф. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02.11.2024, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

11.01.2022 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21.03.2022) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На сновании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 освобожден 27.12.2022 условно-досрочно на срок 3 месяца 26 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства;

постановлено конфисковать у ФИО1, то есть принудительно безвозмездно изъять в доход государства автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <№>. Арест на указанный автомобиль сохранен до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Насибуллиной А.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и усилении наказания, мнение защитника Желновода П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23.08.2024 в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Зарипова К.Ф., не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, также несправедливостью, мягкостью назначенного наказания. Приводит доводы о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности и зафиксированного на камеру видеонаблюдения. Просит приговор изменить: исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; усилить Н.М.СБ. назначенное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ до 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

В возражении на апелляционное представление защитник Дьячкова О.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода. приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии с нормами главы 40 УПК суд убедился в том, что Н.М.СБ. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у виновного четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близкого родственника – матери, состояние беременности супруги (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию им преступления, не учел обстоятельства предъявленного обвинения, а именно о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с наличием у водителя признаков опьянения, о чем сотрудникам полиции было достоверно известно из других источников, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав рапорт сотрудника полиции Б. об осведомленности сотрудников о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент содеянного, отмечает, что само по себе признание вины при очевидности причастности задержанного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств активное способствование осужденным расследованию преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства не является достаточным основанием для усиления назначенного осужденному наказания, о чем прокурор ставит вопрос в представлении. Совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 при отбывании им назначенного наказания в виде обязательных работ в размере, определенном судом первой инстанции, а также дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Поскольку судом было правильно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 управлял принадлежавшим ему автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <№>, то в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд обосновано принял решение о конфискации этого транспортного средства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02.11.2024 в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Свердловской области Зариповой К.Ф. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -