Решение № 2-1237/2025 2-1237/2025~М-846/2025 М-846/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1237/2025

Дело № 2-1237/2025(42RS0023-01-2025-001226-19)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А., при секретаре ФИО145, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса к ФИО143, ФИО144 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Кемеровского областного общественного фонда «Шахтерская память» имени ФИО146, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, солидарном взыскании в пользу Кемеровского областного общественного фонда «Шахтерская память» имени ФИО146 денежных средств в размере 42 899 214,12 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу находится уголовное дело № (соединены уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, и уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ). Обвиняемыми по уголовному делу являются ФИО142 (по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ) и ФИО1 (по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО142 является директором <данные изъяты>», собственником с долей <данные изъяты>% в уставном капитале. Бенефициаром и фактическим собственником <данные изъяты> является ФИО1

Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы 592 работникам <данные изъяты> начисленной к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 919 811,05 рублей, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в массовой невыплате заработной платы работникам, невозможности исполнения работниками организации кредитных обязательств и оплаты коммунальных платежей, приобретения лекарств, иных средств, существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в области трудовых правоотношений, которые привели к проведению забастовок и голодовок работниками <данные изъяты><данные изъяты> Кроме того, ответчики из иной личной заинтересованности использовали свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, причинив существенный вред правам и законным интересам организации, что повлекло тяжкие последствия в виде утраты стабильности и устойчивости финансового состояния организации, вплоть до прекращения ее деятельности вследствие невозможности произведения текущих платежей, направленных на обеспечение деятельности предприятия, в том числе, коммунальных платежей, оплату поставки электроэнергии, выплату иных обязательных платежей и сборов.

ФИО1 согласовал заключение контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку угля каменного марки «Д» в адрес <данные изъяты>», а также согласовал его подписание, а ФИО142 подписал приложения к указанному контракту на поставку угля каменного марки «Д» в общем объеме 74 223 тонны по цене одной метрической тонны товара 7 долларов США, в результате чего в период с октября 2023 г. по октябрь 2024 г. <данные изъяты> реализовало в адрес «<данные изъяты><данные изъяты>» уголь марки «Д» в количестве 55 786,20 тонн по цене 7 долларов США (от 615,09 до 644,37 рублей по курсу на дату реализации) на сумму 35 106 418,17 рублей, причинив убытки предприятию в размере не менее 54 151 501,83 рубль. Данные действия ответчиков повлекли причинение материального ущерба работникам <данные изъяты> поставив их в трудное материальное положение и нарушив конституционное право на своевременную и полную оплату труда, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере трудовых правоотношений. В соответствии с информацией Правительства Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по оплате труда перед 455 работниками составляет 207,8 млн. рублей за период с июня 2024 г. по январь 2025 <адрес> сумма обязательств, включая выходные пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 294,8 млн. рублей. Ситуация с невыплатой заработной платы работникам угледобывающего предприятия вызвала большой общественный резонанс. В целях недопущения усугубления социальной напряженности задолженность по заработной плате перед работниками № <данные изъяты>», фактически погашена за счет средств Кемеровского областного общественного фонда «Шахтерская память» имени ФИО146 по договорам уступки права (требования), заключенным с работниками данной организации.

В соответствии со своими функциями, определенными Уставом, Фондом на основании договоров уступки права (требования) фактически в 2025 году погашена задолженность по заработной плате по договорам цессии на общую сумму 42 899 214,12 рублей перед 142 работниками <данные изъяты>». Средства Фонда направлены на погашение долгов за июнь 2024 года – январь 2025 года работникам <данные изъяты> Таким образом, принятые на себя в соответствии с Уставом и условиями договоров цессии обязательства по оплате стоимости уступленных прав (требований) Фондом исполнены в полном объеме.

Взыскание с ответчиков причиненного ущерба в пользу Фонда необходимо для надлежащего исполнения им социально-значимой функции и основной цели своей деятельности в соответствии с Уставом по оказанию материальной, социальной и иной помощи другим работникам, ветеранам шахтерского труда, инвалидам, семьям погибших на производстве работников угольной промышленности региона и иным категориям граждан, нуждающимся в такой помощи. Причиной произведенных Фондом выплат работникам <данные изъяты> истец считает совершение умышленных действий ответчиками по невыплате заработной платы работникам предприятия и повлекло не только нарушение прав работников на оплату труда, но и создало реальную социальную напряженность в регионе (забастовки и голодовки работников), что является недопустимым. Действия ответчиков дестабилизировали нормальное функционирование Фонда, поскольку денежные средства Фонда фактически направлены на возмещение причиненного ими материального ущерба работникам в полном объеме. В свою очередь, ответчики самостоятельно ущерб не возместили. Поскольку денежные средства Фонда, направленные на выплаты работникам <данные изъяты> по договорам уступки прав (требований), сформированы на основе добровольных взносов лиц, круг которых определить невозможно, то в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, настоящий иск предъявляется прокурором в отношении неопределенного круга лиц и направлен на защиту частных интересов работников угольной промышленности Кузбасса.

В судебном заседании представители истца ФИО147 и ФИО148 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Кемеровского областного общественного фонда «Шахтерская память» имени ФИО146 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО149 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как он не является ни бенефициаром, ни фактическим собственником <данные изъяты> Кроме того, уголь <данные изъяты>» по заниженной цене не продавался.

Ответчик ФИО142 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц - ООО «Шахта «Инская», МИФНС № по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94ФИО156 ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО51, ФИО141 в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. были заключены трудовые договоры с <данные изъяты>», что подтверждается представленными суду копиями данных договоров с работниками.

Согласно ведомостям задолженности по заработной плате перед работниками <данные изъяты>», утвержденным Генеральным директором <данные изъяты>» ФИО142, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед указанными работниками составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.2-46т.4).

Соглансо информации Правительства Кузбасса от 05.02.2025г. №, задолженность по оплате труда ООО ДД.ММ.ГГГГ перед 455 работниками составляет 207,8 млн. руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма обязательств, включая выходные пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 294,8 млн. руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ», полученному в ходе расследования уголовного дела №, сумма начисленной к выплате заработной платы и иных установленных законом выплат работникам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 439 502 978,48 рублей. Сумма выплаченной заработной платы и иных установленных законом выплат работникам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 309 170 027,87 рублей. Сумма задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам, перед работниками <данные изъяты>» составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 474 949,81 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 33 515 247,91 руб., на ДД.ММ.ГГГГ. - 37 679 137,54 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 38 474 217,85 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 47 133 504,12 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 40 761 838,87 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 42 221 296,62 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 65 919 811,05 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 87 628 802,58 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 92 085 768,75 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 130 332 950,61 руб.

Таким образом, судом установлено, что у <данные изъяты> перед работниками предприятия имеется задолженность по выплате заработной платы. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно Уставу Кемеровского <адрес> общественного фонда «Шахтерская память» имени ФИО146, целью создания Фонда является деятельность, направленная на оказание помощи (материальной, социальной и иной) ветеранам шахтерского труда, инвалидам, семьям погибших на производстве работников угольной промышленности Кемеровской области-Кузбасса, вдовам бывших руководителей руководящих структур угольной отрасли Кузбасса, заслуженным ветеранам закрытых в ходе ликвидации предприятий и организаций угольной промышленности Кузбасса. Фонд осуществляет решение задач, в том числе - финансирование социально-значимых мероприятий Кемеровской области-Кузбасса. Предметом деятельности Фонда является формирование денежных средств и имущества на основе добровольных взносов, иных, не запрещенных действующим законодательством поступлений, и использования данных денежных средств и имущества на достижение уставной цели. Фонд может осуществлять в том числе, оказание материальной помощи остронуждающимся работникам угольной отрасли Кузбасса, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершает различные гражданско-правовые сделки, осуществляет внешнеэкономическую деятельность, необходимую для реализации уставной цели и задач.

В соответствии с указанными положениями Устава Фонд принял решение о выплате задолженности по заработной плате работникам ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем между Кемеровским областным общественным фондом «Шахтерская память» имени ФИО146 и указанными выше работниками <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры уступки права (требования) по образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате (л.д.20-234т.1,1-246т.2). Денежные средства на основании данных договоров на общую сумму 42 899 214,12 рублей были перечислены Фон<адрес> работникам <данные изъяты> что подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д.1-206т.3), а также спрравкой и реестром выплат Кемеровского <адрес> общественного фонда «Шахтерская память» имени ФИО146 (л.д.10-16т.1).

<данные изъяты> было уведомлено о заключении Фондом и работниками предприятия указанных договоров уступки прав (требования), что подтверждается ведомостями задолженности по заработной плате перед работниками <данные изъяты> для Кемеровского <адрес> общественного фонда «Шахтерская память» имени ФИО146 в целях заключения договоров цессии, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» ФИО142 (л.д.2-46т.4).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами юридического лица, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно ст. 4 указанного Закона, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктами 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 данного Закона группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (п.1), из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 постановления).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно, не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Продавец) и компанией «<данные изъяты><данные изъяты> (Покупатель) был заключен Контракт № на поставку и продажу угля (л.д. 47-115т4).

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту №, Продавец поставляет Покупателю 23 000 +/-10% тонн угля марки Д по выбору Продавца в ДД.ММ.ГГГГ года, по цене одной метрической тонны товара 7 долларов США с оплатой в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты Покупателем.

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту №, Продавец поставляет Покупателю 6 200 +/-10% тонн угля марки Д по выбору Продавца в ДД.ММ.ГГГГ года ценой одной метрической тонны товара 7 долларов США с оплатой в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты Покупателем.

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту №, Продавец поставляет Покупателю 45 000 +/-10% тонн угля марки Д по выбору Продавца в ДД.ММ.ГГГГ года ценой одной метрической тонны товара 7 долларов США с оплатой в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты Покупателем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ», полученному в ходе расследования уголовного дела № (л.д.41-45т.5), стоимость угля марки «Д» 0-25(ДМСШ), реализованного <данные изъяты> в адрес «<данные изъяты> при условии реализации его по рыночной цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 318 452 647,16 руб. Сумма разницы между стоимостью данного угля при условии его реализации по рыночной цене и фактической стоимостью реализованного угля за указанный период составила 164 995 399,41 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что действия ответчиков носили явно недобросовестный и неразумный характер, поскольку продажа угля по значительно заниженной цене привела к тому, что <данные изъяты> оказалась в ситуации, которая привела к невозможности выплаты работникам заработной платы.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством и иными кредиторами. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь, а в данном случае повлекла негативные последствия для граждан и их семей, которые выражены в невозможности оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей, поддерживать достойный уровень жизни работников и их несовершеннолетних детей, оплачивать коммунальные услуги, оплачивать услуги детского сада, школьные расходы, и, как следствие, существенный рост социального напряжения в среде многочисленных работников должника.

Учитывая количество работников, перед которыми у <данные изъяты> возникла и наращивалась задолженность по заработной плате, размер этой задолженности, руководство и фактический собственник должника обязаны были, действуя разумно и добросовестно, отдать приоритет погашению указанной задолженности перед иными обязательствами, в том числе заемного характера.

Однако, несмотря на наличие задолженности по выплате заработной платы руководство <данные изъяты> производило расчеты по кредитным обязательствам, в частности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты> срок возврата которого определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат займа осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возвращено 61 745 575,43 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приоритетный характер выплаты заработной платы перед работниками предприятия и лишь после этого перед иными кредиторами, суд приходит к выводу о неразумности и не добросовестности действий ответчиков.

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на ведение горных работ, на срок <данные изъяты> суток, включая время фактического прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работ по выполнению «Мероприятий по предупреждению самовозгорания угля в выработанном пространстве лавы №», работ по выполнению «Мероприятий по безопасному обеспечению жизнедеятельности и безопасности выполнения работ по приведению <данные изъяты> к противоаварийной готовности на период отсутствия ПЛА» в <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФНС России в лице МИФНС № по Новосибирской области к <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства – наблюдение. Общий размер требований к должнику составляет 230 208 916,96 рублей

Данные обстоятельства свидетельствуют, что <данные изъяты> в нсатяощее время находится в таком финансовом положении, которое не позволит ему возместить Кемеровскому областному общественному фонду «Шахтерская память» имени ФИО146 убытки, вызванные выплатой задолженности по заработной плате перед работниками <данные изъяты>

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если таковая предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-91т.5), были удовлетворены исковые требования Заместителя прокурора Кемеровской области к ФИО142 и ФИО1, с ответчиков в счет возмещения ущерба в пользу Кемеровского <адрес> общественного фонда «Шахтерская память» имени ФИО146, выплатившего по договорам уступки права (требования) 280 работникам <данные изъяты> задолженность по заработногй плате, было взыскано 43 871 856,03 руб. (при наличии общей задолженности <данные изъяты> по заработной плате перед работниками за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207,8 млн. руб.).

Данным решением было установлено, что ФИО1 являлся не только инвестором ДД.ММ.ГГГГ но и ее бенефициарным владельцем, поскольку принимал активное участие в производственных совещаниях ДД.ММ.ГГГГ участвовал в финансово-хозяйственной и распорядительной деятельности предприятия, а также в принятии решений. Кроме того, факт аффилированности указанного лица был подтвержден тем, что ФИО1 приходится отцом ФИО150, которая является <данные изъяты> с компанией которой был заключен Контракт № (л.д. 47-115 т.4). При этом «<данные изъяты> в лице <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО1 предоставлять интересы общества в кредитных организациях, в том числе заключать договор(ы) банковского(их) счета(ов), распоряжаться денежными средствами на банковском(их) счете(ах)и карте(ах) (в наличной и безналичной форме), осуществлять внесение наличных денежных средств на банковский(ие) счет(а), получение денежных средств с банковского счета(их) счета(ов)по денежному(ым) чеку(ам) и корпоративной карте. Кроме того, ФИО1 осуществлял управление расчетными банковскими счетами <данные изъяты>, открытыми в <данные изъяты>».

Данным решением также было установлено, что ФИО1 и ФИО142 являются контролирующими лицами <данные изъяты> «<данные изъяты>», уполномоченными выступать от имени <данные изъяты>» и определяющими действия юридического лица. Достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, они не предприняли необходимых усилий для погашения организацией установленной задолженности, а напротив принимали решения (продажа угля по заниженной цене, возвращения задолженности иным кредиторам) наращивающие задолженность по заработной плате. Оценив их действия как неразумные и недобросовестные, суд принял решение о взыскании с ответчиков убытков, причиненных Кемеровскому областному общественному фонду «Шахтерская память» имени ФИО146 в солидарном порядке в размере 43 871 856,03 руб. (в размере выплаченной задолженности <данные изъяты> по заработной плате перед ее работниками).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков убытков, причиненных Кемеровскому областному общественному фонду «Шахтерская память» имени ФИО146 в солидарном порядке.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 192 698 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса к ФИО142 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО142, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу Кемеровского <адрес> общественного фонда «Шахтерская память» имени ФИО146 42 899 214,12 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО142, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), госпошлину в доход местного бюджета в размере 192 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова