Решение № 2-444/2025 2-444/2025(2-7489/2024;)~М-6629/2024 2-7489/2024 М-6629/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-444/2025

№2-444/2025

27RS0004-01-2024-008755-41


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность врача-терапевта участкового цехового врачебного участка терапевтического кабинета. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец не согласен. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 незаконным, взыскать с ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Положения статьи 193 Трудового кодекса РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на должность врача-терапевта участкового цехового врачебного участка терапевтического кабинета, с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из служебной записки зам.главного врача по медицинской части ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ею доведены до главного врача Хабаровской поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБФ России ФИО5 результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи по выборочно представленной медицинской документации за ДД.ММ.ГГГГ года по терапевтической службе Хабаровской поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБФ России: проверено карт 142, выявлено дефектных случаев - 43, всего дефектов 111, из них:

ФИО1 - представлено 52 карты, выявлено дефектов 98 (188%): дефекты оформления мед.документации - 71, дефекты формулировки диагноза, несвоевременность постановки - 7, нарушение ЭВН - 5, отсутствие обоснованной диагностики - 9, отсутствие обоснования лечения - 2, несоответствие стандартам - 2; всего дефектных случаев 37 (71%).

На основании распоряжения главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократно повторяющимися нарушениями при ведении и оформлении первичной медицинской документации сотрудниками Хабаровской поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБФ России, а также на основании анализа проведения контроля качества и безопасности медицинской деятельности в Хабаровской поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБФ России заместителем главного врача по медицинской части ФИО4 по итогам 2 квартала назначено проведение служебной проверки, создана комиссия для проведения служебной проверки в составе ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, дано распоряжение комиссии рассмотреть нормативно-правовую документацию, запросить у сотрудников, допустивших нарушения (ФИО10, ФИО1, ФИО11) объяснительные записки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представить письменное заключение по результатам служебного расследования (акт проведения служебного расследования) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказов №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии по проведению служебного расследования по распоряжению «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: создана комиссия в составе ФИО4, ФИО6, ФИО9, дано распоряжение комиссии представить письменное заключение по результатам служебного расследования (акт проведения служебного расследования).

С указанным документом ФИО1 не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена пояснительная записка, согласно допущенные опечатки произошли в связи с постоянным отсутствием медсестры.

Как следует из акта № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по анализу экспертизы качества ведения медицинской документации за 2 квартал 2024 года комиссией в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО4, врача-статистика ФИО7, врача-терапевта дневного стационара ФИО8 экспортированы 142 медицинские карты (учетная форма 025/у), из них: 53 карты представлены ФИО12, 52 карты врачом-терапевтом ФИО1, 37 карт врачом-терапевтом ФИО11 В ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи по медицинской документации на амбулаторно-поликлиническом приеме установлено, в том числе:

- из 53 карт пациентов ФИО1 в 27 (71%) выявлено 98 замечаний:

дефекты формулировки диагнозов - 7,

нарушение экспертизы временной нетрудоспособности - 5,

отсутствие обоснованности диагностики – 9,

отсутствие обоснованности лечения - 2,

несоответствие стандартам - 4,

дефекты оформления медицинской документации – 71;

в отдел статистики поданы статистические талоны по посещениям по 33 обращениям, в мед. документации приемы не оформлены, отсутствуют. По выявленным замечаниям, в частности, пациенту ФИО13 вставлен DS: ОРВИ, пациент «трудоспособен», пациентке ФИО14 выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь, декомпенсация, признана «трудоспособной», пациент ФИО15- лабораторно отмечается повышение глюкозы выше нормы, выставлено в диагнозе «компенсация»; пациента ФИО16 с жалобами на боли в голеностопных суставах, выставлен DS: Гонартроз, что соответствует патологии коленных суставов; у пациентки ФИО17 в экспертном анамнезе указано «учится», при этом возраст пациентки 58 лет; у 5 пациентов диагнозы выставлены не соответствуя представленным в выписках из стационаров и протоколах «узких» специалистов и др. все нарушения выявлены врачебной комиссией по каждому случаю и отражены в протоколах экспертизы качества оказания медицинской помощи по медицинской документации при амбулаторно-клиническом приеме. По результатам служебного расследования комиссией принято решение: за нарушение пунктов 2.17, 2.35, 4.3, 4.2 должностной инструкции при оказании первичной медико-санитарной помощи в Хабаровской поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБФ России ходатайствовать о вынесения дисциплинарного взыскания врачу-терапевту ФИО1

С указанным документом ФИО1 не ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ и пунктами 2.17, 2.28, 2.33 раздела 2 «обязанности» должностной инструкции к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное нарушение надлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в некачественном оформлении первичной медицинской документации, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., протокол внутреннего контроля качества от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции врач-терапевт участкового цехового врачебного участка терапевтического кабинета поликлиники:

пункт 2.17 - осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности пациентов, определяет признаки временной утраты трудоспособности на основе оценки состояния здоровья, характера и условий труда, социальных факторов;

пункт 2.28 – обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами;

пункт 2.33 – обеспечивает соблюдение требований порядка оказания медицинской помощи, включая:

- соблюдение выполнения этапов оказания медицинской помощи по соответствующему виду, профилю заболевания или состояний;

- соответствие организации своей деятельности требованиям положений, регламентированных порядком оказания медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 21, 192 - 193 Трудового кодекса РФ, содержащимися в пункте 35 пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, выразившихся в некачественном оформлении первичной медицинской документации, поскольку материалы служебной проверки не содержат сведений о том, какие конкретно медицинские карты проверялись комиссией в ходе проведения служебного расследования с указанием на выявленные нарушения по каждой проверяемой медицинской карте, данная информация также отсутствует в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом акт служебного расследования содержит разночтения как по составу комиссии (в акте указана в качестве члена комиссии врач-терапевт дневного стационара ФИО8), так и по количеству проверяемых медицинских карт (указано, что врачом-терапевтом Для М.Я. представлено 52 карты и 53 карты), указанные нарушения работодателем не устранены до настоящего времени, вывод комиссии о необходимости привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не мотивирован, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Судом также учитывается, что протокол внутреннего контроля качества составлен ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главного врача о проведении служебной проверки издано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как распоряжение главного врача № о внесении изменений в состав комиссии по проведению служебного расследования, объяснительная ФИО1 и акт служебного расследования составлены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств истребования объяснительной работодателем до ухода работника в отпуск (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не представлено, что при отсутствии информации о проверяемой медицинской документации свидетельствует о формальности проведенной служебной проверки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными заявленные требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 незаконным и подлежащим отмене и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, с учетом фактических обстоятельств по делу, степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав истца его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Взыскать с ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.