Апелляционное постановление № 22-2624/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-27/2023

Судья Бобровский С.А. №22-2624/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июня 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гумба М.М.,

при помощнике судьи Долгиере М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

адвоката Осиповой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Железноводск ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда осуждённый обязан являться один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобрёл, хранил и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего права.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку суд в нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ квалифицировал действия осуждённого ФИО2 как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения и «иного официального документа», представляющих права. Однако вывод суда о наличии в действиях ФИО2 признака приобретения, хранения и использования заведомо поддельного «иного официального документа» противоречит описанию преступного деяния, признанного судом доказанным. Указаний на иной официальный документ в описании преступного деяния ФИО2 не содержится. В связи с чем, государственный обвинитель ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, исключив из квалификации преступного деяния ФИО2 указание суда на иной официальный документ.

Прокурор Князева Е.Г. и адвокат Осипова Е.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый ФИО2 в суде виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО2 судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ФИО2 ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, действия ФИО2 судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовного процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку согласно обвинительному акту ФИО2 предъявлено обвинение в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права. Указания на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного «иного официального документа» в описании преступного деяния не содержится. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершённого ФИО2, ссылку суда на «иной официальный документ».

Вышеуказанные изменения не требуют исследования представленных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются. Вышеуказанные изменения не влияют на существо принятого судом решения, не влекут его неопределённости и не свидетельствуют о незаконности приговора, а также не влекут изменений в квалификации действий осуждённого и не влияют на назначенное ФИО2 наказание.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО2

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ. Суд также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам предупреждения совершения осуждённым новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении судом вопроса о виде и мере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осуждённого.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и меру назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных нарушений закона, влекущих изменение судебного решения, не допущено, а потому в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о признании ФИО2 виновным в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного иного официального документа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова