Постановление № 5-280/2020 5-280/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 5-280/2020

Дело № 5-280/2020 (марка обезличена)

№...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Оськин И.С.,

с участием представителя ООО «Мастер двери» ФИО1,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и приложенные к нему материалы, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Мастер двери», (марка обезличена)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Ю №... от (дата), (дата) в 11 часов 00 минут по адресу: г..., установлено, что ООО «Мастер двери» заключило трудовой договор №... от (дата) с гражданином Р.Киргизия Г.А.А. (дата) г.р., однако уведомление о заключении данного трудового договора с иностранным гражданином не было представлено в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленным законом срок, а именно в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, т.е. в срок по (дата), что является нарушением п.8 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Дело рассматривается с участием представителя ООО «Мастер двери» ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Представитель ООО «Мастер двери» ФИО1 в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ни содержит подписи директора ООО «Мастер двери» ФИО2, ни отметки об отказе директора ФИО2 от подписи, при этом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того указал, что объяснения Г.А.А. являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что ей не были разъяснены ее права и обязанности согласно ст.25.6 КоАП РФ. Полагает, что отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Просил производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав мнение сторон, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в отношении юридического лица ООО «Мастер двери» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ № Ю №....

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от (дата) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от (дата) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер двери» заключило трудовой договор №... от (дата) с гражданином Р.Киргизия Г.А.А., (дата) г.р.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Киргизия Г.А.А. в ООО «Мастер двери» не оспаривается и подтверждается приказом о приеме на работу №... от (дата)

Однако уведомление о заключении данного трудового договора с иностранным гражданином не было представлено в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленным законом срок, а именно в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, т.е. в срок по (дата), что является нарушением п.8 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт ненаправления уведомления объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате чего, (дата), старшим инспектором ОРИГ ОВМ ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду С.В.Н. в отношении ООО «Мастер двери» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «Мастер двери» в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ю №... от (дата), рапортом ст.инспектора отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ №..., трудовой книжкой АТ-IX №..., приказом о приеме работника на работу № УТ-2 от (дата), трудовым договором №... от (дата), выпиской из ЕГРЮЛ и другими письменными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность ООО «Мастер двери» во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ООО «Мастер двери», как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия ООО «Мастер двери» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обсуждая довод представителя ООО «Мастер двери» ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении Ю №... от (дата) является недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем не отсутствует подпись директора юридического лица ФИО2 или сведения об отказе ставить свою подпись, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ перечислены данные, которые должны быть в обязательном порядке отражены в протоколе об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Исходя их анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи представителя юридического лица не входит в перечень данных, которые в обязательном порядке должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и не является существенным недостатком данного протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

При этом суд считает необходимым признать объяснения Г.А.А. от (дата) недопустимым доказательством, поскольку Г.А.А. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Что касается иных доводов представителя ООО «Мастер двери» ФИО1, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым законом общественным отношениям.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от (дата) N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

При решении вопроса о назначении наказания учитываются характер и общественная опасность совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, причины и условия совершения правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства: полное признание своей вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом финансового положения ООО «Мастер двери», считает возможным применить более действенные меры для достижения целей наказания в виде санкции - приостановление деятельности сроком на 14 суток.

Временное запрещение деятельности не применялось.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить право в соответствии с ч.3 ст.32.12 КоАП РФ ходатайствовать о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 18.15, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общества с ограниченной ответственностью «Мастер двери», (марка обезличена) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер двери», (марка обезличена) наказание в виде приостановления деятельности сроком на 14 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического прекращения деятельности.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер двери», что в силу ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)