Приговор № 1-22/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

19 апреля 2017 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Латвийской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Старороговский сельсовет, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Русановский сельсовет, д. Русановка, <адрес>, образование основное общее, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- приговором Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории овцефермы, расположенной недалеко от жилого <адрес> д. Шуклино Солдатского сельсовета <адрес>, решил совершить неправомерное завладение стоявшим возле ангара указанной овцефермы трактором марки «МТЗ-80», не состоящим на регистрационном учете, и принадлежащим на праве собственности потерпевшему ФИО2, без цели его хищения (угон), для того, чтобы совершить на нем поездку по территории д. Шуклино Солдатского сельсовета <адрес>.

Сразу же после этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором без цели его хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника трактора на свободное владение, пользование и распоряжение им по своему усмотрению, и желая наступления этих последствий, осознавая то, что собственник трактора ФИО2 не давал ему разрешения на управление своим трактором, убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего - подошел к указанному трактору марки «МТЗ-80», стоявшему возле ангара на территории овцефермы, расположенной недалеко от жилого <адрес> д. Шуклино Солдатского сельсовета <адрес>, открыл незапертую дверь трактора и залез в кабину, где сел на водительское сиденье и, используя находившийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель этого трактора. После этого ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя за рулем трактора марки «МТЗ-80», привел его в движение, и управляя им, поехал кататься на указанном тракторе по территории д. Шуклино Солдатского сельсовета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО3, осуществляя движение на названном тракторе неподалеку от одного из жилых домов в д. Шуклино Солдатского сельсовета <адрес>, не справился с управлением указанным трактором и допустил его опрокидывание, после чего, оставив трактор в указанном месте, скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а само ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО5, потерпевший ФИО2 и защитник ФИО6 в судебном заседании также дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему трактором, не имея цели его хищения (угон).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» трактора относятся к категории транспортных средств, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право, и соответственно являются «иными транспортными средствами», за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ.

Поскольку подсудимый не имел разрешения потерпевшего на управление угнанным трактором, то совершенное им завладение трактором имеет неправомерный характер. Об отсутствии у подсудимого в момент неправомерного завладения трактором цели его хищения свидетельствует тот факт, что подсудимый имел цель совершить на тракторе поездку без намерения присвоить этот трактор себе целиком или по частям. С момента отъезда подсудимого на тракторе с того места, где он находился, совершенное им неправомерное завладение трактором без цели хищения является оконченным преступлением.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в его признательном письменном объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12, отвечающем требованиям ст. 142 УПК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период наличия у него непогашенных судимостей по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные им умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, по которым он отбывал реальное лишение свободы, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, который согласно своей характеристики по месту жительства склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 70), а также тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное побудительное влияние на возникновение у подсудимого умысла на совершение преступления и на его последующее поведение непосредственно в момент его совершения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так как разбирательство настоящего дела осуществляется в особом порядке, при назначении наказания суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия в его действиях рецидива преступлений, и данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО3 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он реально отбывал лишение свободы.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осужден настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение умышленного преступления в период наличия непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, и не имеет легального источника дохода, суд приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего содержать его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>», и в соответствии со ст. 72 УК РФ исчислять ему срок наказания с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Вещественное доказательство по делу: трактор марки «МТЗ-80», не состоящий на регистрационном учете, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать переданным его законному владельцу ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: трактор марки «МТЗ-80», не состоящий на регистрационном учете, - считать переданным его законному владельцу - потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО4