Апелляционное постановление № 22-3885/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-64/2023

Судья Шишова Т.Л. Дело № 22-3885/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Верес О.С.,

адвоката Ершова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Парамонова А.В., на приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Парамонов А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно доводам апелляционного представления, суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно учел правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции не установлено и таковыми не признаны.

В связи, с чем просит исключить в качестве смягчающего наказания обстоятельства «принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей».

Полагает, что суд при принятии решения не в полной мере учел личность ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности с иным грубыми нарушениями ПДД привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, назначив чрезмерно мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению, государственный обвинитель Парамонов А.В., полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством - явка с повинной, поскольку, данные в досудебной стадии производства объяснения, об обстоятельствах совершенного деяния, с признанием вины в совершенном преступлении, осужденный дал в период до возбуждения уголовного дела. Просит смягчить назначенное основное наказание на 1 месяц и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По доводам апелляционной жалобы ФИО1 просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и индивидуализации наказания.

Так по доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения не учел в полной мере его объяснение (л.д.54), в котором он признал вину и добровольно сообщил о преступлении и необоснованно не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит суд учесть данные о его личности, а именно положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, а также меры по заглаживанию вреда после совершения преступления, частичное признание исковых требований получение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Просит применить положения ст.64 УК РФ и учесть, что дополнительное наказание негативно скажется на членах семьи и лишит его источника доходов.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный ФИО1 просит представление прокурора оставить без удовлетворения, изменив приговор по доводам его апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевшая ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения адвоката Ершова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Верес О.С., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу частично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он, верно, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В приговоре суда первой инстанции отражены данные о личности осужденного, подлежавшие учету при назначении наказания. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с положениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалам дела, ФИО1 в ходе досудебного следствия до рассмотрения уголовного дела по существу, принес потерпевшей письменные извинения, в качестве заглаживания причиненного вреда.

Соответственно, осужденный совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подлежащие оценке как смягчающее наказание обстоятельство.

При таких данных, а также учитывая, что осужденный ФИО1 непосредственно после совершения преступления принес извинения потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда об учете в качестве обстоятельства смягчающего наказание – принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, с чем оснований для исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с доводами жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, считает, что сами по себе признание вины и раскаяние в содеянном, не могут безусловно расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К такому выводу пришел и суд первой инстанции, оснований с которым не согласиться не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в единстве обвинительный приговор может быть изменен в апелляционном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении судом требований общей части УК РФ.

Такие нарушения по делу имеются.

В силу нормы ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается явка с повинной, под которой уголовный закон подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что подробные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1 в состоянии опьянения, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, правоохранительным органам стало известно от самого осужденного, который в письменных объяснениях, добровольно признался в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 54).

Тот факт, что заявление о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа оформлено не было, не влияет на необходимость учета соответствующего обстоятельства в качестве смягчающего наказание по указанным выше преступлениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего по преступлению, а, назначенное основное наказание в виде лишения свободы, подлежит снижению с учетом вносимого в приговор изменения.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковой приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд указал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем, при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не в полной мере учел личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и последствия преступления, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначение условного наказания не отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает, что назначенное ФИО1 условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и о возложении на него обязанностей.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и о применении в деле положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбытия осужденному наказания колонию - поселение.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для смягчения дополнительного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить,

Признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 лет.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Парамонова А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.