Решение № 2-2229/2017 2-247/2018 2-247/2018(2-2229/2017;)~М-1929/2017 М-1929/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2229/2017

Дело № 2-247/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

с участием прокурора Розовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 26 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО6 к ГП ЯО «Ярдормост» о признании трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГП ЯО «Ярдормост», в котором просит:

1. признать факт использования личного труда ФИО1 в ГП ЯО «Ярдормост» в период с 01.08.2017г. по 18.08.2017г. трудовыми отношениями с заработной платой 35 100 рублей в месяц;

2. взыскать с ГП ЯО «Ярдормост» в пользу ФИО6 причитающуюся ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1193,87 рублей;

3. взыскать с ГП ЯО «Ярдормост» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В иске указано, что муж истицы – ФИО1 в 2017 году исполнял трудовые обязанности в ГП ЯО «Ярдормост». Вместо оформления трудового договора, ответчиком с ФИО1 был заключен договор подряда на снятие и установку временных знаков, ямочный ремонт на период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г. с заработной платой 35 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на территории <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1. погиб. За совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> г.н.№ ФИО7 осужден приговором <данные изъяты> от 30.01.2018г.

Одновременно в действиях должностных лиц ГП ЯО «Ярдормост» также усматривается нарушение трудового законодательства и Правил охраны труда, приведших к несчастному случаю на производстве. ГП ЯО «Ярдормсот» не считает, что ФИО1 был принят по трудовому договору и отказывается проводить расследование несчастного случая на производстве, но фактически ФИО1. исполнял трудовые обязанности, т.к. ему было установлено рабочее время, он подчинялся правилам трудового распорядка, установленного для сотрудников ГП ЯО «Ярдормост», у него были непосредственные начальники: прораб ФИО2 и мастер ФИО3.

Считает, что со стороны ответчика были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в оформлении договора подряда вместо трудового договора, в нарушении обеспечения безопасных условий труда:

- до начала выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, не составлены и не утверждены схемы ограждения мест выполнения работ и расстановки дорожных знаков (п.169 Приказа Минтруда России от 02.02.2017г. № 129н);

- перед началом выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, работники не были ознакомлены с применяемой условной сигнализацией, подаваемой жестами и флажками, порядком движения, маневрирования дорожной техники, местами разворота, въездами, местами складирования материалов и хранения инвентаря.

Также ответчиком допущены следующие нарушения Правил дорожного движения в РФ:

- отсутствие проблескового маячка желтого или оранжевого цвета на транспортном средстве, выполняющим работы по строительству, ремонту или содержанию дорог (п.3.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»);

- отсутствие на расстоянии <данные изъяты> м до места проведения работ дорожного знака «1.25.Дорожные работы».

В связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом семья У-ных осталась без кормильца. Причиненный истице моральный вред связан с нарушением ответчиком трудового законодательства и охраны труда на производстве, повлекшими причинение смерти работнику на производстве.

Истица ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО6 дополнительно пояснила, что муж работал в ГП ЯО «Ярдормост» дорожным рабочим, ходил на работу к <данные изъяты> утра, выполнял работу, которую ему поручал работодатель, получал фиксированную заработную плату. Ответчик заключал с ФИО1. договоры подряда, хотя фактически, это был трудовой договор. В настоящее время установление данного факта ей необходимо для признания гибели ее супруга несчастным случаем на производстве, и получения социальных выплат. Кроме того, считает, что работодателем не были созданы безопасные условия труда.

Представители ответчика – ГП ЯО «Ярдормост» по доверенностям ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что между предприятием и ФИО1 был заключен договор подряда, в котором все существенные условия были обозначены. ФИО1 был согласен с условиями договора. Считают, что у истицы отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку договор был заключен не с ней. В период действия договора подряда ФИО1. погиб. Виновным в гибели ФИО1. является ФИО7, который осужден <данные изъяты>. Предприятие к какой-либо ответственности за нарушение правил проведения дорожных работ не привлекалось. Оснований говорить о том, что в гибели ФИО1. виновно ГП ЯО «Ярдормост» нет. В качестве оказания добровольной материальной помощи истице было выплачено 200 000 рублей.

Представитель третьего лица – ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, в котором указано, что Государственное предприятие ЯО «Ярдормост» зарегистрировано в отделении Фонда в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 25 августа 1994 года. Извещений, а также иной информации о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 в отделение Фонда не поступало. Исходя из заявления истца, страхователем данный случай расследован не был. Соответственно, случай, произошедший с ФИО1 в настоящий момент не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве и быть признан отделением Фонда страховым. Для установления факта того, что несчастный случай произошел с ФИО1. именно при исполнении последним трудовых обязанностей необходимо подтверждение в судебном порядке установленных признаков, свидетельствующих о наличии трудовых отношений.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в ЯО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО7 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> 18.08.2017г. им было дано распоряжение снять временные знаки на <адрес> Помнит, что с ним поехали ФИО1 ФИО5, мастер ФИО3 Руководил этими работами ФИО3. Он остановил машину на краю дороги, включил оранжевый маячок. ФИО5 и ФИО1 вышли из машины снимать знаки, они были в специальных жилетах дорожных рабочих. Как только они вышли из машины, в его машину врезался другой автомобиль. ФИО1. приходил на работу к <данные изъяты> утра, уходил не раньше <данные изъяты> часов.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГП ЯО «Ярдормост» и ФИО1 был заключен договор подряда. В пункте 2-м договора указано, что исполнитель обязуется выполнить за свой риск и своим трудом работу на мосту через <адрес> вид работ: окос газонов, сбор мусора вдоль проезжей части <адрес>. Снятие и установка временных знаков, ямочный ремонт. Договорная стоимость – 35 100 рублей.

Приговором <данные изъяты> от 30 января 2018 года установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, управляя на автодороге автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, и во время движения по указанному мосту со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч на территории <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и произвел наезд на автомобиль дорожной службы <данные изъяты>, регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО4., в результате чего автомобиль <данные изъяты> сместился вправо и произвел наезд на пешехода (рабочего дорожной службы) – ФИО1.

ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Также на основании указанного выше приговора с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Государственной инспекцией труда в Ярославской области в материалы дела представлен материал проверки в отношении ГП «Ярдормост» по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1.

В указанном материале имеется извещение о групповом несчастном случае, направленное ГП ЯО «Ярдормост» в Государственную инспекцию труда по ЯО, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО1., находящийся в договорных отношениях с ГП ЯО «Ярдормост». ФИО5., также находящийся в договорных отношениях с ГП ЯО «Ярдормост», получил травмы.

21.08.2017г. ответчик направил заявление об отзыве указанного извещения, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО5. выполняли работу по договору подряда.

Ответчиком в материал проверки были представлены данные о том, что ФИО1., занимающий должность дорожного рабочего, прошел вводный инструктаж для работников ГП ЯО «Ярдормост», о чем имеется подпись ФИО1.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ГП ЯО «Ярдормост», поскольку ФИО1 осуществлял работу в установленные ответчиком часы, работу выполнял по поручению работников ответчика, не определяя самостоятельно место и объем выполняемой работы, прошел у ответчика вводный инструктаж, подчинялся приказам и распоряжениям ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Смерть супруга истицы явилась следствием нарушения Правил дорожного движения ФИО7, а не вследствие действий работодателя по не соблюдению требований по охране труда, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в период с 01.08.2017г. по 18.08.2017г. между ФИО1 и ГП ЯО «Ярдормост» с заработной платой в размере 35 100 рублей в месяц.

Взыскать с ГП ЯО «Ярдормост» в пользу ФИО6 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1193,87 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова