Решение № 2-39/2024 2-39/2024(2-919/2023;)~М-546/2023 2-919/2023 М-546/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-39/2024

УИД 39RS0020-01-2023-000649

дело № 2-39/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Светлогорский городской округ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истец, администрация МО «Светлогорский городской суд», обратился в суд с иском, в котором просил взыскать убытки, причиненные пожаром в <Адрес> в <Адрес>, в размере 3 430 781 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

На основании договора социального найма квартира, расположенная на мансардном этаже, передана ФИО1

<Дата> в указанном жилом помещении произошел пожар.

В постановлении дознавателя ОНД и ПР об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области капитана внутренней службы <ФИО>5 указано, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является: загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Ранее Отделом надзорной деятельности сообщалось, что причиной возникновения пожара во внутреннем объеме мансардного помещения <Адрес> в <Адрес> явилось воспламенение горючих материалов от источников открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

Указанное жилое помещение в результате пожара было повреждено и требовало значительного ремонта.

<Дата> между МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа» (заказчик) и ООО «Балтстроймонтаж плюс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <№> на работы по объекту: «Капитальный ремонт мансардного этажа 2-х квартирного дома после пожара, расположенного по адресу: <Адрес>.

<Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение <№>. Цена муниципального контракта составила 3430781,11 руб.

Работы по контракту полностью выполнены, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от <Дата>.

Сумма по контракту заказчиком полностью оплачена подрядчику.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также обязанность обеспечивать сохранность жилого помещений, расположенного по адресу: <Адрес> возложена в силу закона на нанимателя ФИО1, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумму убытков, причиненных пожаром в <Адрес> в <Адрес> в размере 3430781 руб. (л.д. 143).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая, что пожар произошел по вине собственника жилого помещения, то есть истца по делу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что является собственником <Адрес> в <Адрес>. <Дата> у него сломался газовый котел, в связи с чем, был вызван специалист газовой службы. В ходе ремонта котла произошло выключение электричества. Он (Цехмистер) вышел посмотреть на улицу и увидел дым, выходящий из <Адрес>. Внутри <Адрес> было сильное задымление. Им был отключен тумблер на столбе. В телефонном разговоре нанимателю квартиры было сообщено о пожаре. Также была вызвана пожарная бригада. Причиной пожара считает нарушение условий эксплуатации жилого помещения со стороны нанимателей <Адрес>. Его квартира, расположенная на первом этаже дома, в ходе тушения пожара была залита водой. Ущерб имуществу составил 450000 руб.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой <Адрес> в <Адрес> является двухэтажным строением <Дата> года постройки, общей площадью 106,9 кв.м., предназначенным для постоянного проживания. Второй этаж состоит из мансардных помещений.

Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на <Дата> на каждом этаже дома имеется центральное автономное водяное (паровое) отопление, электроосвещение – напряжение 220В. В доме четыре жилых комнаты, одна из которых, площадью 21,4 кв.м., находится на мансардном этаже.

<Дата> администрация Светлогорского городского округа, рассмотрев заявление <ФИО>7 о разделении жилого помещения на две отдельные квартиры, постановила: разделить четырхкомнатную квартиру (квартиросъёмщик <ФИО>7) в <Адрес> общей площадью 101.1 кв.м., в том числе жилой – 60,7 кв.м., на две отдельные <Адрес><№> с отдельными входами, для раздельного проживания двух семей: трехкомнатную <Адрес> общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой – 39,3 кв.м. оставить за <ФИО>8 на состав семьи – 4 человека, однокомнатную <Адрес> общей площадью 38,1 кв.м. в том числе жилой – 21,4 кв.м. оставить за <ФИО>9 на состав семьи 3 человека и выдать ордера на квартиру. Основанием для вынесения данного постановления <№> послужило заявление семьи <ФИО>7 и решение суда (л.д. 150).

В соответствии с выпиской <№> из перечня недвижимого муниципального имущества МО «Светлогорский городской округ» <Адрес> является собственностью МО «Светлогорский городской округ» (л.д. 50).

<Дата> между администрацией муниципального образования (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения <№>, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, двухкомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м., жилой 21,4 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1, <Дата> г.р. (брат) и ФИО1, <Дата> г.р. (племянник).

В соответствии с разделом 2 договора наниматель обязан принять от наймодателя по акту, в срок не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение в котором проведен текущий ремонт, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем; обеспечивать их сохранность; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

С <Дата> собственником <Адрес> является ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 154-155).

<Дата> по адресу: <Адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждена <Адрес>.

Постановлением ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 14).

<Дата> дознавателем ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам вынесено постановление о пожарно-технической судебной экспертизы.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области от <Дата><№> установить место расположения очага возгорания, а также причину возгорания не представилось возможным по причине отсутствия в материалах проверки подробного подписания термических повреждений квартиры и стропильной системы крыши, а также не изымался пожарный мусор для исследования и определения следовых количеств остатков ЛВЖ и ГЖ.

Из технического заключения экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от <Дата><№> следует, что причиной возникновения пожара во внутреннем объеме мансардного помещения <Адрес> жилого <Адрес> в <Адрес> явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

Из заключения ОНД и ПР от <Дата> следует, что из анализа степени термических повреждений, направленности горения, очаг пожара располагался в районе оконного проёма в <Адрес>, в месте расположения электрооборудования. При этом версию о возгорании горючих материалов от привнесенного источника зажигания (поджог) может быть исключена, поскольку средства поджога, емкости из-под ЛВЖ и ГЖ в ходе осмотра места пожара обнаружены не были, в момент обнаружения пожара посторонние лица в жилом доме отсутствовали, <Адрес> была закрыта, следов проникновения или взлома установлено не было.

Версия «возгорания горючих материалов от привнесенного источника зажигания малой мощности, такого как табачное изделие или от открытого огня (спичка, зажигалка, свеча и т.д.) можно исключить, так как при осмотре места происшествия признаков и предметов, указывающих на неосторожное обращение с огнём, также обнаружено не было. При опросе очевидцев случившегося пожара установлены характерные признаки, указывающие на возникновение пожара по электротехнической причине. Учитывая отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания можно предположить, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара с технической стороны могло явиться загорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании.

<Дата> в рамках расследования происшествия была назначена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза (далее по тексту – ПТЭ), производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Калининградской области.

Согласно выводам эксперта-пожаротехника, содержащихся в заключении эксперта <№> от <Дата>, очаг пожара находился справа от входа в <Адрес> (в месте расположения оконного проёма) жилого <Адрес> в <Адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара справа от входа в <Адрес> является воспламенение горючих материалов от теплового проявления в электросети, возникшего при аварийном режиме работы.

Факт повреждения имущества истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, фотоматериалами, находящимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела <№>.

<Дата> МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа» (заказчик) заключило с ООО «Балтстроймонтаж плюс» (подрядчик) муниципальный контракт <№>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, работы по объекту: «Капитальный ремонт мансардного этажа 2-х квартирного дома после пожара, расположенного по адресу: <Адрес>» в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Цена контракта составляет 3516 944.07 руб.

Дополнительным соглашением от <Дата><№> цена контракта, указанная в п. 3.1 контракта составляет 3430781.11 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 36-48).

Платежным поручением от <Дата><№> МУ «Отдел по бюджету и финансам Светлогорского городского округа» произведено перечисление ООО «Балтстроймонтаж плюс» денежных средств в размере 3430 781,11 руб., основание – за работы в целях капитального ремонта мансардного этажа 2-х квартирного дома после пожара (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, мотивированное тем, что в обоснование своих требований истцом приведены выводы из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем МЧС от <Дата>, в котором указано (со ссылкой на заключение специалистов пожарного надзора от <Дата>), что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. При этом выводы являются вероятными и сомнительными, достоверно причина пожара не установлена. Кроме того, в заключении эксперта группы взрывов и пожарно-технических экспертиз от <Дата><№> (основано на протоколе места происшествия, фототаблице и плана-схемы к протоколу, донесении о пожаре и методических рекомендациях по исследованию), помимо информации, указанной в исковом заявлении, еще одним выводом о причине пожара обозначены «электрические разряды при коротком замыкании или в местах больших переходных сопротивлений в электрооборудовании». Кроме того, в момент пожара все члены семьи ответчика в квартире отсутствовали, пожароопасное оборудование было обесточено, никто не мог в момент возникновения причины пожара своевременно обнаружить недостатки в электрооборудовании, устранить повреждение или сообщить о них собственнику жилья.

Определением суда от <Дата> по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта от <Дата><№>, следует, что очаг пожара <Адрес> по адресу: <Адрес>, находился внутри помещения, у правой боковой стены помещения, вероятнее всего, в районе расположения окна мезонина. Более точно определить местоположение очага пожара, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Причиной возникновения пожара в <Адрес> послужил пожароопасный аварийный режим работы в электрической системе либо находящихся под электрическим напряжением бытовых электроприборах в <Адрес>. Определить, что именно послужило причиной возникновения пожароопасного аварийного режима работы электросети приведшего к возникновению пожара в <Адрес>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (л.д. 221).

Заключение, выполненное ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Определенные судебным экспертным заключением выводы не опровергнуты ответчиками.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку ФИО1 <Дата> года рождения, в соответствии со договором соцнайма был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, то ФИО1 несет солидарную ответственность с нанимателем.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим образом были исполнены обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения: <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>., и именно с них в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб.

Доводы стороны ответчика о недоказанности, как их вины, так и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненному истцу ущербу, подлежат отклонению.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом в силу абз. 2 ст. 38 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащим им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что электроприборы, электропроводка находилась в надлежащем состоянии, равно как и не представлено доказательств того, что возгорание произошло в результате действия третьих лиц (поджог).

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как нанимателей данного жилого помещения по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

Кроме того с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 29 854 руб., то есть по 14927 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Светлогорский городской округ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт <№>, ФИО1, паспорт <№> в пользу администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» сумму убытков, причиненных пожаром, в размере 3430781 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№>, в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 14927 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт <№>, в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 14927 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина