Решение № 2-39/2024 2-39/2024(2-674/2023;)~М-641/2023 2-674/2023 М-641/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-39/2024

Дело № 2-39/2024

УИД 39RS0018-01-2023-000901-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Гужва А.Ю., с участием помощника прокурора Славского района Драпеза Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановления на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 по адресу: <адрес> – мини-маркет «<данные изъяты>» на должности «Оператора 1С». Трудовые отношения оформлены не были, допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ непосредственно работодателем. ДД.ММ.ГГГГ работодатель устно уведомил истца об увольнении с работы, произвел выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500,00 руб., компенсацию проезда за 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой расчетного листа. При этом с приказом об увольнении истца не ознакомили, запись о трудовой деятельности в трудовую книжку не внесли. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 28 000,00 руб. Оснований для увольнения у работодателя не имелось, не были соблюдены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившейся в сильных переживаниях по поводу потери работы без объективной причины, что вызвало сильный стресс, ухудшение самочувствия, проблемы со здоровьем, переживаниями о будущем, депрессию, тревогу и бессонницу, который оценен истцом в размере 50 000,00 руб. Ссылаясь на нормы ст. ст. 15,16,56,57,67,135,237,391,392,395 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец с учетом уточненных исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Оператора 1С»; взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере 6 833,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение с должности «Оператора 1С» по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в должности оператора 1С; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб; обязать ИП ФИО2 произвести уплату налогов за фактически отработанное время, оформить и выдать документы, связанные с работой: трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку 2-НДФЛ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что об имеющейся вакансии узнала посредством информационного интернет-ресурса «Авито». В ходе переписки с потенциальным работодателем размер заработной платы варьировался от 28 000,00 руб. до 31 000,00 руб. ежемесячно, а также компенсация проезда. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности «Оператора 1С». ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена работодателем об увольнении с должности оператора 1С, была выплачена заработная плата в размере 2 500,00 руб., а также компенсация проезда. В связи с рассмотрением гражданского дела в Третьем Кассационном суде ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась у работодателя на ДД.ММ.ГГГГ, однако рейс из <адрес> в <адрес> был задержан, о чем она сообщила работодателю. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ не смогла приступить в установленное время к трудовым обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ после прилета из <адрес> сразу же поехала на свое рабочее место.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО1 проходила стажировку на должность «Оператора 1С» в мини-маркете «<данные изъяты>» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контролировать работу стажера было получено бухгалтеру Свидетель №1 К соискателю были предъявлены требования в виде владения пакетом 1С Бухгалтерия, торговля и склад. В должностные обязанности «Оператора 1С» входило формирование в программе расходных и приходных товарных накладных. Стажер в отработанный период не справлялась с возложенной трудовой функцией, опаздывала на работу, провоцировала конфликтные ситуации в коллективе. ФИО1 сообщала Свидетель №1, что не прибудет на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа и ей было сообщено, что она не прошла стажировку по требованиям, предъявляемым для соискателей должности «Оператора 1С». В связи с чем запись в трудовую книжку не производилась. Истцу была выплачена заработная плата за период стажировки и компенсация проезда. В настоящее время должность «Оператора 1С» отсутствует, так как эти обязанности распределены между другими работниками магазина.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 выразил несогласие с заявленными требованиями в связи с том, что стабильного и устойчивого характера отношений трудовых отношений между сторонами не сложилось. В спорный период времени ФИО4 проходила стажировку у Свидетель №1, чьи рекомендации могли послужить основанием для принятия решения о заключении с истцом трудового договора по результатам прохождения стажировки. В ходе оценки профессиональных качеств соискателя на должность «Оператора 1С» не соответствовала предъявляемым работодателем требованиям. Кроме того, ФИО5 неоднократно обращалась с исковыми заявлениями в суды Калининградской области о нарушении ее трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, что по мнению представителя свидетельствует о намеренном характере действий истца и стремлению к неосновательному обогащению за счет работодателей без намерений продолжать трудовые отношения. Просил в случае установления факта трудовых отношений, считать увольнение ФИО1 в связи с прогулами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя законным.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетеля Свидетель №1, заключение помощника прокурора Славского района Калининградской область Драпеза Д.С., полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 (ИНН №) в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной код экономической деятельности - ОКВЭД 56.10 – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Согласно сведений интернет ресурса «Авито» с ДД.ММ.ГГГГ года ИП было размещено объявление об открытии вакансии на должность «Оператора 1 С». На собеседование на должность была приглашена ФИО1 Размер заработной платы варьировался от 28 000,00 руб. до 31 000,00 руб.

Указанные факты не оспаривались в суде сторонами по делу.

Истец указала, что после собеседования, на котором были оговорены условия работы: график работы 5/2, режим работы с 09:00 по 18:00 часов, заработная плата 28 000,00 руб. ежемесячно, премия, компенсация проезда, ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей оператора 1С по адресу: <адрес> – мини-маркет «<данные изъяты>».

Письменных документов, подтверждающих трудоустройство ФИО1 в ИП ФИО2, не имеется.

Однако, ответчик, представитель ответчика, допрошенная свидетель Свидетель №1 подтвердили факт того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в магазин, ей показывали объем работы, разъясняли ее обязанности. Истец фактически была допущена на рабочее место и занималась выполнением обязанностей «Оператора 1С».

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что ФИО1 пришла в организацию ДД.ММ.ГГГГ, как соискатель работы на должность оператора 1С в мини-маркет «<данные изъяты>» <адрес>, заполнила анкету и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ готова стажироваться в указанной должности. В ходе стажировки игнорировала поручения, в связи с чем отгрузка товара в торговый зал проходила с опозданием. Товарные накладные на товар не оформлялись должным образом и другим сотрудникам приходилось доделывать вверенный ФИО1 объем работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что не сможет выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу во второй половине дня, провоцировала конфликты внутри коллектива, по факту чего были оформлены докладные записки на имя работодателя. Работодателем было принято решение об отказе в заключении трудового договора в связи отсутствием навыков и знаний по открытой вакансии.

Из докладной записки Свидетель №1 на имя ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стажер-кладовщик ФИО1 проигнорировала прием товара на складе при помощи терминала сбора данных, отгрузка товара в торговый зал была заторможена, не закончила оформление документов оприходования товара; от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опаздывает к месту проведения стажировки, игнорирует оприходование товара через терминал сбора данных; от ДД.ММ.ГГГГ соискатель не явилась к месту стажировки без уважительных причин, от ДД.ММ.ГГГГ не явилась на работу во время, что квалифицируется, как прогулы, провоцирует конфликты внутри коллектива, не рекомендовано заключать трудовой договор.

Согласно расчета ИП ФИО2 ФИО1 за стажировку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 2500,00 руб. (5 х 500,00 руб.), компенсация за проезд 1 250,00 руб. (5 х 250,00 руб.), всего 3 750,00 руб., что не оспаривалось сторонами.

В связи с чем суд расценивает указанное перечисление, как выплату заработной платы.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности «Оператора 1С», при этом в нарушение требований законодательства трудовой договор с ней работодателем не был надлежащим образом оформлен, приказ о приеме на работу не издавался.

Учитывая вышеназванные положения трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в ИП ФИО2 в должности «Оператора 1С» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец настаивала на том, что ежемесячный размер заработной платы в должности оператора 1С по согласованию с работодателем должен был составлять 28 000,00 руб.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Поскольку работодателем по требованию суда не представлены ведомости о начисленной ФИО1 заработной плате (в минимальном размере или ином размере), расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, а также штатное расписание организации, при этом доводы истца о необходимости начисления заработной платы в размере 28 000,00 руб ежемесячно подтверждаются распечаткой интернет-ресурса сайта «Авито», и не опровергнуты ответчиком, суд при расчете задолженности по оплате труда принимает во внимание указанный истцом размер заработной платы.

При этом согласно расчету исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 6 833,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя фактический расчет недополученной заработной платы, заявленный истцом, суд находит представленный расчет арифметически верным.

Из расчетного листка ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена выплата заработной платы за 5 рабочих дней в сумме 500,00 руб. за рабочий день, что составляет 2 500,00 руб.; компенсация проезда за 5 рабочих дней в сумме 250,00 руб., что составляет 1 250,00 руб., всего 3 750,00 руб.

Таким образом, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена ответчиком из расчета 28 000,00 руб. : 21 рабочий день х 7 дней отработанных в заявленный период = 9 333,33 руб.

С учетом произведенных выплат долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 9 333,33 руб. – 2 500,00 руб. = 6 833,33 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что ответчиком нарушена процедура трудоустройства ФИО1 Письменного приказа об отстранении истца от работы ответчиком не издавалось, напротив, согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу с целью исполнения своих трудовых обязанностей, но была отстранена от работы по инициативе работодателя в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ и более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством исходя из степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика не оформлены согласно ТК РФ. Процедура увольнения не соблюдена.

Письменные объяснения работника в материалы дела не представлены, а те доказательства, на которые ссылается ответчик, в частности, показания свидетеля Свидетель №1, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, такими бесспорными доказательствами законности увольнения ФИО1 в связи с прогулами по инициативе работодателя, не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания о признании незаконным увольнении ФИО1 с должности «Оператора 1С» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, а также вытекающих из него требований о восстановлении на работе.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при приеме на работу ей был установлен гарантированный размер заработной платы в размере 28 000,00 руб.

Таким образом, исходя из установленной истцу ИП ФИО2 заработной платы 28 000,00 руб. и 7 отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ года, средний дневной заработок истца составил 1 333,33 руб и с учетом количества дней вынужденного прогула на день восстановления истца на работе причитающийся ей размер заработной платы за время вынужденного прогула (54 дня), составляет 71 999,82 руб. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, принимая во внимание установление факта нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с неоформлением в установленном порядке трудового договора, незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, а также неполной выплатой причитающихся при увольнении денежных средств, что безусловно вызывало у истца нравственные переживания. При этом определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для ФИО1 ее трудовых прав и гарантий, которые были нарушены работодателем, в том числе права на труд, а также объем их нарушения, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым установить его в размере 5 000 руб.

Установив при рассмотрении дела наличие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сведения в Управление федеральной налоговой службы Калининградской области о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в Социальный фонд России отделение по Калининградской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформить и выдать ФИО1 документы, связанные с работой: трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку 2-НДФЛ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 864,99 руб., из которых: 2 564,99 руб. по требованию о задолженности по оплате труда и 300,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановления на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора 1С.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по оплате труда в размере 6 833,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности оператора 1С по инициативе работодателя ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 (паспорт серия №) в должности оператора 1С ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 999,82 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН №) произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на ФИО1 (паспорт серия №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформить и выдать ФИО1 документы, связанные с работой: трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку 2-НДФЛ.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 864,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности оператора 1 С ИП ФИО2 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 71 999,82 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья О.С. Бондаренко