Решение № 2-472/2018 2-472/2018 (2-4813/2017;) ~ М-4480/2017 2-4813/2017 М-4480/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-472/2018

Дело № 2-472/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Е.В.Надежкина

При секретаре: С.С. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 121606,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3633 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 21.06.2017г. в результате ДТП был поврежден а\м <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 Согласно административным материалам ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, который управлял а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №. Так как а\м <данные изъяты> гос.рег.знак №, на момент ДТП, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование», последним было выплачено страховое возмещение в размере 435 767 рублей 50 копеек. Размер ущерба, подтверждается документами (калькуляцией, актом выполненных работ, счетом на оплату и т.п.), в которых указаны фактические затраты, на восстановление поврежденного ТС, т.е. на восстановление нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества потерпевшего (реальный ущерб). В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть выплаты в размере 314 160 рублей 64 копейки, рассчитанной в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, которая применима только к требованиям, предъявляемым к страховым компаниям в рамках Закона об ОСАГО, была возмещена за счет ООО СК «Согласие», застраховавшей ответственность виновника в пределах лимита ответственности по его полису ОСАГО №. Представителем истца в уточнение заявленного иска указано, что согласно документам по ремонту, подтверждающим фактически произведенные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства Хонда ЦРВ гос.рег.знак К 777 XX 54, а именно заказ-наряда №, калькуляции к заказ наряду № и счета № №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 435 767 рублей 50 копеек и была перечислена на реквизиты ООО «Нотой», за фактически произведенный ремонт застрахованного транспортного средства. После выплаты страхового возмещения (путем оплаты фактически произведенного ремонта ТС), в соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так как требования истца вытекают из нормы ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», полагаю, что с ответчика, подлежит взысканию ущерб, в части превышающей выплату по полису ОСАГО. Кроме того, данное положение прямо закреплено в п.74 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017г. № - «Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вышеуказанные документы по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, являются надлежащим подтверждением убытков лица, чьё право нарушено, т.е. реальный ущерб, и назначение судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, еще и с учетом износа, являлось не целесообразным, так как некий усредненный расчет, произведенный по правилам, установленным для взаимоотношений со страховыми компаниями в рамках закона об ОСАГО, ни какого отношения к правоотношениям, из которых вытекает требование истца, не имеет. Вышеуказанные правоотношения детально рассматриваются в Постановлении от 10.03.2017г. №-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1, ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ. Давая в Постановлении оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Таким образом, положения вышеуказанных статей предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Представитель истца просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 121 606 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности заявленный иск с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как не согласен с размером материального ущерба причиненного в ДТП.

Представитель ответчика- адвокат ФИО4, действующая на основании ордера в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска как необоснованно заявленного.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ОАО «АльфаСтрахование» обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст.15,1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 21.06.2017г. в 15 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Виновником данного ДТП является ответчик ФИО1, который в пути следования нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, не выполнил требование п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия вины, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО3 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, был застрахован по договору по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией полиса страхования средств наземного транспорта от 03.05.2017г.

В связи с произошедшим 21.06.2017г. дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определялась на основании счета об оплате, акта приема-сдачи работ от 14.08.2017г., в соответствии с которой стоимость ущерба поврежденного транспортного средства 435767,50 руб., оплата ремонта произведена.

ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование от 25.10.2017г. о возмещении вреда, причиненного ДТП в сумме 121606,86 руб.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что сумму материального ущерба необходимо исчислять с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, так как возмещению подлежит реально понесенный ущерб, правоотношения по страхованию возникли в рамках КАСКО в связи с чем ущерб от ДТП не подлежит расчету по методике расчета предусмотренного для ОСАГО. В связи с чем не подлежит применению для расчета материального ущерба в ДТП заключение судебной экспертизы ООО «Автотест Экспертиза», которое рассчитано с учетом единой методики ЦБ РФ.

С учетом того, что ОАО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по КАСКО в размере 435767,50 рублей, как следует из текста искового заявления, установив при этом, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить убытки, в силу п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Страхование» подлежат возмещению в порядке регресса убытки в размере 121606,86 руб. /435767,50 руб. – 314160,64 руб.= 121606,86 руб./.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 руб.м поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в возмещение ущерба, в порядке суброгации, 121606 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3633 руб. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-472/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу _______________2018г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.С. Федулова