Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-17/2024

Председательствующий Лужецкая Е.Е.

Дело №10-26/2024 (1-17/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 сентября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Козменковой Е.Г., прокурора Жуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козменковой Е.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.07.2024, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 290 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить; прокурора, просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.07.2024 ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 27.11.2023 в период времени с 03:04 до 03:06 часов в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», расположенное по адресу: <...> «а» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Козменкова Е.Г., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий последнего по инкриминированному ФИО1 преступному деянию, просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом просит учесть, что ФИО1 положительно характеризуется в быту и по месту работы, ранее не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребенка. Учитывая изложенное, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полагает, что назначенное последнему наказание в виде обязательных работ не соответствует целям уголовного наказания и личности виновного, просит изменить приговор, смягчить наказание, назначив его в виде штрафа, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Козменкова Е.Г. доводы жалобы об изменении приговора суда, смягчении наказания поддержали.

Прокурор Жукова М.А. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержала заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, иных обстоятельств.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Оснований для признания какого-либо иного обстоятельства смягчающим, не учтенного судом первой инстанции, суд не усматривает.

Сведений о том, что ФИО1 в период предварительного расследования активно способствовал раскрытию и/или расследованию преступления, как об этом указывает автор апелляционной жалобы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Сведений о наличии заболеваний, как у самого осужденного, так и членов его семьи, близких родственниках, которым бы он оказывал какую-либо помощь, в материалах дела не имеется.

В полном соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 признано совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние ослабило контроль над его поведением, побудило совершить преступление, что не отрицалось и самим ФИО1.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным. При его назначении мировой судья верно учел характер и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, его отношение к совершенному преступлению, поведение ФИО1 до и после совершения преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, не достигло бы целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 в совершении преступления не раскаялся, не смотря на то, что вину в его совершении полностью признал, извинения в адрес потерпевшего принести отказался. Поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, отраженное в протоколе, свидетельствует о том, что последний к содеянному преступлению относится без должной критики.

Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ст. 49 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Доводы жалобы о необходимости изменения приговора и смягчения наказания ничем не обоснованы и подлежат безусловному отклонению.

Вместе с тем, приговор необходимо изменить, уточнить его описательно – мотивировочную часть, из которой исключить указание на отсутствие при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказание за неоконченное преступление), как излишнее, поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение оконченного преступления. Кроме того, в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора мировым судьей принято решение об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в отношении ФИО1 не избиралась. В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем в указанных частях приговора необходимо верно указать об оставлении до вступления приговора суда в отношении ФИО1 меры пресечения.

Оснований для иного изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.07.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- указать верно в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, вместо неверно указанной той же меры процессуального принуждения;

-исключить из описательно - мотивировочной части указание на отсутствие при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козменковой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы/представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Шатуленко