Приговор № 1-88/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Уголовное дело №1-88/2020

24RS0037-01-2020-000192-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 28 июля 2020 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Грачева В.Н., предъявившего удостоверение №1137 и ордер №135 от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

задержанной и содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.08.2019 около 18 час. 10 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении сеней, расположенных в доме по адресу: <адрес>, – после ранее произошедшего словесного конфликта со своей матерью Л., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО2, действуя умышленно, нанесла многочисленные удары кулаком правой руки по лицу и телу Л., не менее 5 раз, после чего толкнула последнюю по направлению к выходу из сеней, от чего та упала на пол в районе порога и дверного проема указанных ранее сеней. Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 подошла к Л. и, взяв ее за волосистую часть головы, стала умышленно многочисленно ударять ее голову о порог и дверной проем указанных сеней, не менее 5 раз. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Л. телесные повреждения в виде:

- раны нижней губы справа (на момент проведения экспертизы – рубец №2), вызвавшей временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью;

- закрытого консолидированного перелома ветви нижней челюсти слева, вызвавшего временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием по клиническим данным – параорбитальными гематомами слева и справа, раны левой брови (на момент проведения экспертизы – рубец №1), субдуральной гематомой справа в проекции задней черепной ямки (общим объемом около 15 мл. сгустков), плащевидной гематомой слева (общим объемом около 10 мл.), комой IV степени, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, по морфологическим данным – субдуральной гематомой в лобно-височной области справа (общим объемом около 15 мл. темно-красных рыхлых свертков), разрывом мягкой мозговой оболочки, диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области полюса лобной доли слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, в лобновисочной области справа, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а по признаку опасности для жизни человека закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическими субдуральными кровоизлияниями с общемозговыми симптомами квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

21.08.2019 Л. с полученными телесными повреждениями была доставлена в КГБУЗ «Назаровская районная больница», где скончалась 15.09.2019 в 01 час 25 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральным и субарахноидальными кровоизлияниями, в результате которой развилась дислокация головного мозга и отек головного мозга с вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, находящейся в прямой причиной связи с наступившей смертью.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании были оглашены ее показания, которая она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (том №1 л.д.199-200, 215-217), а также протокол явки с повинной (том №1 л.д.192) и протокол проверки показаний на месте (том №1 л.д.206-210), согласно которым она признала, что совершила преступление при указанных вменяемых ей обстоятельствах, указала что начала наносить удары матери, т.к. та выражалась в ее адрес нецензурной бранью, из-за чего между ними и возник словесный конфликт. В ходе нанесения ударов мать продолжала выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Часть происходящего видела соседка ФИО3. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 продемонстрировала, каким образом, где и при каких обстоятельствах наносила удары своей матери.

Допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1, помимо ее собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей К. (том №1 л.д.146-148), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым из родственников у нее имелась мать Л., а также у нее есть младшая сестра ФИО2, те проживали вместе. О произошедшем она узнала от следователя, что Л. были нанесены телесные повреждения, в результате которых она скончалась.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К. (том №1 л.д. 165-166, 167-170), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, по соседству в доме напротив по адресу: <адрес>, – проживает семья И-вых. У ФИО1 ранее была фамилия ФИО5. С ними также проживала пожилая мать последней Л. 21.08.2019 она находилась дома, периодически выходила в ограду. В какой-то момент услышала, как ФИО1 конфликтует с кем-то и были слышны глухие звуки ударов, как будто кто-то чем-то ударяет о дерево, слышала не менее 3 глухих ударов. Она побежала во двор <адрес>. Когда вбежала в ограду, то увидела, что Л. лежала лицом вниз, при ней ту перевернула ФИО1, Л. стала лицом обращена вверх, голова в затылочной части была расположена на деревянном пороге входной двери в дом. Над Л. стояла ФИО4, которая держала Л. за волосы в районе темени и со всей силы ударяла головой Л. о порог и дверной проем сеней дома. При ней ударила не менее 2 раз, удары пришлись о затылочную часть головы Л.. Тогда она поняла, что глухие удары, которые она слышала, это были удары о порог и дверной проем головой Л., которые производила ФИО4. Л., как она поняла, была без сознания, так как глаза у той были закрыты и та ничего не произносила. Так как она пожилая и боялась вмешаться и оттащить ФИО4, то стала кричать на ФИО4, чтобы та прекратила свои действия. На тот момент порог уже был обильно опачкан кровью, которая капала с лица Л.. У Л. вся голова была в крови, а левая сторона лица и головы Л. были уже темно-фиолетового цвета, то есть было видно, что синяк свежий, проявился в короткий промежуток времени. Она кричала на ФИО4 и требовала прекратить избивать Л. до того момента, пока та не встала и не взяла Л. за волосы и оттащила в ограду и бросила в траву. После чего та подошла к ней и взяла ее легонько за волосы и сказала идти домой. Боли в тот момент она не испытала, однако ее одолел страх, что к ней также может быть применено насилие. Она испугалась и побежала домой, оттуда незамедлительно позвонила в полицию, рассказала обо всем, что увидела. ФИО6 и его детей рядом не было в момент нанесения ударов Л., это она точно помнит, так как И. пришел домой только в тот момент, когда подъехала машина скорой помощи, а за детьми И-вы сходили позже, дети были в детском саду. Л. при жизни ей жаловалась, что дочь часто материла ту и конфликтовала с той, также жаловалась на то, что дочь с супругом злоупотребляют спиртными напитками. В июне 2019 г. у нее дома два раза ночевала Л., со слов той было известно, что она убегала от дочери, так как дочь ругалась с Л. и била ту. Всем по хозяйству, в том числе и воспитанием детей И-вых, занималась Л., так как И-вы часто могли находиться на работе или злоупотреблять спиртным.

- показаниями в судебном заседании свидетеля П., согласно которым по соседству с ней по адресу: <адрес>, – проживает семья И-вых. Вечером 21.08.2019 соседка К. прибежала и сказала, что ФИО4 убила мать. Потом к дому И-вых подъехала скорая, участковый уполномоченный полиции. Она заглядывала в их двор и видела, как Л. лежала в ограде, кряхтела и стонала, но не двигалась. К. ей рассказала, что видела, как ФИО4 била свою мать.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Г. (том №2 л.д.176-178), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней в <адрес> проживает семья И-вых. 21.08.2019 около 18 часов соседка К. услышала, что ФИО1 громко кричит и выражается нецензурной бранью на кого-то, а также та слышала тупые звуки ударов. К. рассказала, что побежала во двор <адрес>, а когда зашла в ограду, то увидела, как ФИО1 держит Л. за волосы и со всей силы бьет головой Л. о порог дверного проема в сени дома. После чего К. побежала домой и сразу же позвонила в полицию, сообщила обо всем, что увидела. Кроме того, ранее ей было известно, что у ФИО1 были напряженные отношения с Л., те постоянно конфликтовали, так как совместно злоупотребляют спиртным и в ходе распития оскорбляли друг друга. К. ей рассказывала также, что в июне 2019 г. у той два раза ночевала Л., так как та убегала от ФИО1, потому что последняя била и оскорбляла Л. В семье И-вых часто происходят различные конфликты. На момент совершения преступления ФИО1 злоупотребляла спиртным. В один из дней в конце августа 2019 г. она по просьбе ФИО1 возила ту в г.Назарово в больницу к матери. В ходе следования в г.Назарово она поинтересовалась о деталях события, произошедших 21.08.2019, на что ФИО4 подтвердила слова К. во всех деталях и пояснила, что в тот день они поругались с Л., так как просто перепили спиртное. В тот день, когда те ездили в больницу, она узнала, что Л. в тяжелом состоянии, а в середине сентября 2019 г. та умерла в больнице.

- показаниями в судебном заседании свидетеля И., согласно которым он, супруга ФИО1, ее мать и дети проживали по <адрес> в <адрес>. В один из дней августа он вечером приехал домой, возле дома были сотрудники полиции. Во дворе дома увидел мать супруги, она лежала возле крыльца. Приехала скорая помощь. Он спрашивал супругу, что произошло, но та сказала, что не помнит, почему так произошло. Она была в состоянии опьянения, покачивалась, у нее была невнятная речь, координация была нарушена. Скорая помощь увезла ее мать, та вскоре умерла в больнице.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б. (том №1 л.д.184-186), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в больнице. 21.08.2019 находилась на дежурстве в КГБУЗ «Назаровская районная больница №2», в 18 час. 10 мин. поступил вызов, что в <адрес> необходима помощь женщине после драки. Она на рабочем автомобиле выдвинулась по указанному адресу. Прибыв на место, там уже были сотрудники полиции, узнала что девушка (позже стало известно – ФИО7) избила женщину (позже стало известно – Л.). Далее она прошла в ограду, где в траве с приспущенными штанами лежала Л., та была вся грязная, лицо у нее было в крови в затылочной области и в параорбитальных областях слева и справа, так же была рана губы. <данные изъяты> при этом была в неадекватном состоянии, возбужденная, выражалась нецензурной бранью, а ФИО7 также была неспокойной, что-то кричала и пыталась кидаться в сторону Л. Она оказала первую медицинскую помощь Л., после чего они погрузили ее в рабочий автомобиль и доставили в санпропускник, где ту поместили в реанимационное отделение. На момент доставления, предположительный диагноз был «ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, признаки алкогольного опьянения».

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А. (том №1 л.д.187-190), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции. 21.08.2019 он находился вместе с участковым П. в <адрес> по служебным вопросам. Около 18 час. 10 мин. П. сообщили из дежурной части МО МВД России «Назаровский» о необходимости проехать по адресу: <адрес>, – так как там происходит драка, в ходе которой была избита Л. На место они выдвинулись вместе с П. Когда приехали по указанному адресу, то возле ограды увидели несколько граждан, среди которых была К. Он с П. прошли в ограду дома, где находилась ФИО2, которая была в возбужденном состоянии, выражалась нецензурной бранью в адрес своей матери, которая лежала в ограде в траве слева от дома. Он остался рядом с ФИО2, а П. подошел к Л. и попытался с ней поговорить, однако та была в полусознательном состоянии, он видел, как у нее на лице имелась кровь и кровоподтеки. Спустя несколько минут приехала фельдшер из КГБУЗ «Назаровская районная больница №2». Фельдшер оказала на месте первую помощь Л. и после чего ее госпитализировали. ФИО2 сразу сообщила им с П., что у нее возник конфликт с матерью Л., в ходе которого она ту сильно избила, в том числе била головой о порог и дверной проем. В тот момент П. сообщил об указанном в дежурную часть МО МВД России «Назаровский», после чего тому было поручено собирать материал по указанному происшествию. Он также находился на месте и помогал с организацией и проведением проверки, сбора материала. Были получены сведения об очевидцах и лицах, которые располагают сведениями о совершении преступления в отношении Л., это граждане, которые проживают по <адрес>: П.. К., Г., И. Было установлено, что ФИО1 и И. часто злоупотребляют спиртным и конфликтуют друг с другом, однако в полицию по указанным поводам не обращаются, но граждане села слышат и видят их общение между собой. Ранее, когда с теми проживала Л., то ФИО2 имела с той неоднократные конфликты, однако сведений об обращении в отдел полиции не было, но граждане, проживающие в <адрес>, сообщили, что при жизни Л. неоднократно высказывала жалобы на свою дочь, а именно то, что дочь избивает ту и выражается нецензурной бранью.

- данными протокола осмотра места происшествия от 21.08.2019 (том №1 л.д.33-35), согласно которому был произведен осмотр ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>; на дверном проеме и пороге были обнаружены следы бурого цвета.

- данными протокола осмотра места происшествия от 30.08.2019 (том №1 л.д.36-39), согласно которому был произведен осмотр ограды, сеней дома и дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 следа папиллярных узоров на 3 отрезка дактилоскопической пленки, смыв слева на дверном проеме в сени с контролем.

- данными протокола осмотра от 15.09.2019 (том №1 л.д.27-31), согласно которому был произведен осмотр трупа Л., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, согласно которому на теле трупа были обнаружены телесные повреждения в виде: следов медицинских манипуляций, повреждений на левой брови и нижней губе.

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.41-43), согласно которому в Назаровском РСМО ККБ СМЭ изъяты: образец крови трупа Л., контроль марли к образцу крови.

- данными протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 31.08.2019 и 06.11.2019 (том №1 л.д. 46, 49-50), согласно которым у подозреваемой ФИО2 получены образцы крови с контролем марли, образцы следов рук на дактилоскопическую карту.

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №516 от 29.10.2019 (том №1 л.д.57-63), согласно которому смерть Л. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральным и субарахноидальными кровоизлияниями, в результате которой развилась дислокация головного мозга и отек головного мозга с вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием по клиническим данным – параорбитальных гематом слева и справа, ушибленной раны левой брови (на момент проведения экспертизы – рубец №1), субдуральной гематомы справа в проекции задней черепной ямки (общим объемом около 15 мл сгустков), плащевидной гематомы слева (общим объемом около 10 мл), комой IV степени, ушибом головного мозга тяжелой степени; по морфологическим – субдуральной гематомы лобно-височной области справа (общим объемом около 15 мл темно-красных рыхлых свертков), разрывом мягкой мозговой оболочки, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в области полюса лобной доли слева, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, в лобно-височной области справа. Согласно данных медицинской карты смерть её наступила 15 сентября 2019 г. в 01 час 25 минут.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Л. обнаружены телесные повреждения в виде:

• закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием по клиническим данным – параорбитальными гематомами слева и справа, раны левой брови (на момент проведения экспертизы – рубец №1), субдуральной гематомой справа в проекции задней черепной ямки (общим объемом около 15 мл сгустков), плащевидной гематомой слева (общим объемом около 10 мл), комой IV степени, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, по морфологическим данным – субдуральной гематомой в лобно-височной области справа (общим объемом около 15 мл темно-красных рыхлых свертков), разрывом мягкой мозговой оболочки, диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области полюса лобной доли слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, в лобновисочной области справа. Данное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, возникло не менее чем от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в срок 21.08.2019 (согласно данным из медицинской карты 1784\469\432 КГБУЗ Назаровской РБ); находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, пункт 6.1.3 раздела II отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическими субдуральными кровоизлияниями с общемозговыми симптомами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

• закрытого консолидированного перелома ветви нижней челюсти слева; данное повреждение возникло прижизненно, а именно учитывая наличие консолидации перелома не более чем за 21-25 дней к моменту наступления смерти; от 1-го воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой; в прямой причиной связи с наступившей смертью не состоит; вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) закрытый консолидированный перелом ветви нижней челюсти слева, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

• раны нижней губы справа (на момент проведения экспертизы – рубец №2); данное повреждение возникло прижизненно, а именно учитывая морфологическую характеристику рубца не более чем за 21-25 дней к моменту наступления смерти; от 1-го воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой; в прямой причиной связи с наступившей смертью не состоит; вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 п.8.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) рана квалифицируется как легкий вред здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть как одновременно, так и разновременно, но в короткий промежуток времени между собой, что не позволяет установить порядок их возникновения, однако не исключается их образование при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные при проведении экспертизы рубцы №3 и №4 на волосистой части головы в теменно-височных областях справа и слева являются следами медицинских манипуляций, судебно-медицинской оценке не подлежат. Конкретно высказаться о предмете (предметах), причинивших повреждения, не представляется возможным, можно лишь высказаться об общих признаках – тупой твердый предмет, так как они не отобразили характерных или условно специфических признаков травмирующего предмета (предметов); так в представленной медицинской карте нет подробного описания свойств ран (края, концы, стенки, дно) до хирургической обработки, даны лишь диагностические характеристики – «скальпированная, рана». Высказаться о силе воздействия не представляется возможным, в виду отсутствия каких-либо научных разработок по определению данного параметра, можно лишь высказаться о том, что сила воздействия была достаточной для причинения повреждений. Раны могли сопровождаться умеренным наружным кровотечением. Повреждений сосудов, из которых могло бы возникнуть фонтанирование крови, не обнаружено. Следов, указывающих на возможную самооборону в представленной медицинской карте, а также при проведении экспертизы на теле трупа Л. не обнаружено. При изучении представленной медицинской карты выявлена запись хирурга «пациент находится в алкогольном опьянении», что невозможно расценить как факт приема этилового спирта и высказаться о тяжести опьянения так же не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте отсутствуют сведения о проведении лабораторного исследования с целью определения степени алкогольного опьянения. После причинения телесных повреждений, а именно закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическими субдуральными кровоизлияниями, потерпевшая могла совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляющийся минутами-часами.

- выводами заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №4/516-19 г. «Д» от 20.01.2020 (том №1 л.д.71-79), согласно которому, учитывая характер и локализацию расположения телесных повреждений, обнаруженных у трупа Л. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указываемых в своих показаниях ФИО2, также показываемых ей в ходе проведения проверки показаний на месте и свидетелем К., а именно, когда ФИО2 нанесла многочисленные удары кулаками по лицу и телу Л., затем била последнюю головой о дверной проем и порог; также как указывает К., что ФИО2, держа за волосы Л., била её головой о порог дома.

Выявленное в ходе проведения судебной экспертизы сопутствующее заболевание «гипостатическая двухсторонняя нижне-долевая серозно-гнойная бронхопневмония», которое в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит, так как является самостоятельным заболеванием, возникает в результате недостаточной вентиляции легких преимущественно в нижних отделах, при длительном неподвижном положении, в том числе в послеоперационном периоде (Л. находилась на стационарном лечении в реанимационном отделении в течение 25 дней).

Согласно Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, Приложения к приказу Министерства здравоохранения СССР, №1208 от 11.12.1978, раздел второй, глава первая, п.7: Опасными для жизни являются повреждения, которые сами по себе угрожают жизни потерпевшего в момент нанесения или при обычном их течении заканчиваются смертью. В данном случае этим повреждением явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическими субдуральными кровоизлияниями с общемозговыми симптомами. В связи с чем, отсутствие или наличие сопутствующего заболевания «гипостатической двухсторонней нижне-долевой серозно-гнойной бронхопневмонии», не должно приниматься во внимание при оценке опасности для жизни повреждений.

- выводами заключения дактилоскопической судебной экспертизы №261 от 12.09.2019 (том №1 л.д.99-102), согласно которому три следа пальцев рук, перекопированные на три отрезка светлой дактилопленки №1, №2, №3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.08.2019 по адресу: <адрес>, с поверхности дверного проема входной двери в сени, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №1, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой ФИО7, след пальца руки перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №2, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой ФИО7, след пальца руки перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №3, оставлен средним пальцем подозреваемой ФИО7

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Л., потерпевшей причинила именно подсудимая ФИО2

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключительно у ФИО2 имелся мотив для совершения данного преступления, а именно конфликтная ситуация с потерпевшей, что возникла на почве словесной ссоры, в ходе распития спиртного.

Учитывая изложенное, также с учетом анализа всей совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые не противоречат иным доказательствам по делу, суд исключает причастность к причинению Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, каких-либо иных лиц кроме самой ФИО2

В целом об умысле ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральным и субарахноидальными кровоизлияниями, достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: избрание ФИО2 для поражения жизненно-важный орган потерпевшей – голову, которой ФИО2, в том числе, взявшись за волосистую часть, многократно ударяла о порог и дверной проем, с силой, достаточной для причинения указанной закрытой черепно-мозговой травмы.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимой подтверждается и заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том №1 л.д.114-120). Согласно выводам указанной экспертизы, у ФИО8 выявляется <данные изъяты>.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимой ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ей обвинения.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая судимостей не имеет; имеет постоянное место жительства, где проживала с семьей, в состав которой входит ее супруг (с которым брак заключен 05.12.2019, после регистрации брака она поменяла фамилию с Давыденко на ФИО4) и трое малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит; работает, т.е. занята общественно-полезной деятельностью, характеризуется отрицательно. В момент совершения преступления она находилась в состоянии беременности, ребенок у нее родился в апреле 2020 г. В акте обследования жилищно-бытовых условий указано, что эти условия по месту ее жительства и ее детей, неудовлетворительные, площадь дома не соответствует требованиям для проживания несовершеннолетних детей. Кроме того, на основании постановлений главы Назаровского района от 03.07.2020 и от 10.07.2020 все ее дети временно определены в специальные учреждения на полное государственное обеспечение; в постановлении указано, что при посещении места жительства ФИО1 в июне 2020 г., она и ее супруг находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а дети были без надзора. Стороной защиты предоставлена медицинская справка, согласно которой 07.07.2020 ФИО4 прошла кодирование от алкогольной зависимости.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала предварительного расследования давала подробные признательные показания, участвовала в проверке показаний на месте); полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также состояние ее здоровья, беременность на момент преступления, факт прохождения кодирования от алкогольной зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая пояснила, что действительно в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, так незадолго до этого употребляла большое количество спиртного; если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы это преступление. Нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и показаниями свидетелей. В частности ФИО6 указал, что его супруга, когда он вернулся домой, была в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований и для назначения подсудимой ФИО1 наказания в порядке ст.73 УК РФ, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и ее личностью, обстоятельств, при которых было совершено преступление (в отношении матери, в собственном доме), обстоятельств ее проживания с семьей (дети помещены в специальные учреждения), суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, оценивая поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимой ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания за совершенное преступление – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Ей следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с момента задержания – 30.08.2019 по 01.09.2019, и с 28 июля 2020 г. до вступления в законную силу приговора.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.08.2019 по 01.09.2019 и с 28 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: конверты со следами рук на отрезках дактилопленки, конверты со смывами и контролями, образцы крови, дактилоскопическую карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, – после вступления приговора в законную силу, уничтожить, возложив обязанность по уничтожению на СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев