Приговор № 22-3748/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Председательствующий: Чиркова Е.А. Дело № 22-3748/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Толстиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года, которым

ФИО1,, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке несостоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый:

- 16 мая 2019 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением от 13 августа 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 дня, освободившийся 12 декабря 2019 года по отбытии срока,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 мая 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено:

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять по отбытии основного наказания;

порядок следования к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства;

срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Толстиковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 23 августа 2019 года в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, не испытывая крайней необходимости, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. При движении в районе дому <адрес> в 22 часа 35 минут 23 августа 2019 года был задержан сотрудниками <данные изъяты>».

23 августа 2019 года в 23 часа 20 минут ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС на обочине около дома <адрес> выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС <данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alkotest 6810». Согласно акту <данные изъяты> 23 августа 2019 года у ФИО1 установлено наличие 1,22 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждает факт его нахождения в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев Р.О. выражает несогласие с приговором в части исключения из обвинения указания на управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что за данное правонарушение ФИО1 привлечён к ответственности в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2015 года. Необоснованное исключение квалифицирующего признака, уменьшение объёма обвинения, по мнению автора представления, повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В таком случае суд должен привести мотивы своего решения об изменении юридической оценки.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное обвинение подтверждено наличием вступивших в законную силу судебных решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1, посчитал излишне вменённым квалифицирующий признак преступления - «совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Таким образом, приговор суда первой инстанции как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, повлекшем назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, не может быть признан законным и обоснованным и такой приговор подлежит отмене.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В аналогичном порядке дело рассмотрено и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, установил, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края и п. Кедровый Красноярского края от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2015 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

23 января 2019 года ФИО1 сдал в подразделение ГИБДД водительское удостоверение, и с этого дня в силу ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется течение срока лишения права управление транспортным средством.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, вступившим в законную силу 27 мая 2019 года, ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

23 августа 2019 года в вечернее время ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, не испытывая крайней необходимости, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. При движении в районе дому <адрес> в 22 часа 35 минут 23 августа 2019 года был задержан сотрудниками <данные изъяты>».

23 августа 2019 года в 23 часа 20 минут ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС на обочине около дома <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС <данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alkotest 6810». Согласно акту <данные изъяты> от 23 августа 2019 года у ФИО1 установлено наличие 1,22 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждает факт его нахождения в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признал в полном объеме, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспорил, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что правовые последствия заявленного ходатайства, в том числе и о пределах обжалования приговора, он осознает и понимает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данную органом дознания.

С учетом изученных материалов дела, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в <данные изъяты> (л.д. 92); в бытовом отношении характеризуется отрицательно (л.д. 125); на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 121, 122); а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признаёт состояние здоровья ФИО1, наличие постоянного места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом ни каждое из смягчающих наказание обстоятельств в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания не могут быть достигнуты в отношении ФИО1 путём назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Местом отбыванием основного наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт средств государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания и в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространять его действие на все время отбывания основного наказания.

Срок лишения свободы исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории автостоянки <данные изъяты>, возвратить по принадлежности ФИО1,

- DVD-диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: