Решение № 2-2129/2018 2-2129/2018~М-1951/2018 М-1951/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2129/2018

Дело № 2-2129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Васильевой М.Б.,

с участием представителя ответчика ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Уральская Дорожная Строительная Компания» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» с указанным иском, указав в его обосновании, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» в период с февраля по август 2017 года. Трудовой договор с ней не заключался. Заработную плату получала из рук непосредственного руководителя, при этом нигде не расписывалась, свои смены записывала в своем блокноте. К работе в должности охранника ее допускал ФИО1 Просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 145000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 40000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 26 октября 2018 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда Оренбургской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» - ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что истец в трудовых отношениях с ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» не состояла. Прием ФИО2 на работу не оформлялся, заработная плата предприятием ей не выплачивалась. В штатном расписании она не числится. Решением от 29.08.2017 года деятельность Байконурского филиала ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» прекращена. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» поставлено на учет в налоговом органе.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» ФИО1 приступил к обязанностям <данные изъяты>.

Решением единственного участника ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» от 29.08.2017 года деятельность Байконурского филиала ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» прекращена.

Согласно Устава ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания», место нахождения организации: <адрес>.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. На основании ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из искового заявления следует, что истица допущена к работе и работала охранником в ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» в <адрес> в период с февраля по август 2017 года.

Из представленного в материалы дела ответчиком штатного расписания следует, что в ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» работало 6 человек, при этом ФИО2 в указанных документах не указана.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что никогда на работу ФИО2 не принимал, трудовых отношений с ней не имелось.

Из искового заявления истца и пояснений ответчика следует, что ответчиком кадровых решений в отношении него не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность охранника она не писала, приказ о приеме ее на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, заработная плата ФИО2 не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела в качестве ответчика выступает организация, среднесписочная численность работников которой за предшествующий календарный год не превышает пятнадцати человек, а доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, не превышает установленное Правительством Российской Федерации предельное значение (с 1 августа 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» такое предельное значение для микропредприятий установлено в размере 120 млн руб.), что подтверждается материалами дела, то к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Согласно позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать. Судом истцу разъяснялись положения указанной статьи в определении суда о принятии дела к своему производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 26.10.2018 года, истцу предлагалось представить указанные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, но доказательств его допуска к работе, фактического возникновения трудовых отношений истец суду не представил.

Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства не свидетельствуют о допуске истца к работе с ведома или по поручению работодателя, а также о фактическом выполнении трудовой функции в ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания».

Так из ответа прокуратуры Октябрьского района г.Орска от 13.08.2018 года (л.д.12) следует, что в ходе проведенной проверки с целью уточнения обстоятельств, изложенных в обращении, осуществлялись телефонные звонки лицам, указанным в качестве свидетелей. Свидетель ФИО6 в телефонном разговоре с представителем прокуратуры пояснил, что работал с истцом в <адрес>. Руководителем ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» являлся ФИО4 Такие показания свидетеля ФИО6, полученные работником прокуратуры в телефонном разговоре и направленные по мнению истца на подтверждение доводов иска, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку доказательств идентификации ФИО6 по телефонному разговору между последним и работником прокуратуры суду не представлено, в прокуратуру района он для дачи пояснений не приглашался, личность его не устанавливалась, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу истцом не заявлялось. Кроме того, из указанных пояснений не следует где именно он работал с истцом в <адрес>, а сведения о ФИО4 как о руководителе ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» опровергаются данными, расположенными на официальном сайте ФНС РФ в сети Интернет <данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> и участником ООО «Уральская Дорожная Строительная Компания» с 28.09.2016 года является ФИО1

Вызывает у суда сомнение достоверность и такого письменного доказательства представленного истцом, как копия заявления (жалобы) прокурору <данные изъяты> (л.д.8), поскольку указанная копия заявления (жалобы) ни кем не подписана, а представленный в нем расчет смен за период с февраля по август 2017 года составлен истцом самостоятельно, без предоставления суду доказательств сверки такого расчета смен с предполагаемым работодателем.

Представленное истцом в обосновании своих требований иска такое доказательство, как копия скриншота с текстом; «<данные изъяты>» (л.д. 13), является неотносимым к настоящему делу доказательством, поскольку из указанного текста, изображенного на копии скриншота, не следует, что данное смс адресовано именно истцу и отправлено именно работодателем и (или) его представителем и именно в рамках спорных правоотношений, на которые в своем иске ссылается истец. В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции, о которой указывается в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.

Обращает внимание суд и на то обстоятельство, что истцом в нарушении ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательство того, что, истец ФИО2, предполагая наличие трудовых отношений с ответчиком, в порядке ст.62 ТК РФ обращался к предполагаемому работодателю с письменным заявлением о выдаче ей документов, связанных с её работой, и их копий, к числу которых законодатель относит: копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не согласованы, заявление о приеме на работу истец не писал, приказы о приеме на работу на должность охранника и об увольнении ответчиком не издавались, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Учитывая, что суд не установил факта трудовых отношений, то правовых оснований для взыскания заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, не имеется, в связи с чем является и несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в отсутствии у суда сведений о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, суждение о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы является преждевременным.

Суд также не может расценить отношения по выполнению работ истцом у ответчика как отношения гражданско-правового характера по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет недействительность сделки, но в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных и других доказательств в подтверждение сделки гражданско-правового характера и ее условий истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Уральская Дорожная Строительная Компания» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.