Апелляционное постановление № 22-364/2021 22-8339/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-735/2020

судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-364/2021 (22-8339/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Пепеляева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старцева В.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 18 сентября 2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 321 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июня 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Антонова Ю.А. в поддержку доводов представления и выступление адвоката Пепеляева А.А., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении принадлежащем Б. автомобилем Лада Гранта регистрационный знак **, без цели хищения. Преступление совершено 1 мая 2020 года, в утреннее время, в г. Березники Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А., не оспаривая выводов суда о виновности, квалификации и наказании, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд необоснованно указал в резолютивной части приговора об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговору в законную силу, тогда как в период предварительного следствия, а именно, 5 октября 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, на следующий день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей ФИО1 находился и в момент провозглашения приговора, в связи с чем суд обоснованно зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить: исключить из его резолютивной части решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу и дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, жалоб по месту жительства не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал чистосердечное признание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд второй инстанции соглашается.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания суд указал, что он привлекался к административной ответственности. Однако из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что на момент совершения преступления (1 мая 2020 года) ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 217, 218).

В связи с этим, указанное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не является основанием для смягчения наказания. Как видно из приговора, суд принял во внимание все значимые обстоятельства, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, принципы законности и справедливости, и, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание почти в минимальном размере, то есть чуть более одной трети максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 6 октября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения по стражу; постановлением судьи от 10 ноября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд (т. 1 л.д. 189, 198; т. 2 л.д. 9).

Как верно отмечено в апелляционном представлении, под стражей ФИО1 находился и в момент провозглашения приговора, в связи с чем суд обоснованно зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах указание суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу – является не более чем опиской, которая подлежит устранению. Следует дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения и во вводную часть приговора, поскольку суд ошибочно указал, что приговором от 18 сентября 2014 года ФИО1 судим, в том числе, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако согласно копии приговора Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2014 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года) ФИО1 осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

Вносимые изменения не влекут снижение наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим 18 сентября 2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части приговора решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)