Апелляционное постановление № 22-2237/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-110/2024

судья Федорова О.А.. № 22-2237/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре Павлович Е.В., с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., адвоката Савельева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Молодых А.В. на приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 18 января 2024 года приговором Мегионского городского суда по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, 12.04.2024 г. снят с учета филиала по г. Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре по основному виду наказания, в связи с отбытием срока наказания; неотбытая часть дополнительного наказания – 5 месяцев 6 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 18.01.2024 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок на 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

ФИО1 обязан по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в дни и время, установленные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства и место работы, трудиться в период всего испытательного срока.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в общей сумме 6584 рублей отнесены на счет государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений, заслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Савельева И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 18 июня 2024 года в г. Мегионе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Молодых А.В. просит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27 августа 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18.01.2024 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие в выводах об обстоятельствах, отягчающих наказание. Так, с установлением отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, одновременно при определении вида и размера наказания, учел их.

Также указывает, что из конкретных обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о его высокой социальной и общественной опасности. Однако, назначая наказание подсудимому, суд не в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение наказания должно обеспечить дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении осужденного.

Вместе с тем, судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, который будучи лишенным права управления транспортными средствами, подвергая опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности вновь совершил умышленное преступление в течение 5 месяцев после вынесения приговора. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно - более 20 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения: в период с 2023 по 2024 год. При этом, исправительного воздействия ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным, что позволило ФИО1 совершить новое преступление спустя не продолжительный промежуток времени, будучи лишенным права управления транспортными средствами. То есть суд, назначив наказание в виде лишения свободы условно, отступил от принципа индивидуализации наказания, что не соответствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

По мнению государственного обвинителя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно нельзя признать справедливым. Таким образом, исходя из вышеизложенного, назначенное наказание в виде реального лишения свободы достигнет целей, а именно, исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Горбунов О.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции верно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению в части.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.2 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные, характеризующие его личность.

Так, ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 149), по месту работы – положительно (л.д. 151), на учете врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 128), к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД (л.д. 145-147), вину в содеянном признал, раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (л.д.121), раскаяние подсудимого.

Доводы представления о наличии противоречий, допущенных судом в описательно-мотивировочной части в части указания судом при назначении наказания об указании наличия отягчающих наказание обстоятельств, не повлияли на принятие судом решения, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и таковые судом не учитывались.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, и без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Окончательное наказание назначено верно, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также для прекращения уголовного дела судом первой инстанции верно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не разделяет вывод суда первой инстанции о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, то есть о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел данные о его личности ФИО1, который будучи лишенным права управления транспортными средствами, подвергая опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности вновь совершил умышленное преступление в течение 5 месяцев после вынесения приговора за преступление, против безопасности движения. Кроме того ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в период с 2023 по 2024 год.

При установленных обстоятельствах суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на осужденного исправительного воздействия, что позволило ФИО1 совершить новое преступление спустя не продолжительный промежуток времени, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что наказание в виде реального лишения свободы достигнет целей исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом учитывая данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 оснований к замене наказания на принудительные работы, предусмотренных положениями ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Молодых А.В. – удовлетворить.

Из резолютивной части приговора Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27 августа 2024 года исключить указание суда на применение положений ст.73 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.