Решение № 12-1/2025 12-19/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

дело № 12-1/2025


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года с. Хову-Аксы

Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Гольцова И.Г.,

при секретаре Куулар Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и его представителя по устному ходатайству Ф.И.О.

представителя потерпевшей К – адвоката Наконечного А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 16 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, указывая, что он не согласен с принятым мировым судьёй постановлением в связи с тем, что судья без основания счёл, что действия ФИО1 носили осознанный характер, в тексте отсутствует указание на доказанный факт удара, нанесённого ФИО2 Только в устных показаниях свидетеля Ф.И.О. упоминается, что ФИО3 ударил в грудь, но суд это не оценил, показаниям не доверяет, потому что у свидетеля не отобрана подписка, секретарь утверждает, что подписку взяла, когда он уходил после дачи показаний. Сам он не мог ничего видеть, появился только в 18 часов, после того как Ф.И.О. и ФИО3 ушли домой. Несовершеннолетний свидетель Ф.И.О. подтверждает это, и никем не опровергнуты. Издалека невозможно было увидеть, так как в сводке синоптиков 06.12.2023 с 17:20 часов наступила темнота. Ссору также он не мог слышать. Нанесённый удар не доказан, а попытка утащить домой упавшую, подтверждает его намерение помочь К В постановлении от 16.12.2024 отсутствуют указания о том, кто ударил К и сколько ударов было нанесено, за исключением показаний Ф.И.О которые не могут считаться доказательством. Наличие события административного правонарушения доказывается протоколом от 24.06.2024, протокол должен быть составлен немедленно или в течение месяца с даты происшествия или не принимается вообще. В материалах есть два протокола от 27.12.2023, 20.04.2024 с объяснениями Шастина составленные разными лицами с разночтениями. Суд ссылается на протокол от 24.06.2024, который не может быть принят судом из-за нарушения срока составления через семь месяцев. В постановлении не дана оценка нарушению порядка проведения экспертизы, оно основано на записях из амбулаторной карты, которые составила фельдшер со слов К жалобам которым доверять нельзя. Свидетелю Ф.И.О. о состоянии здоровья она говорила, что все нормально. Если в постановлении о назначении экспертизы не указано, что она документальная, то обязателен осмотр, чего не было сделано в отношении К. Доказательства не вызывают доверия. Права ФИО3 нарушены тем, что его ходатайство об отводе судьи не удовлетворено, если судья ранее рассматривал это дело, то у него свое представление о деле. Если учитывать, что решение он принимает по своему внутреннему убеждению, то при повторном рассмотрении ему трудно и мучительно менять свое мнение, поэтому неизбежно примет ранее сложившееся решение. Просит постановление мирового судьи от 16.12.2024 отменить, дело прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал полностью, просил её удовлетворить.

Начальник ОУУП и ПДН ПП № 12 МО МВД РФ «Тандинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён лично судебной повесткой, ходатайств не заявлял.

Потерпевшая К в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель потерпевшей – адвокат Наконечный А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьёй ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ч. 3 ст. 29.3 КоАП РФ заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Доводы о том, что права привлекаемого лица нарушены тем, что ходатайство об отводе судьи не удовлетворено, судья ранее рассматривал это дело, у него сложилось представление о деле, и примет ранее сложившееся решение, суд считает не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, которые бы послужили основанием для вывода о пристрастности мирового судьи. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что мировой судья был лично, прямо или косвенно заинтересовано при рассмотрении дела об административном правонарушении суд также не находит.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение мировым судьей ранее дела не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому на законность постановленного судебного акта не влияет.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2023 года около 17 часов 20 минут возле <адрес> Республики Тыва из-за личных неприязненных отношений ФИО1 схватил за правую кисть К причинив ей физическую боль, не влекущие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Из заключения эксперта от 13 декабря 2023 года № следует, что у К имелись ушибы мягких тканей затылочной области головы, правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Данные телесные повреждения могли быть причинены твёрдыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в Амбулаторной карте. Диагноз «Ушиб мягких тканей поясницы» оценке по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит, так как был установлен на основании субъективных данных при отсутствии объективных признаков телесного повреждения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2024 №; КУСП от 07.12.2023 №; заключением эксперта от 13.12.2024 №; амбулаторной картой-травматика К; заявлением потерпевшей К письменным объяснением и показаниями потерпевшей К показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт причинения ФИО1 побоев потерпевшей К от чего последняя испытала физическую боль, подтверждаются материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются верными.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу были исследованы и оценены на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

В качестве свидетелей по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ выступали лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и дали подписку, показания дали добровольно.

Доводы о том, что свидетель Ф.И.О. ничего не мог видеть и слышать в связи с тем, что наступили сумерки и было темно, а он был далеко, суд считает необоснованными поскольку свидетель был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний, давал показания по обстоятельствам, которые лично наблюдал, кроме того, показаниям свидетеля дана оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами, нарушений норм КоАП РФ при допросе свидетеля мировым судьёй не допущено.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абз. 7 ст. 9).

Судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами (ст. 62 Закона об охране здоровья граждан).

Порядок назначения любой экспертизы общий, судебно-медицинская экспертиза по данному делу назначалась в порядке ст. 195 УПК РФ, соответственно, исходя из смысла ст. 195 УПК РФ следователь, дознаватель (сотрудник полиции, проводивший проверку по сообщению), признав необходимость назначения судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

В соответствии с Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденным Приказом Минздрава России от 25.09.2023 № 491н, выделяется следующий подвид судебно-медицинской экспертизы: судебно-медицинская экспертиза по материалам дела.

Доводы о том, что экспертиза проведена на записях из амбулаторной карты, которые были составлены фельдшером со слов потерпевшей, жалобам которой доверять нельзя, прием в целях экспертизы должен вести врач с высшим образованием суд считает необоснованными, поскольку амбулаторная карта-травматика составлена в результате осмотра пациента при обращении в СМП №, о чем указано в карте. Карту подписал фельдшер Ф.И.О. подпись заверена печатью медицинской организации. На бланке указано, что карту может подписать и фельдшер и врач. Амбулаторная карта-травматика составлена по результатам обращения пациента в СМП.

Таким образом, вопреки доводам привлекаемого лица, судебно-медицинская экспертиза обоснованно проведена, в том числе по материалам дела, то есть по представленной амбулаторной карте-травматике, экспертиза проведена в ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в которой пациент К никоим образом не могла лечиться.

Мировой судья, исследовав все доказательства по делу, в том числе и амбулаторную карту-травматику, заключение эксперта нашёл их достоверными и допустимыми доказательствами. Суд так же не находит оснований для их признания недостоверными и недопустимыми.

Дело об административном правонарушении возбуждено 10 декабря 2023 года, протокол об административном правонарушении составлен 27 декабря 2023 года, определениями мирового судьи от 28 декабря 2023 года, 7 февраля 2024 года материалы по делу об административном правонарушении возвращены для устранения недостатков. Протокол об административном правонарушении с учетом недостатков указанных мировым судьей был составлен 24 июня 2024 года.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в судебный участок 23.07.2024, в тот же день мировым судьёй дело назначено к рассмотрению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ, поскольку срок установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ не является пресекательным, превышение данного срока не представляет собой существенного нарушения и не исключает производство по делу об административном правонарушении, так как санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, о том что он не наносил удар К её падение на пути ФИО3 носило случайный характер, ФИО3 хотел лишь помочь потерпевшей, мировым судьёй были проверены и дана надлежащая оценка показаниям, которые даны свидетелями так и самим ФИО1 Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.

В заключении эксперта указано, что у потерпевшей имелись ушибы мягких тканей правой кисти, кроме того следует, отметить что обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются объяснениями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, полученные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным во вменяемом ему административном правонарушении, обоснованно приняты мировым судьёй показания свидетеля Ф.И.О. полученные в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ. При этом оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и указанными свидетелем, не имеется.

Данных, свидетельствующих о возможности оговора ФИО1 свидетелем Ф.И.О. по данному делу не установлено. Доказательств наличия неприязненных отношений между свидетелем Ф.И.О. и ФИО1 суду не предоставлено.

Доказательств о заинтересованности должностного лица ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении от 24.06.2024 года №, суду так же не предоставлено. Осуществление своих должностных полномочий само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мировой судья при определении вида и размера административного наказания ФИО1 учёл характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение и состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его не справедливым оснований не имеется.

Частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, из прямого толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует одно из обязательных условий для применения положений данной статьи, а именно должно быть впервые совершено правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям с взаимодействием с контролируемым лицом относятся в том числе плановые и внеплановые проверки соблюдения законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено полицией не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по итогам рассмотрения заявления гражданки К

На основании изложенного, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьёй не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Тыва от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья находит законным и обоснованным, жалобу ФИО1 судья считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья И.Г. Гольцова