Решение № 2-2075/2019 2-2075/2019~М-874/2019 М-874/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2075/2019

Дело №2-2075/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО17, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 (бывшая жена), ФИО18 (дочь), ФИО10 (дочь), ФИО11 (внук). Кроме того, истец является собственником земельного участка по тому же адресу, площадью 0,138 га. На указанном земельном участке был расположен дом, который частично сгорел в результате пожара, но был восстановлен и пригоден для проживания. После указанного случая, бывшая супруга ФИО1 уехала проживать на <адрес> к дочери. Вернувшись из <адрес>, ФИО1 обнаружила, что на земельном участке неизвестным гражданином построен новый дом, о чем было сообщено истцу. Проверкой, проведенной по заявлению истца органами полиции, Постановлением от 22 декабря 2017 года, в возбуждении уголовного дела было отказано. После обращения в Управление Росреестра по Московской области было установлено, что земельный участок впоследствии неоднократно продавался. В настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 ФИО19. Истец в настоящее время находится в Климовском доме-интернате для престарелых и инвалидов по адресу: <адрес> Каким образом и когда он туда попал, истец не помнит, знает, что длительное время находился под воздействием медицинских препаратов. Просит суд признать недействительным доверенность, выданную им на имя ФИО2 ФИО20, признать недействительным договор купли-продажи от 17 января 2012 года и все последующие сделки по отчуждению земельного участка общей площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО4 ФИО21 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представители истца, действующие на основании доверенности (копии в деле), исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что в момент подписания доверенности, а именно 20 декабря 2011 года, истец находился в доме-интернате, за его пределы не выезжал, доверенность не подписывал, находился под воздействием лекарственных препаратов и не мог осознавать последствия совершаемой сделки по выдаче доверенности, а также не мог руководить своими действиями. ФИО4 не имел намерения продавать земельный участок и дом, так как это единственное жилье. В доверенности отсутствует информация о совершении нотариального действия (выдачи доверенности) вне пределов нотариальной конторы. Истец долгое время не мог вспомнить свою дочь. На вопрос о том времени, когда он приехал в дом-интернат, он ничего не смог дочери ответить. О том, что продавал или дарил дом и земельный участок ничего не знает и не помнит. Доверенность на имя ФИО2 ФИО22 не подписывал, с ним не знаком.

Ответчики ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах отсутствия суду не сообщили. Извещены телеграммой по последнему известному месту жительства, сведения о котором получены по запросу суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области (Щелковский отдел) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо нотариус города Москвы Цветков ФИО25 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия суду не сообщил.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 указанного Постановления).

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчики, третьи лица об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей с иными собранными доказательствами по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 (бывшая жена), ФИО26. (дочь), ФИО10 (дочь), ФИО11 (внук).

Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью 0,138 га, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке был расположен дом, который частично сгорел в результате пожара, но был восстановлен и пригоден для проживания.

Бывшая супруга ФИО1 проживала в данном доме, в дальнейшем уехала на <адрес> к дочери. Вернувшись из <адрес>, ФИО1 обнаружила, что на земельном участке неизвестным гражданином построен новый дом, о чем было сообщено истцу.

По обращению ФИО1 в компетентные органы была проведена проверка.

Постановлением от 22 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано, а также дано разъяснение, что по данному факту гражданин имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На обращение ФИО1 в Администрацию сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области, получено разъяснение, что при наличии спора о праве собственности необходимо обратиться в суд.

Из представленного в материалы дела ответа Министерства социального развития Московской области, установлено, что истец ФИО4 поступил ГАУСО МО «Климовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 24 ноября 2011 года по путевке № от 11 ноября 2011 года, выданной Министерством социальной защиты населения Московской области, на основании личного заявления в Щелковское управление социальной защиты населения. Решение о предоставлении ФИО4 социальных услуг в учреждении социального обслуживания было принято в связи с наличием инвалидности (вторая группа), частичной утратой способности к самообслуживанию, отсутствием пригодного для проживания жилого помещения, отсутствием на момент обращения близких родственников, которые могли бы осуществлять необходимый уход. В марте 2013 года бюро медико-социальной экспертизы ФИО4 определена <данные изъяты> группа инвалидности.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1, пункту 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1, пункту 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, по смыслу положений ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. 155 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является односторонней сделкой.

Сама доверенность как таковая является лишь документом, удостоверяющим совершение соответствующей сделки по ее выдаче.

К такой сделке на основании ст. 156 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1 ст. 183 ГК РФ).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец обратился в суд с иском о признании доверенности недействительной, указав при этом, что доверенность им не подписывалась и не выдавалась, какие-либо права по ней он не передавал, на дату 20 декабря 2011 года находился в состоянии в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что в момент подписания спорной доверенности, а именно 20 декабря 2011 года, истец ФИО4 находился в помещении Климовского дома-интерната для престарелых и инвалидов, в которое он поступил 24 ноября 2011 года и пределы которого не покидал вплоть до 06 марта 2012 г.

Судом установлено, что истец ФИО4 по личному заявлению убывал из Климовского дома-интерната для престарелых и инвалидов однократно в период с 06 марта 2012 г. по 06 апреля 2012 г.

Оценив текст доверенности, судом установлено, что в тексте доверенности отсутствует информация о совершении сделки по выдаче доверенности вне пределов нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО6, какая-либо информация о посещении истца нотариусом, из представленных материалов Климовским домом-интернатом для престарелых и инвалидов отсутствует.

Согласно представленной по запросу суда выписки из истории № из Климовского дома-интерната судом следует, что ФИО4 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалид <данные изъяты>группы, проживает и наблюдается в Климовском доме интернате для престарелых и инвалидов с 24 ноября 2011 года с диагнозом, установленном при поступлении в интернат: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что приходится истцу бывшей женой, спорный земельный участок они вместе получили как молодая семья, зарегистрирована по адресу нахождения земельного участка с 1984 года, там же родились дети, в 1993 году с истцом брак расторгли, но продолжала проживать по данному адресу, так как это было единственным жильем. Но жизнь была невыносима, истец много пил, приводил незнакомых людей, ругался, часто не помнил, что происходило, а потом и вовсе временами не узнавал ее. В 2010 году она вынуждена была уехать к дочери в <адрес>. Через знакомых оплачивала налоги на землю, узнавала о судьбе бывшего мужа, но примерно в конце 2011 года он исчез, куда уехал не знала. В <адрес> начались боевые действия, приехать не было возможности. Как только появилась возможность приехать в Россию, она приехала, но обнаружила, что на месте их дома стоит чужой дом, забор и вход на территорию закрыт. В администрации и полиции, куда она обращалась, ей пояснили, что не знают местонахождение истца ФИО4 и почему дом принадлежит другим людям тоже не знают.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, суду пояснила, что знает семью Т-вых давно, истца знает со школы, так как их родители дружили, а потом, когда он женился на ФИО1, они дружили семьями. В последнее время он стал агрессивным, а когда уехала ФИО1 к дочери, то начал вести аморальный образ жизни, много пил, к нему стали приходить незнакомые люди. Она часто к нему заходила, но он не всегда ее узнавал, иногда вспоминал и разговаривал как обычно. Осенью 2011года он пропал и никто из соседей не знал где он. Во дворе работали рабочие-строители, разбирали дом Т-вых, которые пояснили, что «инвалида» забрала скорая в больницу, не указав в какую, а новый хозяин пригласил их для разбора дома. Она начала искать его, связь с ФИО28 на некоторое время была утеряна, но по ее приезду помогла найти бывшего мужа в доме-интернате.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Суд приходит к выводу о недействительности доверенности от имени ФИО4 ФИО29, выданной на имя ФИО2 ФИО30, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО6 от 20 декабря 2011 года и зарегистрированной в реестре за №, поскольку судом установлено, что спорная доверенность выдана не истцом ФИО4, а значит, отсутствует его воля на заключение сделки в виде выдачи доверенности на имя ФИО2, вследствие чего данная доверенность не может порождать возникновение, изменение или изменение каких-либо правоотношений. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, исходя из представленных документов Климовским домом-интернатом, судом установлено, что истец поступил с диагнозом <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не был способен совершить спорную сделку по выдаче доверенности, так как вследствие указанных заболеваний он находился в состоянии в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленной в материалы дела по запросу суда копии регистрационного дела в отношении земельного участка общей площадью 1380 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на основании Договора купли- продажи земельного участка от 17 января 2012 года, спорный земельный участок был продан ФИО4 по доверенности от 20 декабря 2011 года, выданной на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №. В соответствии с указанным Договором купли-продажи, земельный участок был продан ФИО8

Поскольку, доверенность от имени ФИО4 ФИО31, выданная на имя ФИО2 ФИО32, удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО6 от 20 декабря 2011 года и зарегистрированная в реестре за №, судом признана недействительной, при таких обстоятельствах, Договор купли- продажи земельного участка от 17 января 2012 года, заключенный между ФИО4 и ФИО8 также надлежит признать недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок неоднократно перепродавался.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 04 мая 2012 года, договором купли-продажи земельного участка от 09 апреля 2012 года, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО3 ФИО33 (покупатель).

Истцом заявлено о признании недействительными всех последующих сделок с земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником земельного участка, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от каких-либо обстоятельств, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО4, на дату 20 декабря 2011 года, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что безусловно свидетельствует о выбытии земельного участка из владения ФИО4 помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшего ему земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО34 о признании недействительным доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность составленную от имени ФИО4 ФИО35 на имя ФИО2 ФИО36 20 декабря 2011 года, удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО6 и зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный 17 января 2012 года между ФИО4 ФИО37, от имени которого действовал по доверенности от 20 декабря 2011 года ФИО2 ФИО38 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО39 земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возвратив его в собственность ФИО4 ФИО40.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 04 мая 2012 года о регистрации права собственности ФИО3 ФИО41 на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина.