Решение № 2-2075/2019 2-2075/2019~М-1763/2019 М-1763/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2075/2019

Дело №2-2075\2019

50RS0033-01-2019-002595-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., с участием прокурора ФИО6, при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО4, управляя легковым автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке проезжей части, расположенном на 02 км 680 м автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> городского округа <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего скрылась с места происшествия. В результате указанного ДТП пешеход ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «<адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

С ФИО2 истцы проживали единой семьей в квартире по адресу: <адрес>. Он работал на <адрес> машиностроительном заводе в должности слесаря-ремонтника 4-го разряда и был основным кормильцем в семье.

В связи с похоронами мужа и отца истцы понесли следующие расходы: 14 350 рублей по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку к прощанию и захоронению тела; 8 465 рублей за погребение на <адрес> кладбище, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.; 1300 рублей за табличку на крест; 290 рублей за фотографию; 13 150 рублей за ритуальные принадлежности; 4 650 рублей за автобус к месту погребения; 10 995 рублей за поминальный обед в кафе «Европа-Спорт». Общая стоимость расходов на погребение составила 53 200 руб. 00 коп.

Дочь умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студенткой очного отделения Социально-технологического техникума ГГТУ. Дата окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки ГУ-УПФР № по <адрес>, ей назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере 11 149 руб. с 23.09.2018г. по 30.06.2020г.

Жена умершего ФИО1 работает на АО «НПП «Респиратор» в должности лифтера. Из справки о доходах физического лица усматривается, что общая сумма дохода ФИО1 за 12 месяцев составляет 263 176,50 рублей; следовательно, ежемесячный доход равен 21 930 руб.

В связи с потерей кормильца семья стала испытывать серьезные материальные затруднения.

В силу пункта 2 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца вред возмещается обучающимся лицам старше 18 лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

На основании пункта 2 статьи 1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно справке, выданной ОАО «ДМЗ», среднемесячный заработок (доход) ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлял 33 626,94 руб. Следовательно, на долю его дочери ФИО3 приходилась денежная сумма в размере: 33 626,94 руб. * 1/3 = 11 209 рублей.

Считают, что взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, подлежит денежная сумма, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 19 месяцев), исходя из расчета: 11 209 руб. * 19 мес. = 212 970 рублей.

В связи с трагической гибелью родного человека истцы – жена и дочь погибшего, испытали и до настоящего времени продолжают испытывать серьезные нравственные страдания. Они были потрясены известием о внезапной смерти отца и мужа; длительное время находились в состоянии стресса и психологического срыва; у их семьи резко нарушился прежний привычный уклад жизни.

Смерть близкого человека - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нам нравственные страдания.

Как явствует из выписки из истории болезни ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на амбулаторном лечении и наблюдалась у врача-невролога в связи с расстройством вегетативной нервной системы в результате смерти мужа.

Исходя из требований разумности и справедливости, общий размер компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа и отца, истцы оценивают в 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1088, 1089, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные суммы в размере: 53 200 рублей в счет возмещения понесенных расходов на погребение ФИО2; 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, понесенного в связи со смертью мужа ФИО2, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные суммы в размере: 212 970 рублей в счет возмещения вреда, понесенного в связи с потерей кормильца ФИО2; 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, понесенного в связи со смертью отца ФИО2 (л.д.3-6, 71-73).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 ее муж, у них общая дочь, они жили одной семьей. В день смерти ФИО2 уехал за грибами в лес, поэтому был в <адрес>. В квитанциях по оплате ритуальных услуг фигурирует фамилия ФИО5. Так как та была похоронным агентом. Истец после смерти мужа лечилась у невропатолога. Доход в семье это зарплата истца и пенсия ее дочери.

Представитель истца ФИО1 ФИО9 (по доверенности л.д. 7) поддержал исковые требования. Указал, что ФИО10 является похоронным агентом, которой истцом передавались денежные средства для оплаты похорон. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО3 пояснила, что она единственная дочь в семье, папа заботился о ней. Ей не хватает отца, он ее всегда материально и морально поддерживал. Она учится на повара, тратит много денежных средств на продукты. Когда отец выпивал, были случаи, что мама вызывала полицию. Но это было очень редко. По адресу своей регистрации он ходил в гости редко, там проживали его сестра и брат. Ответчик не извинялась, помощи не предлагала. После гибели отца истец испытывает боль и одиночество. После смерти отца мама лечилась в больнице, у нее был нервный срыв, ранее такого не случалось.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО11 (по ордеру л.д.37 и доверенности л.д. 38) иск не признала. Пояснила, что ФИО4 не виновата в ДТП, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в рамках уголовного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Она покинула место ДТП, так как испугалась и не знала, как вести себя в сложившейся ситуации, за это она понесла наказание. Погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласно данным экспертизы ФИО4 не располагала возможностью экстренно затормозить, в действиях водителя не усматривается несоответствия требованиям правил дорожного движения. Она брак расторгла, алименты не получает, на ее иждивении находится ребенок и вместе с ней проживают родители-пенсионеры. Возражала против взыскания расходов на погребение, в которых фигурирует фамилия ФИО5. Возражала против удовлетворения требований по ст. 1088 ГК РФ, против взыскания за весь период обучения суммы компенсации. По требованиям о компенсации морального вреда просила применить ч. 2 ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как имели место виновные действия самого потерпевшего. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судебные расходы также должны быть уменьшены. Представлен письменный отзыв (л.д. 53-54).

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 и ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО4, управляя легковым автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке проезжей части, расположенном на 02 км 680 м автомобильной дороги «<адрес>» в поселке Тополином городского округа <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего скрылась с места происшествия.

В результате указанного ДТП пешеход ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте (л.д. 8).

Согласно выводам автотехнической экспертизы – заключение № водитель автомобиля «Хендэ Солярис», двигаясь со скоростью 60 км\час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения (уголовное дело № л.д. 138-140).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела и открытой ЧМТ с многооскольчатым переломом костей черепа с повреждением и ушибом головного мозга. Все телесные повреждения могли возникнуть при ДТП ДД.ММ.ГГГГ При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 2.8%, что у живых лиц может обусловить сильную степень алкогольного опьянения, в моче этиловый спирт 3,6%. (уголовное дело № л.д. 108-120).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «<адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 12-14).

Согласно свидетельству о браке ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9, 10).

По месту жительства по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО12 (л.д. 11).

С ФИО2 истцы проживали единой семьей в квартире по адресу: <адрес>.

В связи с похоронами мужа и отца истцы понесли следующие расходы: 14 350 рублей по Договору возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку к прощанию и захоронению тела; 8 465 рублей за погребение на Малодубенском кладбище, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.; 1300 рублей за табличку на крест; 290 рублей за фотографию; 13 150 рублей за ритуальные принадлежности; 4 650 рублей за автобус к месту погребения; 10 995 рублей за поминальный обед в кафе «Европа-Спорт». Общая стоимость расходов на погребение составила 53 200 рублей. Часть квитанций оформлена на имя ФИО10 Согласно справке ООО «Ритуал» ФИО10 является официальным сотрудником ООО «Ритуал» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО10 оказывала услуги, связанные с оплатой похорон ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и получала денежные средства от жены умершего ФИО1 на оплату услуг морга (л.д. 15-21, 118).

Дочь умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студенткой очного отделения Социально-технологического техникума ГГТУ. Дата окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки ГУ-УПФР № по <адрес>, ей назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере 11 149 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23).

Жена умершего ФИО1 работает на АО «НПП «Респиратор» в должности лифтера. Из справки о доходах физического лица усматривается, что общая сумма дохода ФИО1 за 12 месяцев составляет 263 176,50 рублей; следовательно, ежемесячный доход равен 21 930 руб. (л.д. 24).

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача невролога с диагнозом «расстройство вегетативной нервной системы» (л.д. 25)

Согласно справке, выданной ОАО «ДМЗ», среднемесячный заработок (доход) ФИО2 за период с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. составлял 33 626,94 руб. Следовательно, на долю его дочери ФИО3 приходилась денежная сумма в размере: 33 626,94 руб. * 1/3 = 11 209 рублей (л.д. 48-49, 51-52).

В соответствии с выписками из домовой книги по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО13, ФИО14, ФИО15, до дня смерти ФИО2 (л.д. 89-91).

Суду предоставлены сведения о вызовах полиции по фактическому адресу проживания ФИО2 - <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны причины: шум, нарушение тишины соседями, избили ребенка, хулиганит пьяный зять. Телесные повреждения, скандал, хулиганит внук, хулиганит муж (л.д. 92-104).

Как усматривается из представленных стороной ответчика документов, ФИО4 имеет ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с нею, брак между ФИО4 и ФИО17 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Родителями ФИО21 (Пучковой) Е.А. являются ФИО18, ФИО19, пенсионеры по старости (л.д. 55-56, 57-60, 105).

По адресу <адрес>, кВ. 45 зарегистрированы ФИО18, ФИО4, всего 3 человека (л.д. 74).

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Госавтоинспекции МВД России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № является ФИО18 (л.д. 88, 106-108).

В соответствии со справкой о доходах и суммах дохода физического лица доход ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 511554 руб. 93 коп. (л.д. 109).

В силу пункта 2 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца вред возмещается обучающимся лицам старше 18 лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

На основании пункта 2 статьи 1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Расчет будет следующим: 33626,94: 3 = 11208, 98 руб.

11208,98 : 29,3 = 382, 56 руб. (в день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) – 382,56 х 8 = 3060,48 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 месяцев) - 11208, 98 х 10 = 112089,80 руб., за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) - 382,56 х 20 = 7651,20 руб. Всего 3060,48 руб.+ 112089,80 руб.+ 7651,20 руб.= 122801,48 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, подлежит денежная сумма, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в сумме 122801 руб. 48 коп.

Поскольку до окончания учебы ФИО3 на очном отделении еще год, в течение которого могут измениться обстоятельства (отчисление из учебного заведения, перевод на вечернее или заочное отделение и т.п.), суд не находит оснований для взыскания оставшейся суммы возмещения вреда. Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на взыскание ежемесячных платежей с ответчика в пользу истца ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случае обучения ФИО3 в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 и 3 п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания потерпевших, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере, менее заявленного – 300000 руб. по 150000 руб. в пользу каждой. При этом суд учитывает, что несчастный случай произошел при наличии грубой неосторожности самого ФИО2, находившегося в момент ДТП в сильном алкогольном опьянении, его характеризующие данные, позволяющие сделать вывод о периодическом злоупотреблении алкоголем, что подтверждается сведениями о вызовах полиции по его месту жительства.

Истцы – жена и дочь погибшего пережили и переживают нравственные страдания в результате смерти мужа и отца, который был трудоспособным человеком и должен был материально помогать им, содержать дочь до окончания ею учебы.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО4 была признана невиновной в совершении наезда на пешехода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, при этом имеет стабильный хороший заработок, после ДТП скрылась с места ДТП, автомобиль продала своему отцу.

Человеческая жизнь бесценна, никаким денежным эквивалентом измерена быть не может, но определенная судом к взысканию сумма в какой-то мере поможет истцам пережить нравственные страдания.

Указанный выше размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, суд находит иск ФИО1 и ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы (л.д. 116-117) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает возможным, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, определить размер судебных расходов на представителя в сумме 14000 руб.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. (53200,00+122801,48=176001,48 – госпошлина 4720,03 руб. компенсация морального вреда - 300,00 руб. Всего 5020,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 53200 руб., компенсацию морального вреда 150000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 14000 руб. 00 коп., а всего 217200 руб. 00 коп. (Двести семнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда 350000 рублей 00 копеек, судебных расходов 6000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в связи с потерей кормильца в сумме 122801 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда 150000 рублей 00 копеек, а всего 272801 руб. 48 коп. (Двести семьдесят две тысячи восемьсот один рубль 48 копеек).

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 11208 руб. 98 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случае обучения ФИО3 в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда 350000 рублей 00 копеек, ФИО3 к ФИО4 в во взыскании денежных средств в связи с потерей кормильца в сумме 90168 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда 350000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 5020 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.