Апелляционное постановление № 22К-138/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 22к-138


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 11 февраля 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Андросова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Березовского района Х. на постановление Березовского районного суда от 29 сентября 2025г., которым

признано незаконным постановление начальника СО ОМВД России по Березовскому району Г. от 19.09.2025г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении защитника Суина И.Н. и обвиняемого В. с протоколами следственных действий, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

заявитель – адвокат Суин И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и просил признать незаконными действия начальника СО ОМВД России по Березовскому району по уголовному делу по обвинению В., об отказе в удовлетворении ходатайства по ознакомлению с материалами уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

В жалобе указал, что в производстве СО ОМВД России по Березовскому району находится уголовное дело *** по обвинению В. в совершении преступления по ст.112 ч.1 УК РФ. 02.09.2025г. вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы. На ознакомление с данным постановлением защитник и обвиняемый были приглашены 16.09.2025г. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы защитник не согласился с формулировкой в постановлении о назначении экспертизы статуса В., на момент 15.06.2024г. тот не являлся подозреваемым, в связи с чем защитник просил произвести корректировку постановления в данной части. Для возможности постановки дополнительных вопросов, защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, произведенных с участием В. – протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024г. и протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2025г. 19.09.2024г. начальник СО ОМВД России по Березовскому району отказала в удовлетворении ходатайства по ознакомлению материалов дела, что может привести к нарушению права на защиту.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении жалобы, указано, что процесс ознакомления с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы от 02.09.2025 следователем начат путем направления копии указанного постановления защитнику посредством интернет-мессенджера и защитник знал его содержание, в том числе поставленные вопросы, в дальнейшем в целях составления протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы следователь пригласил защитника и обвиняемого на 19.09.2025, однако, вместо этого поступило ходатайство защитника снова ознакомиться с материалами дела в целях постановки дополнительных вопросов. Протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы составлен не был, начальник СО обоснованно посчитала это затягиванием расследования и злоупотреблением правом на защиту. Исходя из того, что одним из вопросов поставленным для разрешения экспертам является механизм получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в указанных ранее протоколах следственных действий с участием В., экспертиза назначена 02.09.2025. Данная экспертиза и назначалась по требованию адвоката, после ознакомления со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничений по времени. Правом произвести копии уголовного дела сторона защиты не воспользовалась. В постановлении о назначении экспертизы, начальник СО поставила вопросы, которые при ознакомлении с материалами дела в своем ходатайстве отразил адвокат.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене.

Так, в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции таким требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из материала видно, что основанием для обращения в суд явилось незаконный, по мнению защитника, отказ начальника СО ОМВД России по Березовскому району в удовлетворении ходатайства по ознакомлению с материалами уголовного дела, произведенных с участием В. – протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024г. и протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2025г., в целях постановки экспертам собственных вопросов.

В соответствии с п.1-4 ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

В соответствии с п.6 и 8 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе: знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; заявлять ходатайства и отводы.

В соответствии с п.11 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.

Из материала видно, что 05.07.2024 в отношении В. возбуждено уголовное дело. 02.09.2025 начальником СО ОМВД России по Березовскому району Г., после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования, назначена комплексная дополнительная судебно-медицинская экспертиза с постановкой вопросов экспертам, в том числе о механизме получения телесных повреждений потерпевшим при обстоятельствах описанных в ходе осмотра места происшествия с участием В. от 15.06.2025 и при его проверке показаний на месте от 21.08.2025, то есть вопросов о которых в своем ходатайстве говорит адвокат.

Фактически, процесс ознакомления с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы от 02.09.2025 следователем начат путем направления копии указанного постановления защитнику посредством интернет-мессенджера и защитник ознакомился с данным постановлением, знал его содержание, в том числе поставленные вопросы, в дальнейшем в целях составления протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы следователь пригласил защитника и обвиняемого на 19.09.2025, однако, вместо этого заявлено ходатайство защитника снова ознакомиться с материалами дела в целях постановки дополнительных вопросов.

Протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы составлен не был, начальник СО обоснованно посчитала это затягиванием расследования и злоупотреблением правом на защиту.

Исходя из того, что одним из вопросов поставленным для разрешения экспертам является механизм получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в указанных ранее протоколах следственных действий с участием В., экспертиза назначена 02.09.2025.

Данная экспертиза и назначалась по требованию адвоката, после ознакомления со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничений по времени. Правом произвести копии уголовного дела сторона защиты не воспользовалась.

Как установлено в рамках рассматриваемой жалобы, в постановлении о назначении экспертизы, начальник СО поставила вопросы, которые при ознакомлении с материалами дела в своем ходатайстве отразил адвокат.

В то же время, до рассмотрения судом жалобы 29.09.2025г. ходатайств с постановкой вопросов не поступало.

Суд оставил без внимания доводы начальника СО об отсутствии технической возможности выполнить процессуальное действие, так как 02.09.2025г. уголовное дело было направлено в экспертную организацию.

На момент заявления ходатайства защитника 16.09.2025г., экспертиза окончена не была.

При этом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает права защитника вновь заявить такое же ходатайство, поставить дополнительные вопросы.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства на стадии досудебного производства не лишает заинтересованных лиц права, задать вопросы эксперту в ходе рассмотрения дела судом, а также ходатайствовать перед судом о вызове экспертов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы.

Незаконных действий, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и его защитника, либо затрудняли доступ к правосудию, не усматривается.

Обжалуемое адвокатом постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках положений ст.38 УПК РФ, согласно требованиям которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данные обстоятельства, являются правовым основанием для отмены постановления суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Березовского районного суда от 29 сентября 2025г. о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по Березовскому району Г. от 19.09.2025г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении защитника Суина И.Н. и обвиняемого В. с протоколами следственных действий, проведенных с подзащитным В., при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу, - отменить и принять новое решение - в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись