Апелляционное постановление № 22-500/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-595/2020

Судья Бахарева Е.А. Дело № 22-500-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

защитника осужденного – адвоката Власова Д.Ю.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п.п. «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден в зале суда по отбытию наказания,

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден (дата) по отбытию наказания,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, которыми приговор не обжалуется.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление защитника – адвоката Власова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ковалевской Н.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) у (адрес) по пер. Диспансерному (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Обращает внимание на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется соседями, имеет несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания и родителей-пенсионеров, которые также страдают хроническими заболеваниями. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание наличие у него хроническое заболевания, которое он перенес в период заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражение на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона судом выполнены не в полной мере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1 судом обоснованно отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 давал признательные показания, подробно рассказывая способ совершения преступления, указав место время и обстоятельства совершенного преступления признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у самого подсудимого и его близких родственников, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе.

Судом также изучена личность осужденного, который по месту регистрации участковым характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Вместе с тем по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции приобщена и исследована положительная характеристика в отношении ФИО1, данная по месту жительства соседями.

Однако при назначении наказания, оценка данному документу судом не дана. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть при назначении наказания положительную характеристику, данную в отношении ФИО1 соседями по месту жительства, и смягчить наказание.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образуют приговор (адрес) районного суда (адрес) от (дата) и приговор (адрес) районного суда (адрес) от (дата).

Вместе с тем, судимость ФИО1 по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) погашена в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии данной судимости, наказание – смягчению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

Наказание судом назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому довод жалобы в этой части несостоятелен.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание суда о судимости ФИО1 по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата).

Учесть положительную характеристику в отношении ФИО1, выданную по месту его жительства.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина