Приговор № 1-186/2024 1-21/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-186/2024

Дело №

УИД 23RS0№-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 23 апреля 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием

заместителя прокурора Усть-Лабинского района Оконова Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката, предоставившего удостоверение № 4408 от 19.08.2011г., ордер № 408307 от28.08.2024 г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, В-ограничено годного к военной службе, диагноз: «умственная отсталость легкой степени», не работающего, инвалида 2 группы с детства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год 00 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором от ДД.ММ.ГГГГ Туапсинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 134, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 00 минут, находясь около здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ФИО8 №1 и Потерпевший №1, обратился к ФИО8 №1 с просьбой о производстве банковской операции по зачислению денежных средств на его банковский счет для последующего их обналичивания в банкомате и получил на свою просьбу устное разрешение. Затем, под надуманным предлогом, ФИО3 обратился к Потерпевший №1 с просьбой совершения банковской операции по переводу денежных средств в сумме 100 рублей на абонентский номер мобильного телефона. Получив на это согласие Потерпевший №1, и получив мобильный телефон «Huawei P30 Lite» imei 1: №, imei 2: №, с открытым доступом в личный кабинет приложения «СберБанк», проследовал в помещение кафе «Сицилия», расположенного по адресу: <адрес>, в котором в 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 64 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО8 №1 в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 Своими действиями ФИО2 полностью реализовал свой единый преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 64 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Вину в совершении преступления не признал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ с согласия всех лиц, участвующих в деле, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу.

При проведении предварительного расследования подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут вышел один прогуляться по городу Усть-Лабинску, проходя мимо здания «Аптека Здоровье», расположенного по адресу: <адрес> «З», встретил знакомого ФИО8 №1, и также встретил ранее ему знакомого парня, к которому в начале мая 2024 года обращался с просьбой о том, чтобы тот одолжил свой мобильный телефон для осуществления звонка другу. В настоящее время ему известно, что парня зовут Потерпевший №1 Так как ранее Потерпевший №1 уже давал ему свой мобильный телефон без всяких проблем, он решил в этот раз под предлогом обращения с просьбой о том, что ему необходимо перевести на счет абонентского номера денежные средства в размере 100 рублей, получить доступ к мобильному приложению «Сбербанк», установленному на мобильном телефоне Потерпевший №1, для того, чтобы в последующем перевести с его банковского счета денежные средства. Для осуществления задуманного он сначала подошел к ФИО8 №1, попросил его продиктовать ему свой абонентский номер, сообщив, что хочет перевести на его банковскую карту денежные средства, и потом обналичить их, так как с собой у него нет банковской карты. ФИО8 №1 он не говорил, что собирается перевести на его банковский счет чужие денежные средства, которые собирается украсть у Потерпевший №1, поэтому ФИО8 №1 согласился и продиктовал ему свой абонентский №. После, он подошел к Потерпевший №1, который был недалеко и сидел на лавочке. Он попросил Потерпевший №1 перевести на счет абонентского номера денежные средства в сумме 100 рублей, так как не может совершить звонок другу, а ему надо его найти. Потерпевший №1 согласился ему помочь, вытащил из его кармана принадлежащий ему мобильный телефон, какой марки и модели не знает, ввел код из четырех цифр, который он также не знает, при помощи которого, осуществил вход в приложение «Сбербанк». После чего Потерпевший №1 добровольно передал ему свой телефон, где он увидел, что на его банковском счете находятся денежные средства в размере 64 000 рублей. Так как ему нужны были денежные средства, он решил перевести все денежные средства в сумме 64 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО8 №1, то есть украсть их. Для обеспечения тайности его преступных действий, он сообщил Потерпевший №1, что пойдет в кафе «Сицилия», расположенное по адресу: <адрес> «Д», так как там лучше «Интернет» и быстрее получиться совершить перевод. После чего, он ушел в помещение кафе «Сицилия» вместе с мобильным телефоном Потерпевший №1, где он ввел абонентский № и осуществил перевод денежных средств в размере 64 000 рублей на банковский счет ФИО8 №1, который привязан к указанному номеру. После совершенного перевода денежных средств, он вышел из помещения кафе «Сицилия» и подошел к Потерпевший №1, отдал ему мобильный телефон, и предложил ему пройтись с ним до банкомата. Потерпевший №1 согласился, но, когда увидел сотрудников полиции, Потерпевший №1 обратился к ним, так как заподозрил его в том, что он совершил хищение с его банковского счета. Вину в совершении кражи денежных средств в сумме 64000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета признает полностью, искренне раскаивается (л.д. 53-56).

В качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут вышел один прогуляться по городу Усть-Лабинску, проходя мимо здания «Аптека Здоровье», расположенного по адресу: <адрес> «З», встретил знакомого ФИО8 №1, а также встретил ранее ему знакомого парня, к которому в начале мая 2024 года обращался с просьбой о том, чтобы тот одолжил свой мобильный телефон для того, чтобы он осуществил звонок другу. В настоящее время ему известно, что данного парня зовут Потерпевший №1. Так как ранее Потерпевший №1 уже давал ему свой мобильный телефон без всяких проблем, он решил в этот раз под предлогом обращения с просьбой о том, что ему необходимо перевести на счет абонентского номера денежные средства в размере 100 рублей, получить доступ к мобильному приложению «Сбербанк», установленному на мобильном телефоне Потерпевший №1, для того, чтобы в последующем перевести с его банковского счета денежные средства. Для осуществления задуманного он сначала подошел к ФИО8 №1, попросил его продиктовать ему свой абонентский номер, сообщив ему, что хочет перевести на его банковскую карту денежные средства, и потом обналичить их, так как с собой у него нет банковской карты. ФИО8 №1 он не говорил, что собирается перевести на его банковский счет чужие денежные средства, которые собирается украсть у Потерпевший №1, поэтому ФИО8 №1 согласился и продиктовал ему свой абонентский №. После, он подошел к Потерпевший №1, который был недалеко и сидел на лавочке. Он попросил Потерпевший №1 перевести на счет абонентского номера денежные средства в сумме 100 рублей, так как не может совершить звонок другу, а ему надо его найти. Потерпевший №1 согласился ему помочь, вытащил из его кармана принадлежащий ему мобильный телефон, какой марки и модели он не знает, ввел код из четырех цифр, который он также не знает, при помощи которого осуществил вход в приложение «Сбербанк». После чего Потерпевший №1 добровольно передал ему свой телефон, где он увидел, что на его банковском счете находятся денежные средства в размере 64 000 рублей, так как ему нужны были денежные средства он решил перевести все денежные средства в сумме 64 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО8 №1, то есть украсть их. Для обеспечения тайности его преступных действий он сообщил Потерпевший №1, что пойдет в кафе «Сицилия», расположенное по адресу: <адрес> «Д», так как там лучше «Интернет» и быстрее получиться совершить перевод. После чего он ушел в помещение кафе «Сицилия» вместе с мобильным телефоном Потерпевший №1, где он ввел абонентский № и осуществил перевод денежных средств в размере 64 000 рублей на банковский счет ФИО8 №1, который привязан к указанному номеру. После совершенного перевода денежных средств он вышел из помещения кафе «Сицилия» и подошел к Потерпевший №1, отдал ему мобильный телефон и предложил ему пройтись с ним до банкомата. Потерпевший №1 согласился, но, когда увидел сотрудников полиции, Потерпевший №1 обратился к ним, так как заподозрил его в том, что он совершил хищение с его банковского счета. Вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 154-157).

После оглашения показаний ФИО2 не подтвердил их достоверность. Также отрицал явку с повинной, пояснив, что не давал ее.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него болит спина. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он шел по городу Усть-Лабинску, встретил подсудимого ФИО2, который попросил позвонить и перевести 100 рублей. Он сказал, что может перевести и ввел код, тогда Борисов выхватил телефон и перевел деньги другу. Он возмутился. Мимо проезжали сотрудники полиции. Он махнул им рукой. Сотрудники полиции подъехали, он сообщил о случившемся, они забрали ФИО2 раньше ФИО2 он видел в городе. Деньги не вернули. Нашли друга, пришли к матери и перевели ему деньги. Он хотел помочь людям. Ущерб ему возмещен, претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Вина в совершении преступления ФИО2 подтверждается показаниями неявившегося свидетеля ФИО8 №1, данными им при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены в судебном заседании.

При производстве предварительного расследования свидетель ФИО8 №1 показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО8 №2, отчимом ФИО8 №2, сестрой ФИО10, сестрой ФИО8 №2 Около 19 часов 00 минут находился недалеко от кафе «Сицилия», расположенного по <адрес> в <адрес>. К нему подошел ранее ему знакомый ФИО2, с последним он познакомился ДД.ММ.ГГГГ на улице, и до ДД.ММ.ГГГГ общение с ним он не поддерживал. ФИО2 обратился к нему с просьбой, чтобы он продиктовал ему свой номер телефона для перевода денежных средств на его банковскую карту по его абонентскому номеру. ФИО2 сообщил, что хочет обналичить денежные средства, но с собой у него нет банковской карты, при этом последний не сообщал ему, что собирается перевести на счет его банковской карты чужие денежные средства, которые ему не принадлежат. Также ФИО2 не сообщал, сколько именно денежных средств тот собирается перевести на его банковский счет. Он продиктовал свой абонентский номер +№, после чего, ФИО2 последовал к незнакомому раннее ему парню, который находился напротив кафе «Сицилия» по <адрес> в <адрес>. ФИО2 и незнакомый ему парень стали о чем-то говорить, он данный разговор не слышал, так как не подходил к ним. После чего он видел, как незнакомый ему парень передал ФИО2 свой мобильный телефон, после чего ФИО2 вместе с телефоном незнакомого ему парня зашел в помещение кафе «<данные изъяты> пробыл там примерно 15 минут, вышел и направился снова к данному парню, который дал ему мобильный телефон. ФИО2 еще о чем-то говорил с незнакомым ему парнем, а он, не став ждать ФИО2, пошел по своим делам. Через некоторое время, примерно через 30-40 минут после того, как к нему обращался ФИО2, используя свой мобильный телефон, заметил, что на счет его банковской карты № с привязанным к ней банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А», поступили денежные средства в сумме 64 000 рублей от незнакомого ему гражданина. Он решил обратиться в полицию по данному поводу и, находясь в ОМВД России по <адрес>, от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства, поступившие на его банковский счет, были похищены ФИО3 у незнакомого ему ранее Потерпевший №1 Узнав об этом, он сразу совершил обратный перевод денежных средств на банковский счет Потерпевший №1, однако из-за большой комиссии, на счет Потерпевший №1 зачислились только 63 000 рублей. Если бы он изначально знал, что ФИО3 собирается совершить перевод чужих денежных средств на его банковский счет, что является кражей чужого имущества с банковского счета, он не стал бы давать ему свое согласие на перевод и не диктовал бы ему свой абонентский номер. К своему допросу ФИО8 №1 приобщил чек по операции на перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на счет Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного ему ущерба в результате преступления, совершенного ФИО3 (л.д. 130-133).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности парня по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 19 часов 11 минут, воспользовавшись его мобильным телефоном, совершил перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут по номеру телефона <***> на имя «ФИО8 №1 П.» на сумму 64 000 рублей, тем самым причинив ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, распиской, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты документы: «Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 19:11:29 (МСК)» на сумму 64 000 рублей, распечатанный на одном листе бумаги, «Реквизиты счета №», открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, распечатанный на одном листе бумаги, «Справка по операции» ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на сумму 63 000 рублей, распечатанный на одном листе бумаги, мобильный телефон «Huawei P30 Lite» imei 1: №, imei 2: № (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены документы: «Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 19:11:29 (МСК)» на сумму 64 000 рублей, распечатанный на одном листе бумаги, «Реквизиты счета №», открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, распечатанный на одном листе бумаги, «Справка по операции» ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на сумму 63 000 рублей, распечатанный на одном листе бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 Содержатся следующие сведения: «Операция – Перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя – ФИО8 №1 П., Телефон получателя + <***>, Номер карты - ****4071, ФИО отправителя – ФИО6 ФИО7 Ш., Счет отправителя - **** 5857, Сумма перевода - 64 000, 00 Р., Комиссия – 464, 96 Р., Номер документа – 7777724572, Код авторизации – 144716». Ниже имеются сведения о том, что операция выполнена. Документ «Реквизиты счета №», открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, распечатанный на одном листе бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений документа обнаружено следующее: «Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB), Получатель: Потерпевший №1, Номер счёта: 40№, Банк получателя: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 5230 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 040702615, Корр. счёт: 30№, ИНН: №: <***>, ОГРН: <***>, SWIFT-код: SABRRUMMSP1, Почтовый адрес банка: 355035, СТАВРОПОЛЬ, УЛ. ЛЕНИНА, 361, Почтовый адрес доп.офиса: 355017, Г. СТАВРОПОЛЬ, УЛ. МИРА, <адрес>, ПОМЕЩ. 1». Документ «Справка по операции» ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на сумму 63 000 рублей, распечатанный на одном листе бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция зачисления была совершена по платежному счету **5857, держателем которого является ФИО5 Ш. Далее ниже представлен текст следующего содержания «Описание: ФИО8 №1 П.., Статус операции: Перевод выполнен, Операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 21:15, Тип операции: Входящий перевод, Сумма в валюте карты: 63 000 Р., Сумма в валюте операции: 63 000 Р., Код авторизации: 988393 (л.д. 86-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО8 №1 осмотрено помещение кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором обнаружены и изъяты документы: «Справка по операции» на сумму 64 000 рублей, «Реквизиты для перевода» (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены документы: «Справка по операции» на сумму 64 000 рублей, «Реквизиты для перевода», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №1 Согласно документу «Справка по операции», «ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция зачисления была совершена по карте MasterCard Сберкарта **4071, держателем которой является ФИО8 №1 П.». Далее ниже представлен текст следующего содержания «Описание: ФИО5 Ш., Статус операции: Перевод выполнен, Операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 19:11, Тип операции: Входящий перевод, Сумма в валюте карты: 64 000 Р., Сумма в валюте операции: 64 000 Р., Код авторизации: 484556. Документ «Реквизиты для перевода» содержит текст следующего содержания: «Реквизиты для перевода, Вид и номер карты MasterCard Сберкарта **4071, Адрес регистрации клиента - 352344, Россия, <адрес>, ст-ца Некрасовская, <адрес>, Подразделение банка по месту введения счета карты - код подразделения 52/8619/00467, адрес подразделения – <адрес> А, Получатель – ФИО8 №1, Счет получателя – 40817 810 – 3085 1112811, Банк получателя, наименование банка – Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк», Корреспондентский счет – 30101 810 1 0000 0000602, БИК – 040349602, КПП – 231043001, ИНН – <***>» (л.д. 95-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «Huawei P30 Lite» imei 1: №, imei 2: № (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Huawei P30 Lite» imei 1: №, imei 2: №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 При включении мобильного телефона в меню «Настройки» и «О телефоне» обнаружены следующие сведения: «Huawei P30 Lite», модель «MAR-LX1M», imei 1: №, imei 2: №. В общем меню обнаружена иконка приложения «СберБанк». Перейдя в данное приложение, обнаружено, что в личном кабинете имеется доступ к банковскому счету банковской карты №, срок активности которой до 03.2028. Перейдя в историю операций по указанной банковской карте обнаружены сведения о переводе денежных средств в сумме 64 000 рублей получателю ФИО8 №1 П. ДД.ММ.ГГГГ, зачисление денежных средств в сумме 63 000 рублей от ФИО8 №1 П. (л.д. 107-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный возле здания «Аптека Здоровье» под № по <адрес> в <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 показал, что встретил ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО3, передал ему мобильный телефон с доступом к его личному кабинету в ПАО «Сбербанк» (л.д. 118-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 №1 в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен и изъят документ: «Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 14:54:36 (МСК)» (л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен документ: «Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 14:54:36 (МСК)», изъятый у свидетеля ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части документа имеется логотип «Сбер Банк», чуть ниже следует текст следующего содержания «Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 14:54:36 (МСК)». Имеются следующие сведения: «Операция – Перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя – ФИО5 Ш., Телефон получателя + <***>, Номер карты - ****5857, ФИО отправителя – ФИО8 №2 К., Счет отправителя - **** 4108, Сумма перевода - 1 000, 00 Р., Комиссия – 0,00 Р., Номер документа – 8422673880, Код авторизации – 516849». Ниже имеются сведения о том, что операция выполнена (л.д. 141-143);

- иными доказательствами:

- протоколом принятия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, согласно которому ФИО3 сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попросил своего знакомого положить на счет его абонентского номера денежные средства в сумме 100 рублей, однако его знакомый не смог это сделать. Тогда он попросил знакомого дать ему мобильный телефон и, когда увидел, что на банковском счете хранятся денежные средства в сумме 64 000 рублей, то решил украсть их посредством перевода на банковский счет его знакомого ФИО8 №1 и потратить на свои нужды. Так он совершил перевод денежных средств в сумме 64 000 рублей с банковского счета своего знакомого на банковский счет ФИО8 №1. В содеянном раскаялся (л.д. 26-27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал их на месте (л.д. 57-63);

- вещественными доказательствами: «Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 19:11:29 (МСК)» на сумму 64 000 рублей (л.д. 91-92); «Реквизиты счета», открытого на имя Потерпевший №1 (л.д. 91,93); «Справка по операции» ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на сумму 63 000 рублей (л.д. 91,94); «Справка по операции» на сумму 64 000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 (л.д. 99-100); «Реквизиты для перевода», получателя ФИО8 №1 (л.д. 99, 101); мобильный телефон «Huawei P30 Lite» imei 1: №, imei 2: № (л.д. 115-117); «Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 14:54:36 (МСК)» (л.д. 144-145).

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, потерпевшего и свидетеля последовательны, объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими письменными доказательствами.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Из материалов дела следует, что показания, данные в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и показания свидетеля ФИО8 №1, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, последовательны и непротиворечивы; объективно согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

В связи с этим, суд признает показания потерпевшего и свидетеля допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также в последствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

В показаниях, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, отражались известные ему лично обстоятельства совершения преступления, а не версии, подсказанной оперативным сотрудником либо следователем, об этом свидетельствует то, что в своих показаниях ФИО2 рассказал об обстоятельствах перевода денежных средств, сообщив, в том числе, о таких его деталях, которые на тот момент не были известны оперативному сотруднику и органам предварительного следствия, в частности место и время перевода денежных средств, способ их перевода, принадлежность телефона.

Добровольность и подлинность показаний ФИО2 сомнений не вызывают, так как записаны они с его слов и подписаны им собственноручно, каких-либо замечаний по поводу несоблюдения порядка их оформления им не высказалось.

Доводы, приведенные подсудимым в судебном заседании о не причастности его к переводу денежных средств, тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд считает, что доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника ФИО12 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании предварительного расследования обвиняемому совместно с его защитником на ознакомление предоставлены материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, с вещественными доказательствами в полном объеме без ограничений во времени. Обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Данный процессуальный документ содержит все необходимые реквизиты, замечания к протоколу от обвиняемого и его защитника не поступили.

Основываясь на указанных выше материалах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования допущено не было, и показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признаёт допустимыми, поскольку допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО2 не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2, проверки показаний на месте следует, что они проводились в присутствии профессионального защитника-адвоката, что в любом случае исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО2 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. В результате анализа содержания протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте суд приходит к выводу о том, что они даны добровольно.

Допрошенный в ходе следствия ФИО2 не только формально признавал свою вину в совершении преступления, но и конкретизировал детали совершенного преступления, при этом уточнял те детали обстоятельств совершения преступления, которые запомнились ему лично. Делая вывод о добровольности сообщенных обстоятельств преступления, суд учитывает, что детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Давая такую оценку указанным выше показаниям ФИО2, суд учитывает, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступления, месте, времени, последовательности действий, но и с показаниями потерпевшего и свидетеля об известных им обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2, данные в досудебном производстве в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая первоначальные сведения, сообщенные ФИО2 о перечислении денежных средств, изложенные в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что эти сведения в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ставит под сомнение противоречащие им показания, данные в суде, в которых ФИО2 стал отрицать причастность к умышленному преступлению.

Анализируя последующие показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он пытался уменьшить степень своей виновности, и вовсе стал отрицать свою виновность в совершении умышленного преступления.

Изменение процессуальной позиции ФИО2 свидетельствует о реализации им права за защиту.

Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении суд признает явкой с повинной и в том случае, когда подсудимый в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердил сообщенные им сведения.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированными по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оценивая вменяемость ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимый имеет среднее специальное образование, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 203), на учете у врача психиатра ЦРБ <адрес> состоит в группе консультативного наблюдения с диагнозом: «расстройство личности органической этиологии в связи с неуточненным заболеванием» (л.д. 201).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, лишавшим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в стоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, (условленной неуточненными причинами (шифр по Международной ассификации болезней 10-го пересмотра - F70.09) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленная медицинская документация (нахождение подэкспертного в поле зрения врача психиатра с 05г., обучение по коррекционной программе VIII вида, неоднократные госпитализации в различные психиатрические стационары края, признание ограниченно годным к военной службе по ст. 20 «б», наличие инвалидности с детства в связи с имеющимся психическим расстройством), а также указанный вывод подтверждается и настоящим клинико-психиатрическим обследованием, выявившим наличие ограниченного кругозора, небогатого словарного запаса, поверхностных и примитивных суждений, неустойчивого, отвлекаемого внимания с нарушением концентрации, конкретного, инертного и замедленного мышления, сниженного интеллекта и памяти в легкой степени, лабильности эмоциональных реакций, обидчивости, склонности к вспыльчивости и раздражительности. Имеющиеся у ФИО2 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 2, 3). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ответ на вопрос № 4, 6). По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасность для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос № 7). Ответ на вопрос № 5 «Связано ли заболевание ФИО2 с опасностью для него или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда?» дается в случае применения принудительных мер медицинского характера (л.д. 73-78).

Суд признаёт заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими продолжительный стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, является инвалидом 2 группы с детства, судим.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имел место возврат денежных средств потерпевшему свидетелем ФИО8 №1 помимо воли подсудимого ФИО2 В связи с этим суд не находит оснований для признания либо учёта в качестве смягчающего обстоятельства возврат денежных средств потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Не смотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, и признаёт в действиях подсудимого наличие опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО2 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также положения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд находит справедливым не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения статьи 72 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, поэтому осужденному ФИО2 подлежит зачёту время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Усть-Лабинского районного суда ФИО2 был объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд руководствуется ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ и приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимого ФИО2, поскольку он является инвалидом 2 группы с детства, в связи с этим процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документ «Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 19:11:29 (МСК)» на сумму 64000 рублей (л.д. 91-92); документ «Реквизиты счета», открытого на имя Потерпевший №1 (л.д. 91, 93); документ «Справка по операции» ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на сумму 63 000 рублей (л.д. 91, 94); документ «Справка по операции» на сумму 64 000 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 (л.д. 99-100); документ «Реквизиты для перевода», получателя ФИО8 №1 (л.д. 99, 101); документ «Чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 14:54:36 (МСК)» (л.д. 144-145), хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле;

- мобильный телефон «Huawei P30 Lite» imei 1: №, imei 2: №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 115-117), – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья подпись А.Ю. Дашевский