Решение № 12-62/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 12-62/2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андреева Н.А. Дело № 12-62/2023

73RS0013-01-2023-001684-17


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 13 июля 2023 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2023 года (дело № 5-338/2023),

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.05.2023 Руднев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи городского суда, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что размещая в сети Интернет текстовые сообщения (комментарии к публикациям) у него не было намерения дискредитировать использование Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции.

Считает ошибочным вывод судьи городского суда о том, что он своими действиями по размещению текстовых комментариев к различным публикациям выражал протест против использования Вооруженных Сил Российской Федерации на Украине.

Как указано в жалобе своими сообщениями (комментариями) он выражал публичное отрицание военных действий в целом как таковых, не связывая это с проведением специальной военной операцией на территории Украины.

Полагает, что в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого в вину правонарушения описано неполно.

Кроме того считает, что сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ были нарушены административным органом.

Обращает внимание на то, что на странице 3 постановления имеется текст, не имеющий к нему (ФИО1) никакого отношения, поскольку в нем содержатся выводы о вине Н*** А.О.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В данном судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку последний день срока обжалования выпал на праздничный день, а жалоба ФИО1 была подана в первый, следующий за ним рабочий день.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, а также выслушав М*** А.И. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), прихожу к следующим выводам.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24.02.2022 Президентом Российской Федерации ФИО2, на основании ч. 7 ст. 51 Устава ООН и в соответствии с указанным выше Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и ратифицированным Федеральным собранием договором о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации по защите граждан указанных республик.

04.03.2022 (в период проведения вышеуказанной специальной военной операции) Федеральным законом № 31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» данный Кодекс дополнен ст. 20.3.3, в соответствии с ч. 1 которой введена ответственность, в том числе, за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, находясь по адресу: *** в период с 13.03.2023 по 20.03.2023 на своей странице в социальной сети «Одноклассники» под никнеймом «Юрий Руднев» осуществлял размещение информации против Президента Российской Федерации и против проведения специальной военной операции на территории Украины, то есть публично размещал текстовые сообщения, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в рамках постановления Совета Федерации Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, подержания международного мира и безопасности», при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая скриншоты личной страницы ФИО1 вышеназванной социальной сети, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая скриншоты страницы ФИО1 вышеназванной социальной сети «Одноклассники», согласно которым в период с 13.03.2023 по 20.03.2023 он разместил текстовые сообщения (комментарии) к публикациям: «***.

Комментарии ФИО1 к указанным выше публикациям содержат негативную оценку специальной военной операции, действиям и решениям Президента Российской Федерации, являющегося Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, а значит действиям Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 36 - 49).

Оценка данным доказательствам дана судом первой инстанции с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Полагаю, что с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств данной судом первой инстанции следует согласиться. При этом исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 87 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации.

С учетом этого обстоятельства, негативные высказывания ФИО1 в размещаемых им в сети Интернет текстовых сообщениях (комментариях к публикациям) в отношении Президента Российской Федерации в связи с действиями связанными с событиями, относящимися к специальной военной операции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку негативные высказывания в отношении Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации являются дискредитацией Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, размещенные ФИО1 в сети Интернет тексты (комментарии) направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Более того, в комментариях ФИО1 напрямую содержатся высказывания, направленные против Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующих в специальной военной операции.

В частности в своих комментариях ФИО1 желает Украине одержать победу по результатам военного противостояния с Россией (л.д. 23, 41).

В ходе производства по данному делу ФИО1 в своих письменных объяснениях (л.д. 52, 53) и в суде первой инстанции не отрицал, что тексты (комментарии) написаны и размещены в сети Интернет именно им.

Доводы, заявленные в данном судебном заседании, о том, что вмененные ему в вину тексты и комментарии выполнены не им (ФИО1), а иным лицом, которое осуществило взлом его страницы в Интернете, нахожу надуманными с целью избежания ответственности.

В подтверждение этих доводов ФИО1 каких-либо доказательств не представлено. Кроме того, как уже отмечалось выше, ранее ФИО1 признавал факт того, что упомянутые выше тексты (комментарии) написаны и размещены в сети Интернет именно им.

Анализ установленных судом обстоятельств в их совокупности, а также с учетом того, что размещение указанных текстовых сообщений осуществлено им в период проведения специальной военной операции, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

При таких обстоятельствах полагаю, что привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на иное толкование закона, на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Неверное указание в 7 абзаце на 3 странице решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.05.2023 фамилии и инициалов лица, в отношении которого установлена вина в совершении вменяемого правонарушения является опиской, которая на существо принятого судом постановления не влияет и не может повлечь его отмену, поскольку она может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ судом первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Презумпция невиновности не нарушена.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует установленным в ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Иные доводы жалобы правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов