Приговор № 1-172/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-172/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретарях Шклярской Н.В.,

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших

Потерпевший №2, Потерпевший №1 ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №3,

потерпевшего Потерпевший №4,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Одеговой Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Кунгурцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 163, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, работающего самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 8 месяцев 10 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Также ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 и ФИО3, находящихся вблизи <адрес>, недовольных действиями Потерпевший №2 по продаже транспортного средства марки «Дайхатсу Стория», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, иному лицу, желающих преступным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник совместный преступный умысел на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №2, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

После чего ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 совместно с ФИО3 должны будут потребовать от Потерпевший №2 денежные средства в размере 300000 рублей, совместно и согласованно, угрожая ему применением насилия в случае отказа выполнения их требований, с целью морального воздействия и подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, для последующего завладения имуществом последнего, тем самым обеспечивая условия совершения вымогательства в отношении Потерпевший №2, а затем, действуя совместно и согласованно, должны были завладеть имуществом Потерпевший №2, скрыться с места преступления, а в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевший №2, морального и имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя с целью незаконного личного обогащения, под надуманным предлогом ввиду продажи вышеуказанного транспортного средства иному лицу, принадлежащего Потерпевший №1, высказали Потерпевший №2 требование о передаче денежных средств в размере 300000 рублей, при этом с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, ФИО3, действуя совместно и согласованно, высказывал угрозы о применении насилия, а именно, что Потерпевший №2 порубят на куски, увезут в лес и никто его не найдет, что причинило Потерпевший №2 морально-нравственные страдания, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, подтвердил реальность высказанных ФИО3 угроз.

Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял высказанные угрозы применения к нему насилия ФИО2 и ФИО3 реально, на незаконное требование передачи денежных средств согласился, о чем сообщил Потерпевший №1 Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №2, в связи с ранее высказанными ему угрозами применения насилия со стороны ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут сняла с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» с терминала № денежные средства в сумме 150 000 рублей, комиссия за снятие которых составила 4500 рублей и, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, припаркованном вблизи жилого <адрес>, передала часть требуемого имущества в виде наличных денежных средств в размере 150 000 рублей ФИО2, после чего ФИО2 покинул место совершения преступления, причинив Потерпевший №2 морально-нравственные страдания, Потерпевший №1 - морально-нравственные страдания, а также имущественный вред на общую сумму 154 500 рублей, из которых 4500 рублей составила комиссия за снятие денежных средств.

Преступление № 2.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, имеет специальное звание «подполковник полиции», согласно выписке из приказа Главного управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Потерпевший №4 является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, имеет специальное звание «старший лейтенант полиции» согласно выписке из приказа Главного управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Потерпевший №3 является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В своей деятельности Потерпевший №4 и Потерпевший №3 руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, в том числе: Федеральными законами: от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне»; от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности»; от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»; от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции»; от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Указами Президента Российской Федерации: от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»». Приказами МВД России: от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органа внутренних дел Российской Федерации»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации планирования в органах внутренних дел Российской Федерации»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных осуществлять административное задержание». Приказами ГУ МВД России по <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подготовки правовых актов в ГУ МВД России по <адрес>, организациях и территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по <адрес>»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка организаций, территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по <адрес>» и иными приказами МВД РФ, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, Потерпевший №4 также контрактом о службе в органах внутренних дел, должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший №3 контрактом о службе в органах внутренних дел, должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО14

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> ФИО14, Потерпевший №4, должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> ФИО14, Потерпевший №3 обязаны организовывать работу, контролировать деятельность подчиненных сотрудников по раскрытию преступлений, установлению лиц, подозреваемых в их совершении, отысканию, изъятию похищенного имущества, оперативному сопровождению уголовных дел, розыску преступников. Лично приобретать и работать с негласными источниками информации, осуществлять производство по делам оперативного учета. Организовывать и контролировать осуществление оперативно розыскной деятельности подчиненными сотрудниками.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 50 минут начальник отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> подполковник полиции Потерпевший №4, заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №3 и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №1, исполняя свои должностные обязанности по раскрытию преступлений против собственности, в том числе вымогательства, на территории <адрес>, работая по материалу проверки зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, прибыли на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с целью задержания подозреваемого лица – ФИО2, где обнаружили припаркованный автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, в котором находились ФИО2, ФИО16, Потерпевший №1, ФИО17 После чего, ФИО2 были предъявлены служебные удостоверения полицейскими Потерпевший №4, Потерпевший №3, Свидетель №1 и высказаны требования открыть вышеуказанный автомобиль, и выйти из него. На законные требования открыть автомобиль и выйти из него ФИО2 отказался. В этот момент у ФИО2, находящегося в вышеуказанном автомобиле, недовольного законными и обоснованными действиями полицейского Потерпевший №4 и полицейского Потерпевший №3, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти – начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску Потерпевший №4, заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном автомобиле марки «Тойота Ипсум», действуя умышленно, целенаправленно, осознавая, что находящиеся полицейские Потерпевший №4, Потерпевший №3, Свидетель №1, представившие служебные удостоверения, являются представителями власти и исполняют возложенные на них должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы применения насилия, совершенного с использованием огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «МР-80-13Т» №, снаряженного патронами травматического действия калибра «.45 Rubber» (.45 Руббер), в отношении представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей, и желая их наступления, отказался выполнять требования полицейских Потерпевший №4, Потерпевший №3, Свидетель №1 открыть дверь и выйти из автомобиля, при этом ФИО2 разблокировал замки дверей вышеуказанного автомобиля. В тот момент, когда полицейский Потерпевший №3 открыл водительскую дверь, ФИО2 достал из кармана водительской двери огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «МР-80-13Т» №, снаряженного патронами травматического действия калибра «.45 Rubber» (.45 Руббер) и направил его в сторону туловища полицейского Потерпевший №3, вблизи которого находился полицейский Потерпевший №4, тем самым угрожая применением насилия в отношении представителей власти – полицейского Потерпевший №3 и полицейского Потерпевший №4, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

После чего в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции стали применять в отношении ФИО2 физическую силу, с целью пресечения его противоправных действий, а именно полицейский Потерпевший №4 схватил за запястья ФИО2, а полицейский Потерпевший №3 выхватил из рук ФИО2 огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «МР-80-13Т» №, снаряженного патронами травматического действия калибра «.45 Rubber» (.45 Руббер), после чего передал его сотруднику полиции Свидетель №1

Преступные действия ФИО2 были пресечены совместными действиями полицейского Потерпевший №4 и полицейского Потерпевший №3, после чего ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении двух преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал полностью (т.1, л.д. 203-205, т.2, л.д. 61-65, т.3, л.д. 13-15, 209-211).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не признал, отказался от дачи показаний.

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых, у него есть знакомый ФИО2, который в начале марта ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился с предложением съездить в <адрес> для того, чтобы купить автомобиль, восстановить его и заработать на этом денежные средства. Также ФИО2 сказал, что автомобиль продает знакомый. На данное предложение он согласился, на следующий день он встретился с ФИО2 на железнодорожном вокзале <адрес>, ФИО2 сказал ему адрес, где находится автомобиль, который можно купить и восстановить. Далее он поехал на своем автомобиле, а ФИО2 на своем автомобиле марки «Тойота Ипсум» в кузове черного цвета. По приезду он никакого автомобиля не увидел, он знал, что это был автомобиль марки «Ниссан». В тот момент, когда он приехал, ФИО2 уже был на месте. Перед тем как приехать, в ходе разговора ФИО2 ему сказал о наличии финансовых обязательств между тем и собственником автомобиля. ФИО2 позвонил собственнику автомобиля, однако, тот не взял трубку, спустя какое-то время ранее ему не знакомый мужчина вышел из-за угла и зашел в подъезд. ФИО2 увидел его и сказал, что это знакомый, у которого они должны покупать какой-то автомобиль, крикнул его, однако, мужчина не ответил ему. ФИО2 забежал в подъезд, он пошел следом за ФИО2, зашел в подъезд, ФИО2 поднялся выше и позвал знакомого, а он остался снизу у подъездной двери. После чего ФИО2 и ранее ему незнакомый мужчина спустились на 1-й этаж, в этот момент они вышли на улицу, он спросил у мужчины, где машина и как он может её посмотреть, насколько он помнит, мужчина ответил, что машины уже нет, её продал. В этот момент вышла на улицу ранее ему незнакомая женщина, как он понял, это была супруга мужчины, у которого они должны были купить автомобиль. Она спросила, всё ли нормально, мужчина ответил, что да, всё нормально. Он ФИО2 сказал, зачем его сюда позвал, в этот момент он стоял у подъезда дома. Далее ФИО2 и мужчина отошли от него, стали разговаривать на повышенных тонах, что-то касаемо института. Далее он сел в свой автомобиль и уехал домой. Потерпевший №2 ему не знаком. Его автомобиль был припаркован рядом с домом, где должен был осмотреть автомобиль. Он не требовал передачу денежных средств у Потерпевший №2 в размере 150000 рублей, угрозы никакие не высказывал. Потерпевший №1 ему неизвестна. Потерпевший №1 не передавала ему денежные средства от лица Потерпевший №2 После вышеуказанных событий, ему на сотовый телефон поступило сообщение от ФИО2 с просьбой перезвонить. Он позвонил ему, в ходе разговора ФИО2 сказал позвонить мужчине, у которого хотели купить автомобиль, и сказать мужчине «выйди на улицу», при этом ФИО2 сказал о том, что мужчина якобы ФИО2 должен передать денежные средства в размере 150000 рублей. Он позвонил мужчине, попросил выйти на улицу, сообщил ему о том, что его на улице ждет ФИО2 Он не высказывал угрозу применения насилия, не применял насилие в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.2, л.д. 215-218, т.3, л.д. 42-44, 187-189).

Приведенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО2, ФИО3 в совершении первого преступления, а также вину ФИО2 в совершении второго преступления, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в дверь квартиры постучались. Она открыла дверь, увидела ранее незнакомого ей, как позже установлено, ФИО6, который спрашивал про ФИО29, просил того перезвонить Александру, а также назвал другое имя, которое она не запомнила. Об этом визите она сообщила ФИО29, который пояснил, что среди его знакомых лиц нерусской национальности нет. Когда ФИО29 приехал домой, она открыла дверь, увидела, что вслед за ним стоит ФИО6, ФИО29 передал ей рюкзак, а сам пошел вместе с подсудимым на улицу. Испугавшись, она также вышла на улицу, услышала разговор о том, что ФИО6 заложил документы, тот спрашивал у ФИО29, кто будет возвращать деньги. Также из разговора она поняла, что ФИО6 хотел приобрести ее автомобиль, который они ранее продали. Далее ФИО6 позвонил Александру, договорился о встрече с тем у ТЦ Аура, после чего, ФИО6 уехал, а они с ФИО29 зашли домой.

Через некоторое время ФИО29 позвонил Александр, сказал выйти на улицу. Через полчаса ФИО29 зашел домой, был бледный, его трясло, тот сказал, чтобы она дала ему свою карту, на которой у нее было 250000 рублей, поскольку тому нужно 150000 рублей отдать за то, что он не продал Александру и ФИО6 машину. ФИО29 также рассказал, что от Александра ему известно, что у ФИО6 большие связи, что не стоит обращаться в полицию, ФИО6 «вор в законе». Со слов ФИО29 ей также известно, что когда они сидели с Александром в машине, то приехал ФИО6, сел в машину, угрожал, говорил, что их порубят на кусочки и никто их не найдет, требовал, как позже ей сказал ФИО29, 300000 рублей. Также в телефонном разговоре с другим лицом ФИО6 говорил, что если они исчезнут, не заплатят деньги, то нужно будет с ними разобраться. Она решила спуститься вместе с ФИО29. ФИО7 сидел в машине. Когда она начала спрашивать, какие деньги они требуют, ФИО7 закрыл окно и начал движение. Она преградила путь автомобилю, из машины вышел ФИО29, сказал, что нужно отдать деньги. Было видно, что подсудимые того запугали, ФИО29 боялся за свою и их жизни. Взяв банковскую карту, ФИО7 отвез их к банкомату, она сняла 150 000 рублей, которые около дома передала ФИО7. Факт передачи денег она сняла на камеру телефона. Когда они пришли домой, ФИО29 сказал, что через неделю ему нужно отдать еще 150000 рублей. 4 марта они обратились в полицию. Звонки ФИО29 с требованиями о передаче денег в течение недели поступали от одного и от другого, она все записывала на диктофон. Примерно 13 марта договорились, что передадут деньги наличными, ФИО7 должен был приехать один на встречу. Встреча происходила в вечернее время около дома, с центрального входа на <адрес>. Созвонившись с сотрудниками полиции, они с ФИО29 вышли из квартиры и сели на заднее сиденье в автомобиль к ФИО7, рядом с тем на пассажирском переднем сиденье находился мужчина. Когда они сели в машину, двери автомобиля заблокировались. Подъехали сотрудники полиции, перегородили проезд машине ФИО7, вышли из машины, предъявили удостоверения, приложив к окну машины. Спустя время, она и ФИО29 вышли из машины, а ФИО7, несмотря на требования сотрудников полиции, из автомобиля не выходил, был неадекватным, говорил что-то невнятное. В какой-то момент ФИО7 начал пинаться, достал оружие из машины и наставил его на полицейского. Один из сотрудников полиции крикнул, что у ФИО7 в руках пистолет, далее сотрудники полиции стали забирать пистолет у ФИО7. Забрав пистолет, полицейские положили его на заднее сидение. Денежные средства они отдали, так как боялись угроз подсудимых, боялись выходить на улицу, носили с собой газовые баллончики, опасались за свои жизни и жизнь своего ребенка.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она проживает с Потерпевший №2 и сыном ФИО18 У неё в собственности имелся автомобиль «Дайхатсу Стория», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП на вышеуказанном автомобиле, автомобиль был сильно разбит, но был на ходу. Со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что в день ДТП тому позвонил его знакомый по имени Александр. Потерпевший №2 ему рассказал о ДТП, пояснил, что автомобиль разбит. Александр предложил помощь с ремонтом автомобиля, но она отказалась от ремонта и решила продать автомобиль за 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль «Дайхатсу Стория» за 80 000 рублей ранее незнакомому ей мужчине, автомобиль до сих пор не переоформлен, числится на ней. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что тот не обещал Александру продать её автомобиль, никаких денег Потерпевший №2 у Александра не брал. ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома одна, около 21 часа 45 минут в дверь квартиры постучали, она открыла дверь и увидела ранее незнакомого ей мужчину неславянской внешности, на вид около 30 лет, был одет в одежду темного цвета, мужчина разговаривал с ней на русском языке без акцента. Этот мужчина спросил, дома ли её муж, назвав его по имени «ФИО35», она ответила, что мужа дома нет. Мужчина сказал, что он от Александра. Мужчина попросил передать мужу, чтобы тот ему позвонил и ушел. Примерно через час, около 23 часов 00 минут домой пришел Потерпевший №2, который открыл дверь, она увидела, что следом за ним поднимается мужчина нерусской национальности, который приходил немногим ранее. Она забрала у Потерпевший №2 рюкзак, а Потерпевший №2 и мужчина вышли из подъезда на улицу. Так как она увидела, что Потерпевший №2 испугался визита этого нерусского мужчины, она оделась и вышла на улицу следом за ними. Потерпевший №2 и мужчина стояли на улице у её подъезда <адрес>, они разговаривали по поводу продажи её автомобиля «Дайхатсу Стория», г/н №, как она поняла из их разговора, что Потерпевший №2 предлагал автомобиль на продажу, мужчина также сказал, что заложил документы на машину под проценты, т.к. он не смог приобрести автомобиль, у него появились долги, так как документы заложены под проценты. Потерпевший №2 сказал этому мужчине, что ему он не предлагал автомобиль, предлагал автомобиль Александру, а кому тот в свою очередь что-то обещал, ему не известно. Мужчина позвонил по сотовому телефону Александру, из его разговора она поняла, что Александр находится у ТЦ «Аура», затем мужчина уехал на встречу с Александром. Она и Потерпевший №2 зашли домой, в ходе разговора Потерпевший №2 ей рассказал, что видел мужчину, который к ним приходил несколько раз в машине у Александра, что тот его называл «Раф», и что он связан с какими-то преступлениями. Около 24 часов 00 минут на сотовый телефон Потерпевший №2 позвонил Александр, Потерпевший №2 оделся и вышел на улицу. Примерно через полчаса Потерпевший №2 вернулся домой, он был напуган, сказал, чтобы она дала ему её кредитную карту, что ему нужно 150 000 рублей, что его хотят убить. Она испугалась, сказала, что карту кредитную не даст, и она вместе с Потерпевший №2 вышла на улицу. Они подошли к машине Александра, Тойота Ипсум в кузове темного цвета. Александр был в машине один. Она постучала в окно машины Александра, попросила опустить стекло, Александр опустил стекло, она стала тому говорить, что автомобиль её, что она кому хочет, тому и продает, тот её не дослушал, поднял стекло. Потерпевший №2 сел на переднее пассажирское сиденье в машину к Александру, они начали движение, она испугалась за жизнь Потерпевший №2 и побежала за ними, после чего, встала на светофоре перед машиной Александра. Потерпевший №2 ей сказал, что нужно все-таки отдать Александру 150 000 рублей. Они поднялись домой, она взяла свою кредитную карту «Сбербанка», с Потерпевший №2 вышла на улицу, у подъезда в машине их ждал Александр, они сели к тому в машину, и он их привез к Сбербанку по адресу <адрес>. Она и Потерпевший №2 пошли к банкоматам, она сняла с карты 150 000 рублей (лимит карты 250 000 рублей), вся сумма была купюрами достоинством 5000 рублей. Затем они сели в машину к Александру, тот их привез к их дому (<адрес>), она попросила Александра включить свет в салоне автомобиля, сказав тому, что включает видеокамеру своего сотового телефона и что деньги будет передавать под видео. Она положила деньги между передними сиденьями автомобиля, Александр взяв деньги, пересчитал их. После чего он и Потерпевший №2 вышли из автомобиля Александра, поднялись к себе домой. Уже находясь дома, Потерпевший №2 ей сказал, что с него потребовали 300 000 рублей, и что через неделю ему нужно отдать 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №2 обратилась в полицию по данному поводу, Потерпевший №2 с «Рафом» договорился о передаче 150 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, «Раф» сказал, что за деньгами приедет Александр. ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера за деньгами к их дому приехал Александр, которого задержали сотрудники полиции. Действиями Александра и мужчины по имени «Раф» ей причинен материальный ущерб в сумме 150 000 рублей. До настоящего времени денежные средства, которые она передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в его автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, в размере 150000 рублей, ей не возвращены. К протоколу допроса приложила выписку по счёту кредитной карты, с которой ею была снята вышеуказанная сумма. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что ему угрожал Раф и ФИО12, из-за того, что она якобы продала машину не им, а другому лицу. Потерпевший №2 сказали, что не нужно никуда обращаться, так как у них есть связи в полиции, а также то, что его порубят на кусочки, увезут в лес и никто его не найдет. В те моменты, когда она участвовала в разговорах, она слышала только то, что у Потерпевший №2 требовали денежные средства в размере 300 000 рублей (т.1, л.д. 162-165, т.2, л.д. 119-121, 192-194).

Приведенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой, позвонила ФИО27, сказала, что приходил нерусский мужчина к нему, он ответил, что у него нет таких друзей. Припарковав машину у дома, он увидел другой припаркованный автомобиль. Открыв дверь в подъезд, он увидел боковым зрением, что из машины кто-то вышел и направился в его сторону, перед входной дверью в квартиру он увидел ФИО6, который ранее привозил к нему ФИО7. Для разговора они вышли на улицу, ФИО6 сказал, что он обещал продать автомобиль ему, а ФИО7 хотел купить данный автомобиль для него. Также ФИО6 сказал, что он заложил документы под проценты, спросил, кто будет возвращать ему эти проценты. ФИО6 позвонил ФИО7, они договорились встретиться, и тот уехал. Этот разговор слышала ФИО27. Спустя время ему позвонил ФИО7, сказал выйти на улицу. Выйдя на улицу, он сел в автомобиль к ФИО7, тот отъехал к электробудке, сзади на машине подъехал ФИО6, сел в машину на заднее сидение за ФИО7, сказал «ты что исполняешь, ты что моего друга подставляешь». Далее ФИО6 кому-то позвонил, в ходе телефонного разговора сказал, что если они (ФИО29 и ФИО7) соскочат, то нужно разобраться с ними. ФИО6 агрессивно сказал им, что если они не отдадут деньги, то он их разрубит и завернет в пакет, а потом они всплывут лет через 5. Затем ФИО6 вышел из машины, а ФИО7 сказал, что ФИО6 «коронованный вор в законе», серьезный человек. Покурив, ФИО6 сел в машину, спросил, что будут делать, и сказал, что в этой ситуации он все решает, сказал, что нужно заплатить 300000 рублей, из которых 150000 рублей сегодня, остальные - через неделю. ФИО7 сказал, что лучше с Рафиком не шутить, бесполезно обращаться в полицию, что у Рафика дядя подполковник в каком-то отделе, что никто не поможет, у Рафика везде связи, что никто не поможет. Он пошел домой, сказал ФИО27, что с него требуют 150000 рублей за продажу ее машины, в тот момент не хотел говорить про 300000 рублей. Они вместе с ФИО27 вышли, та стала спрашивать у ФИО7, какие деньги те требуют, ФИО7 ответил, что за его косяки, после чего, включил скорость, и они поехали. Выехали на перекресток, он увидел, что бежит ФИО27 со стороны домов, встала со стороны капота и преградила проезд. Он вышел из машины, с ФИО27 они решили, что лучше отдать требуемые деньги, поскольку опасались за свои жизни. Они взяли кредитную карту, ФИО7 довез их до банкомата, где ФИО27 сняла 150000 рублей. ФИО7 довез их до дома, где под видеокамеры ФИО27 передала денежные средства, после чего ФИО7 уехал. Дома он сказал ФИО27, что подсудимые требуют 300000 рублей, и они решили обратиться в полицию. Периодически ему звонили ФИО6 и ФИО7 и требовали деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 около 17:30 часов, сказал, что ФИО7 приехал за деньгами. Они сообщили об этом сотрудникам полиции, после чего, пошли в машину ФИО7, в которой находился еще ФИО36. Пока ФИО27 доставала деньги, подъехала машина, перегородила дорогу машине ФИО7. Из данной машины вышли трое сотрудников ФИО30, ФИО37, Потерпевший №4, показали служебные удостоверения, просили выйти из машины. В этот момент ему звонил ФИО6, однако, он трубку не взял, тогда ФИО6 позвонил ФИО38, тот сообщил о прибытии сотрудников полиции. Он выпустил ФИО27, потом сам вышел из машины, ФИО39 тоже вышел из машины. ФИО7 так и не открыл двери, он сказал составлять протокол, если у них на него что-то есть. Потом дверь оказалась открытой, сотрудники подошли к ФИО7, а далее он услышал крики «ствол». Затем он увидел пистолет у ФИО7, сотрудники подбежали к нему, начали забирать пистолет, тот не отдавал. Потом сотрудники забрали пистолет, положили его на коврик заднего сидения, ФИО7 так и не вышел из машины.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он проживает с Потерпевший №1 и ее сыном. С ФИО12 он знаком на протяжении <данные изъяты>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был в гостях у него дома. Тогда он впервые увидел «Рафика», тот привозил ФИО12 к нему в гости, но он с «Рафиком» не общался. В собственности у Потерпевший №1 имелся автомобиль «Дайхатсу Стория», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № регион. В июне ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 данный автомобиль выставила на продажу, объявление разместила на сайте «Дром», за 185 000 рублей. Поскольку цену за автомобиль предлагали гораздо ниже, Потерпевший №1 решила объявление снять и автомобиль не продавать. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попала на своем вышеуказанном автомобиле в ДТП, автомобиль был сильно разбит, но был на ходу. В день ДТП ему позвонил ФИО12, он тому рассказал, что жена попала в ДТП, что автомобиль разбит, ФИО12 попросил скинуть ему фото автомобиля, он тому отправил фотографии автомобиля, ФИО12 сказал, что автомобиль можно починить минимум за 50 000 рублей, сказал, что если будет нужна помощь, может к нему обратиться. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО12 по данному вопросу, но впоследствии, автомобиль решили не ремонтировать, а продать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оформила сделку купли-продажи своего автомобиля «Дайхатсу Стория», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, автомобиль продала за 80 000 рублей ФИО40 (знакомый его знакомого). О том, что автомобиль они продали, он ФИО12 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сказала, что к ним домой приходил какой-то нерусский мужчина и просил, чтобы он с тем связался. Он приехал домой около 23 часов 00 минут, зашел в подъезд, а следом за ним зашел мужчина, в котором он узнал Рафика. Рафик предложил ему выйти с ним на улицу, он отдал Потерпевший №1 свой рюкзак и вышел с Рафиком на улицу. Через пару минут вышла на улицу к ним Потерпевший №1 Рафик спросил у него, почему он продал машину, что Саня обещал эту машину ему и что Рафик для покупки автомобиля заложил какие-то документы под проценты. Он ответил Рафику, что автомобиль жены, и что та его продала, он не обещал продать автомобиль ФИО12, что не было подобного разговора. Потерпевший №1 в их разговор не вступала. Затем Рафик уехал. Он и Потерпевший №1 пошли домой. Примерно минут через 10-15 ему позвонил ФИО12 и попросил его выйти на улицу. Он оделся и вышел на улицу, там он увидел автомобиль «Тойота Ипсум» в кузове черного цвета, это был автомобиль ФИО12, он сел к тому в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, Александр был один в машине, они немного отъехали, припарковались у электробудки, и ФИО12 начал разговор насчет проданного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО12 стал ему говорить, что просил времени неделю подумать о покупке автомобиля, а они автомобиль продали другим лицам, ФИО12 разговаривал с ним с агрессией. Затем в салон автомобиля ФИО12 на заднее сиденье сел Рафик и стал в агрессивной форме ему говорить, что автомобиль должен был достаться ему и что у него теперь проблемы. Рафик стал ему угрожать, спросил «не падал ли он в нокаут», также сказал, что его и ФИО12 порежут на куски, всплывут где-нибудь. Рафик позвонил кому-то, в ходе телефонного разговора сказал, что «если соскочат, разбирайся с ними». Рафик сказал, что он теперь ему должен 300 000 рублей, 150 000 рублей нужно отдать сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а 150 000 рублей через неделю. Он согласился отдать тому деньги, так как поведение и высказывания в его адрес его напугали. Потом Рафик ушел. ФИО12 ему сказал, что Рафик серьезный человек, шутить с тем нельзя. Эти слова его напугали еще больше. Он вернулся домой, все рассказал Потерпевший №1, попросил у той ее кредитную карту, та отказалась дать ему свою банковскую карту, и он вместе с Потерпевший №1 вышел на улицу. Они подошли к машине ФИО8 был в машине один. Потерпевший №1 стала говорить Александру, что автомобиль был ее, что она кому хочет, тому и продает. Он сел на переднее пассажирское сиденье в машину к Александру, который решил отъехать подальше от Потерпевший №1 Потерпевший №1 побежала за машиной, ФИО12 остановил автомобиль на светофоре, Потерпевший №1 встала перед его машиной. Он вышел из машины, и они пошли домой. Он сказал Потерпевший №1, что нужно все-таки отдать ФИО12 150 000 рублей. Он решил, что обращаться в полицию бессмысленно, так как ФИО12 ему сказал, что у Рафика в полиции связи. Они поднялись домой, ФИО27 взяла свою кредитную карту «Сбербанка», и ФИО12 на своем автомобиле отвез их к банкомату, где Потерпевший №1 сняла с карты 150 000 рублей. Затем они сели в машину к ФИО12, тот их привез к их дому (<адрес>), Потерпевший №1 попросила ФИО12 включить свет в салоне автомобиля, она сказала ФИО12, что включает видеокамеру своего сотового телефона, и что деньги будет передавать под видео. Она положила деньги между передними сиденьями автомобиля. Андреев А. взял деньги, пересчитал их. После чего он с Потерпевший №1 вышел из автомобиля, поднялись к себе домой. Уже находясь дома, он рассказал Потерпевший №1, что с него потребовали 300 000 рублей, и что через неделю нужно отдать 150 000 рублей. Потерпевший №1 решила обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 обратился в полицию по данному поводу. Он договорился с Рафиком о передаче 150 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, Рафик сказал, что за деньгами приедет Александр. ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера за деньгами к их дому приехал ФИО12, которого задержали сотрудники полиции. ФИО2 и «Раф» угрожали ему, требовали от него передачи им денежных средств в размере 300 000 рублей. Причиной этого послужило то, что якобы его сожительница продала автомобиль другому лицу, а не им. ФИО2, а также Раф говорили ему, что порубят, положат в пакет, а потом он всплывет. ФИО2 говорил, что лучше с Рафом не связываться, у него везде есть связи. Угрозы высказывали в тот день, когда приезжали к дому, в тот день, когда передали 150 000 рублей ФИО2, ФИО6 уже не было, после того, как Раф высказал ему угрозы, почти сразу же уехал. Денежные средства с банкомата он с сожительницей снимал ночью, время было около 01 часа 00 минут (т.1, л.д. 179-183, т.2, л.д. 195-197).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, указав, что угрозы высказывались как ФИО6, так и ФИО7.

Также вина подсудимых в совершении первого преступления и вина подсудимого ФИО2 в совершении второго преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен открытый участок местности напротив <адрес> (т.1, л.д. 71-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск, содержащий фото, аудио и видеозаписи (т.2, л.д. 148-150).

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, содержащий аудио и видеозаписи, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1», свидетельствующие о задержании ФИО2 и о передаче денежных средств потерпевшими (т.2, л.д. 160-169, т.3, л.д. 161-169). Диск был признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 171-172) и приобщен к материалам дела (т.2, л.д. 170).

Вина ФИО2, ФИО3 в совершении первого преступления и вина ФИО2 в совершении второго преступления подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов 00 минут он ехал с работы домой, заехал на СТО, когда ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сказала, что к ним домой приходил какой-то нерусский мужчина (как ему позже стало известно это был «Рафик»), который просил, чтобы он с ним связался. Он приехал домой около 23 часов 00 минут, зашел в подъезд, а следом за ним зашел мужчина, в котором он узнал Рафика. Рафик предложил ему выйти с ним на улицу, он отдал Потерпевший №1 свой рюкзак, и вышел с Рафиком на улицу, они стояли на улице около их подъезда <адрес>, через пару минут вышла на улицу к ним Потерпевший №1 Рафик спросил у него, почему он продал машину, что ФИО12 обещал эту машину ему, и что он для покупки автомобиля заложил какие-то документы под проценты. Он ответил, что автомобиль жены, и что она его продала, он не обещал продать автомобиль ФИО12 Потерпевший №1 в их разговор не вступала. Рафик ему сказал, чтобы он «позвонил своему другу на «Ипсуме» - ФИО12 узнать, где он есть, через пару минут сам ему позвонил и договорился о встрече с ним у ТРЦ «АУРА». Затем Рафик уехал, а он и Потерпевший №1 пошли домой. Примерно минут через 10-15 ему позвонил ФИО12 и попросил его выйти на улицу. Он оделся и вышел на улицу, там он увидел автомобиль «Тойота Ипсум», это был автомобиль ФИО12, он сел к нему в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, ФИО12 был один в машине, они немного отъехали, припарковались у электробудки, и ФИО12 начал разговор насчет проданного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО12 стал ему говорить, что просил времени неделю подумать о покупке автомобиля, а они автомобиль продали другим лицам, ФИО12 разговаривал с ним грубо. Также ФИО12 сказал о том, что автомобиль должен был достаться Рафику. Примерно через минуту к автомобилю, в котором он находился с ФИО12, подъехал Рафик, сел в их автомобиль. В ходе разговора Рафик сказал, зачем он так подставляет ФИО12, сказал о том, что заложил какие-то документы, для приобретения автомобиля. В ходе разговора он предложил Рафику помощь в поиске автомобиля, на что Рафик ответил ему, что не нужна машина, что нужны денежные средства в размере 300 000 рублей. Он ответил, что у него нет таких денег. Также Рафик позвонил кому-то, назвал его фамилию, фамилию ФИО12 и сказал, что если они соскочат, то с ними нужно будет разобраться. Почти сразу же после этого Рафик вышел и уехал. ФИО12 сказал, что 150000 рублей нужно сегодня и 150000 рублей на следующей неделе. Так как у него нет денег, он вернулся домой, все рассказал Потерпевший №1, попросил у нее ее кредитную карту, она отказалась ему дать свою банковскую карту, и они вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу. Они подошли к машине ФИО12, который был в машине один. Потерпевший №1 стала говорить ФИО12, что автомобиль был ее, что она кому хочет, тому и продает. Он сел на переднее пассажирское сидение в машину к ФИО12, тот решил отъехать подальше от Потерпевший №1 Он сказал ФИО12, что у него денег нет, что деньги на карте у жены. Потерпевший №1 побежала за машиной, ФИО12 остановил автомобиль на светофоре, Потерпевший №1 встала перед его машиной. Он вышел из машины и они пошли домой с Потерпевший №1 Он сказал Потерпевший №1, что нужно все-таки отдать ФИО12 150 000 рублей. Он решил, что обращаться в полицию бессмысленно, так как ФИО12 ему сказал, что у Рафика в полиции связи. Они поднялись домой, Потерпевший №1 взяла свою кредитную карту «Сбербанка», и они вышли на улицу, у подъезда в машине их ждал ФИО12, они сели к нему в машину, и ФИО12 их привез к Сбербанку по адресу <адрес>. Он с Потерпевший №1 пошли к банкоматам, она сняла с карты 150 000 рублей. Затем они сели в машину к ФИО12, который их привез к их дому, Потерпевший №1 попросила ФИО12 включить свет в салоне автомобиля, сказала ему, что включает видеокамеру своего сотового телефона, и что деньги будет передавать под видео. Потерпевший №1 положила деньги между передними сидениями автомобиля. Андреев А. взял деньги, пересчитал их. После чего он с Потерпевший №1 вышли из автомобиля, поднялись к себе домой. Уже находясь дома, он рассказал Потерпевший №1, что с него потребовали 300 000 рублей, и что через неделю нужно отдать 150 000 рублей. Потерпевший №1 решила обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 обратились в полицию по данному поводу. Он договорился с Рафиком о передаче 150 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, Рафик сказал, что за деньгами приедет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вечером, за деньгами приехал ФИО12 к <адрес>, он и Потерпевший №1 сели в автомобиль к ФИО12, стали передавать денежные средства. В этот момент к автомобилю подошли 3 сотрудников полиции. Сначала ФИО12 двери автомобиля не открывал, двери были заблокированы. В этот момент он сам изнутри открыл дверь себе и Потерпевший №1, и вышли из автомобиля. Примерно через 1 минуту сотрудники полиции открыли водительскую дверь автомобиля, где находился ФИО12, он увидел, как ФИО12 навел в сторону сотрудника полиции пистолет. Один из сотрудников полиции стал кричать, что у него в руках пистолет. После чего между сотрудниками полиции и ФИО12 произошла борьба, в ходе которой у ФИО12 отобрали пистолет.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что показания потерпевшего Потерпевший №2 не подтверждает. Каких-либо пояснений давать не желает, отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т.2, л.д. 138-141).

Вина ФИО2, ФИО3 в совершении первого преступления и вина ФИО2 в совершении второго преступления подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов 00 минут к ним домой приходил какой-то не русский мужчина (как ей позже стало известно, это был «Рафик»), который просил, чтобы Потерпевший №2 связался с ним. Потерпевший №2 приехал домой около 23 часов 00 минут, отдал свой рюкзак и вышел с мужчиной, который приходил ранее, через пару минут она тоже вышла на улицу к ним. Этим мужчиной был Рафик, который спросил у Потерпевший №2, почему тот продал машину, а также то, что ФИО12 обещал эту машину ему, и что он для покупки автомобиля заложил какие-то документы под проценты. Потерпевший №2 ответил ему, что автомобиль её, и что она его продала, а он не обещал продать автомобиль ФИО12 Затем нерусский мужчина уехал, а она и Потерпевший №2 пошли домой. Примерно минут через 10-15 Потерпевший №2 позвонил ФИО12 и попросил его выйти на улицу. Он оделся и вышел на улицу. Спустя какое-то время Потерпевший №2 вернулся домой, попросил у неё её кредитную карту, она отказалась дать свою банковскую карту, и они вместе с Потерпевший №2 вышли на улицу. Они подошли к машине ФИО12, который был в машине один. Она стала говорить ФИО12, что автомобиль был её, что она кому хочет, тому и продает. Потерпевший №2 сел на переднее пассажирское сидение в машину к ФИО12, и они отъехали подальше от неё. Она побежала за машиной, ФИО12 остановил автомобиль на светофоре, она встала перед его машиной. Потерпевший №2 вышел из машины, и они пошли домой. Потерпевший №2 сказал ей, что нужно все-таки отдать ФИО12 150 000 рублей. Потерпевший №2 решил, что обращаться в полицию бессмысленно, так как ФИО12 ему сказал, что у нерусского мужчины в полиции связи. Они поднялись домой, она взяла свою кредитную карту «Сбербанка», и они вышли на улицу, у подъезда в машине их ждал ФИО12, они сели к ФИО12 в машину, и он их привез к Сбербанку по адресу <адрес>. Они с Потерпевший №2 пошли к банкоматам, где она сняла с карты 150000 рублей. Затем они сели в машину к ФИО12, тот их привез к их дому, она попросила ФИО12 включить свет в салоне автомобиля, сказала ему, что включает видеокамеру своего сотового телефона, и что деньги будет передавать под видео. Она положила деньги между передними сидениями автомобиля. Андреев А. взял деньги, пересчитал их. После чего они с Потерпевший №2 вышли из автомобиля, поднялись к себе домой. Уже находясь дома, Потерпевший №2 рассказал ей, что с него потребовали 300 000 рублей, и что через неделю нужно отдать 150 000 рублей, потребовал ФИО12 Она решила обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 обратились в полицию по данному поводу. Потерпевший №2 договорился с нерусским мужчиной – Рафиком о передаче 150 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, нерусский мужчина сказал, что за деньгами приедет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 17 часов 00 минут, за деньгами приехал ФИО12 к <адрес>, она и Потерпевший №2 сели в автомобиль к ФИО12 стали передавать денежные средства. В этот момент к автомобилю подошли 3 сотрудников полиции. Сначала ФИО12 двери автомобиля не открывал, двери были заблокированы. В этот момент Потерпевший №2 изнутри открыл дверь себе, после чего открыл и ей дверь, и она вышла из автомобиля. Примерно через 1 минуту сотрудники полиции открыли водительскую дверь автомобиля, где находился ФИО12, она увидела, как ФИО12 навел в сторону сотрудника полиции пистолет. Один из сотрудников полиции стал кричать, что у него в руках пистолет. После чего между сотрудниками полиции и ФИО12 произошла борьба, в ходе которой у ФИО12 отобрали пистолет.

Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшей ФИО19 не поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 также дополнила, что она знала, что это сотрудники полиции, так как обратилась с заявлением в полицию. Сотрудники полиции ожидали передаче ФИО12 денежных средств. Кроме того, сидя на заднем сидении, увидела, как все 3 сотрудников полиции показали свои служебные удостоверения. Она включила видеокамеру на сотовом телефона с того момента, как села в автомобиль, при этом сотовый телефон лежал в кармане. ФИО9 обязательств перед ФИО12 у них нет. Они передали ФИО7 150000 рублей, так как муж пришел домой запуганный, муж был бледный, трясся, она напугалась за его жизнь. Муж сказал ей, что они (Рафик и ФИО2) его порубят на кусочки, если муж не отдаст 300000 рублей (т.2, л.д. 142-145).

Вину ФИО2, ФИО3 в совершении первого преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в июне ДД.ММ.ГГГГ она выставила на продажу свой автомобиль «Дайхатсу Стория», г/н № за 185000 рублей. В конце ноября она разбила автомобиль в ДТП, после чего снизила цену в объявлении до 85000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем приехали и купили его за 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в дверь квартиры постучались, открыв дверь, она увидела мужчину нерусской национальности, тот спросил, дома ли её муж, она сказала, что его нет, тогда тот сказал, чтобы её муж перезвонил ему и представился. После чего мужчина ушел. Через час пришел её муж, открыв дверь, она увидела мужа и мужчину, приходившего ранее, мужчина и муж пошли на улицу, она оделась и пошла за ними. Около подъезда они разговаривали по поводу продажи автомобиля, о том, что её муж предлагал автомобиль на продажу, мужчина также сказал, что заложил документы на машину под проценты, так как он не смог приобрести автомобиль, то у него появились долги. Затем он позвонил Александру и уехал, а они пошли домой. Через некоторое время мужу позвонили, он оделся и ушел на улицу, через полчаса муж вернулся бледный, его трясло, он сообщил, что ему срочно нужны деньги в сумме 150000 рублей, так как с него потребовали эти деньги. Тогда она оделась, пошла на улицу, увидела темный автомобиль «Тойота Ипсум», подошла к водителю и попросила открыть окно. Там был мужчина (позднее она поняла, что это Александр), начался разговор по поводу денег, автомобиля, который она продала, её муж в это время сел в машину, и Александр начал движение, проехав около 100 метров, она догнала автомобиль на светофоре, встала перед автомобилем, тогда её муж вышел из автомобиля, и они пошли домой. Александр поехал следом. Дома она взяла кредитную карту, и они с мужем и Александром поехали по адресу: <адрес>, до банкомата, там она сняла 150000 рублей. После чего они поехали домой, в автомобиле она отдала Александру 150000 рублей, он пересчитал деньги, затем они пошли домой, а Александр уехал. Дома муж сообщил, что необходимо отдать Александру ещё 150000 рублей (т.1, л.д. 149-150).

Согласно выписке по счету кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут (московское время) осуществлена выдача наличных денежных средств с банковского терминала АТМ № в размере 150 000 рублей, комиссия 4500 рублей (т.1, л.д. 15, т.2, л.д. 122-123).

Вина подсудимых в совершении первого преступления, кроме вышеперечисленного, подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов 00 минут к ним домой приходил какой-то нерусский мужчина (как ей позже стало известно, это был «Рафик»), мужчина просил, чтобы Потерпевший №2 связался с ним. Потерпевший №2 приехал домой около 23 часов 00 минут, отдал свой рюкзак и вышел с ФИО3, который приходил ранее, через пару минут она тоже вышла на улицу к ним. ФИО3 спросил у Потерпевший №2, почему тот продал машину, а также то, что ФИО12 обещал эту машину ему, и что для покупки автомобиля тот заложил какие-то документы под проценты. Потерпевший №2 ответил ему, что автомобиль её, и что она его продала, он не обещал продать автомобиль ФИО12 Затем ФИО3 уехал, а она и Потерпевший №2 пошли домой. Примерно минут через 10-15 Потерпевший №2 позвонил ФИО12 и попросил его выйти на улицу. Он оделся и вышел на улицу. Спустя какое-то время Потерпевший №2 вернулся домой, попросил у неё её кредитную карту, она отказалась дать свою банковскую карту, и они вместе с Потерпевший №2 вышли на улицу. Они подошли к машине ФИО12, который был в машине один. Она стала говорить ФИО12, что автомобиль был её, что она кому хочет, тому и продает. Потерпевший №2 сел на переднее пассажирское сидение в машину к ФИО12, и они отъехали. Она побежала за машиной, ФИО12 остановил автомобиль на светофоре, она встала перед его машиной. Потерпевший №2 вышел из машины, и они пошли домой. Потерпевший №2 сказал ей, что нужно все-таки отдать ФИО12 150 000 рублей. Потерпевший №2 решил, что обращаться в полицию бессмысленно, так как ФИО12 ему сказал, что у ФИО3 в полиции связи. Они поднялись домой, она взяла свою кредитную карту «Сбербанка», и они вышли на улицу, у подъезда в машине их ждал ФИО12, они сели к нему в машину, и тот их привез к Сбербанку по адресу <адрес>. Они с Потерпевший №2 пошли к банкоматам, где она сняла с карты 150000 рублей. Затем они сели в машину к ФИО12, который их привез к их дому, она попросила ФИО12 включить свет в салоне автомобиля, сказала тому, что включает видеокамеру своего сотового телефона, и что деньги будет передавать под видео. Она положила деньги между передними сидениями автомобиля. Андреев А. взял деньги, пересчитал их. После чего они с Потерпевший №2 вышли из автомобиля, поднялись к себе домой, где Потерпевший №2 рассказал ей, что с него потребовали 300 000 рублей, и что через неделю нужно отдать 150 000 рублей, потребовал ФИО12 Она решила обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 обратились в полицию по данному поводу. Потерпевший №2 договорился с ФИО3 о передаче 150 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сказал, что за деньгами приедет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 17 часов 00 минут, за деньгами приехал ФИО12 к <адрес>, она и Потерпевший №2 сели в автомобиль к ФИО12 стали передавать денежные средства. В этот момент к автомобилю подошли 3 сотрудников полиции, после чего ФИО12 задержали сотрудники полиции.

Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшей ФИО19 подтвердил частично. Не подтверждает в части того, что у него есть какие-то связи в полиции, а также то, что он звонил Потерпевший №2 и требовал от того денежные средства, он попросил того выйти на улицу, так как его об этом попросил ФИО2, так как между Потерпевший №2 и ФИО2 какие-то финансовые обязательства, о чем шла речь, ему неизвестно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы денежные средства, ему известно не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях, указав, что между Потерпевший №2 и ФИО2, либо ФИО3 не было долговых обязательств.

Подозреваемый ФИО3 пояснил, что со слов ФИО2 ему было известно о том, что между ФИО2 и Потерпевший №2 были какие-то финансовые обязательства, между ним и Потерпевший №2 каких-либо финансовых обязательств не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 сказал о том, что он якобы заложил свои денежные средства и спросил, кто их будет ему возмещать. Также со слов мужа ей стало известно о том, что ФИО3 стал требовать от мужа 300000 рублей.

Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшей ФИО19 не подтвердил, требования о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей никому не высказывал.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ей не поступали угрозы от ФИО3, от мужа ей стало известно о том, что ФИО3, находясь в машине, угрожал мужу, говоря о том, что разберется с ним.

Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшей ФИО19 не подтвердил, угрозы никому не высказывал.

Подозреваемый ФИО3 пояснил, что он приезжал с целью приобретения автомобиля и его последующей продажи, о чем он ранее договорился с ФИО2, то есть купить автомобиль, отремонтировать, продать. А звонил он, потому что ему пришло сообщение от ФИО2 перезвонить, он позвонил ФИО2, тот сказал ему, что Потерпевший №2 должен ему 150 000 рублей и попросил его позвонить Потерпевший №2, чтобы тот вышел на улицу. Он знает ФИО2 примерно год, ни в каких отношениях не состоят, познакомились в <адрес>. При нем ФИО2 требования, угрозы в отношении Потерпевший №2 не высказывал (т.2, л.д. 219-224).

Также вина ФИО2, ФИО3 в совершении первого преступления подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов 00 минут он ехал с работы домой, заехал на СТО, когда ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сказала, что к ним домой приходил какой-то нерусский мужчина (как ему позже стало известно, это был «Рафик», ФИО3), который просил, чтобы он с ФИО3 связался. Он приехал домой около 23 часов 00 минут, зашел в подъезд, а следом за ним зашел мужчина, в котором он узнал ФИО3 ФИО3 предложил ему выйти с ним на улицу, он отдал Потерпевший №1 свой рюкзак и вышел с ФИО3 на улицу, они стояли на улице около его подъезда <адрес>, через пару минут вышла на улицу к ним Потерпевший №1 ФИО3 спросил у него, почему он продал машину, дополнив, что ФИО12 обещал эту машину ему, и что он для покупки автомобиля заложил какие-то документы под проценты. Он ответил ФИО3, что автомобиль жены, и что та его продала, он не обещал продать автомобиль ФИО12, что не было подобного разговора вообще. Сказал о том, что ФИО12 приехал с ФИО41 (он просто посмотрел машину ранее, после чего он его не видел), посмотрели машину и на этом все. Потерпевший №1 в их разговор не вступала. ФИО3 ему сказал, чтобы он позвонил своему другу на «Ипсуме» - ФИО12, узнать, где тот есть, через пару минут сам ему позвонил и договорился о встрече с ним у ТРЦ «АУРА». Затем ФИО3 уехал, а он и Потерпевший №1 пошли домой. Примерно минут через 10-15 ему позвонил ФИО12 и попросил его выйти на улицу. Он оделся и вышел на улицу, там он увидел автомобиль «Тойота Ипсум», это был автомобиль ФИО12, он сел к тому в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, ФИО12 был один в машине, они немного отъехали, припарковались у электробудки и ФИО12 начал разговор относительно проданного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО12 стал ему говорить, что просил времени неделю подумать о покупке автомобиля, а они автомобиль продали другим лицам, ФИО12 разговаривал с ним грубо. Также ФИО12 сказал о том, что автомобиль должен был достаться ФИО3 Примерно через минуту к автомобилю, в котором он находился с ФИО12, подъехал ФИО3, сел в их автомобиль. В ходе разговора ФИО3 сказал, зачем он так подставляет ФИО12, сказал о том, что заложил какие-то документы для приобретения автомобиля. В ходе разговора он предложил ФИО3 помощь в поиске автомобиля, на что тот ответил ему, что тому не нужна машина, нужны денежные средства в размере 300 000 рублей. Он ответил, что у него нет таких денег. Также ФИО3 позвонил кому-то, назвал его фамилию, фамилию ФИО12 и сказал, что если они соскочат, то с ними нужно будет разобраться. Почти сразу же после этого ФИО3 вышел и уехал. ФИО12 сказал, что 150000 рублей нужно сегодня и 150000 рублей на следующей неделе. Так как у него нет денег, он вернулся домой, все рассказал Потерпевший №1, попросил у той ее кредитную карту, та отказалась ему дать свою банковскую карту, и они вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу. Они подошли к машине ФИО12, который был в машине один. Потерпевший №1 стала говорить ФИО12, что автомобиль был ее, что она кому хочет, тому и продает. Он сел на переднее пассажирское сидение в машину к ФИО12, хотел с ним поговорить еще по поводу денег, хотел договориться о выплате первых 150000 рублей на следующий день, ФИО12 решил отъехать подальше от Потерпевший №1 Он ему сказал, что у него денег нет, что деньги на карте у жены. Потерпевший №1 побежала за машиной, ФИО12 остановил автомобиль на светофоре, Потерпевший №1 встала перед его машиной. Он вышел из машины, и они пошли домой с Потерпевший №1 Он сказал Потерпевший №1, что нужно все-таки отдать ФИО12 150 000 рублей. Он решил, что обращаться в полицию бессмысленно, так как ФИО12 ему сказал, что у ФИО3 в полиции связи. Они поднялись домой, Потерпевший №1 взяла свою кредитную карту «Сбербанка», и они вышли на улицу, у подъезда в машине их ждал ФИО12, они сели к тому в машину, и тот их привез к Сбербанку по адресу <адрес>. Он с Потерпевший №1 пошли к банкоматам, Потерпевший №1 сняла с карты 150 000 рублей. Затем они сели в машину к ФИО12, тот их привез к дому, Потерпевший №1 попросила ФИО12 включить свет в салоне автомобиля, сказала ему, что включает видеокамеру своего сотового телефона, и что деньги будет передавать под видео. Потерпевший №1 положила деньги между передними сидениями автомобиля. Андреев А. взял деньги, пересчитал их. После чего он с Потерпевший №1 вышли из автомобиля, поднялись к ним домой. Уже находясь дома, он рассказал Потерпевший №1, что с него потребовали 300 000 рублей, и что через неделю нужно отдать ещё 150 000 рублей. Потерпевший №1 решила обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 обратились в полицию по данному поводу. Он договорился с ФИО3 о передаче 150 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сказал, что за деньгами приедет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вечером, за деньгами приехал ФИО12 к <адрес>, он и Потерпевший №1 сели в автомобиль к ФИО12, стали передавать денежные средства. В этот момент к автомобилю подошли 3 сотрудников полиции. Сначала ФИО12 двери автомобиля не открывал, двери были заблокированы. В этот момент он сам изнутри открыл дверь себе и Потерпевший №1, и вышли из автомобиля, после чего ФИО2 задержали сотрудники полиции.

Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего не подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ФИО3 высказывал требование о передаче ему денежных средств в размере 300000 рублей, а также высказывал угрозы о физической расправе. Денежные средства он должен был якобы за то, что продал автомобиль не ФИО3 и не ФИО2

Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего не подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что требование о передаче денежных средств, а также угрозы были высказаны в присутствии ФИО2 ФИО2 требование о денежных средствах также высказывал, но угрожал не тем, что причинит ему физический вред, а тем, что якобы ФИО3 может его причинить.

Подозреваемый ФИО3 пояснил, что данные показания не может подтвердить, так как он не присутствовал при таких разговорах между ФИО2 и Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него не было долговых обязательств перед ФИО2 или ФИО3 Он передал денежные средства ФИО7, потому что он испугался за свою жизнь ранее высказанными угрозами о физической расправе со стороны ФИО3 и ФИО2 Считает, что действия ФИО3 и ФИО2 были согласованы, потому, что это всё как-то быстро произошло, то есть приехал ФИО3, а следом за ним ФИО2 Со стороны ФИО3 и ФИО2 были одинаковые требования и угрозы (т.2, л.д. 225-230).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении первого преступления (преступление в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2)

Так, в ходе предварительного расследования по делу подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В ходе судебного следствия ФИО2 отказался давать показания и выражать свое отношение к предъявленному обвинению, указав в последнем слове о непризнании вины и согласившись в судебных прениях с позицией, высказанной защитником об оправдании.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что денежных средств у Потерпевший №2 не требовал и не получал, угрозы в его адрес не высказывал. В судебном заседании указанные показания подтвердил, указав о своей невиновности.

Суд не принимает показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе производства по делу, в части непризнания вины в совершении преступления, поскольку вина ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, а потому, такую позицию подсудимых суд расценивает как способ защиты, реализацию их права не свидетельствовать против себя, обусловленную желанием избежать ответственность за действительно совершенное тяжкое преступление.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 категорично и последовательно поясняла, что ФИО3 и ФИО2 изначально требовали у Потерпевший №2 денежные средства, угрожая расправой над Потерпевший №2 Опасаясь за жизнь Потерпевший №2, она сняла с кредитной карты денежные средства в размере 150 000 рублей и передала ФИО2 Впоследствии Потерпевший №2 пояснил, что с него требовали 300 000 рублей, и 150 000 рублей еще нужно отдать. После чего, они обратились в полицию, и в день передачи второй части (150 000 рублей) ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе производства по делу пояснял, что ФИО2 и ФИО3 требовали у него передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей, высказывая угрозы, которые он воспринимал реально. При этом, 150000 рублей нужно было отдать в тот же день, оставшиеся денежные средства через неделю. Опасаясь угроз, Потерпевший №1 сняла 150000 рублей и передала их ФИО2, а на следующий день они с Потерпевший №1 обратились в полицию. В день передачи оставшихся 150000 рублей ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая показания потерпевших, суд находит их соответствующими действительности, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, в основном и главном они согласуются между собой, а также с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления.

Оснований для оговора ФИО2, ФИО3 потерпевшие не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. Кроме этого, вышеприведенные лица были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, оснований не имеется.

Судом без согласия участников процесса были исследованы показания свидетеля ФИО42, содержащегося в ИВС <адрес> в связи с тем, что данный свидетель, несмотря на постановление суда о приводе его в <адрес> районный суд <адрес> для допроса в качестве свидетеля, неоднократно отказался выходить из камеры, чем затягивал производство по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами подсудимым не была предоставлена, суд не использует показания данного свидетеля как доказательство по настоящему уголовному делу.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1, которая после произошедших событий поясняла обстоятельства совершения в отношении неё и Потерпевший №2 преступления; с протоколом осмотра места происшествия; с протоколом осмотра предметов и документов, в том числе, фото и видео, изъятых у Потерпевший №1, свидетельствующих о задержании ФИО2 и о передаче денежных средств потерпевшими; с выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что с карты были сняты денежные средства в размере 150000 рублей; с протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поясняли обстоятельства совершения в отношении них преступления; с иными материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что угроз он не высказывал, требования о передаче денежных средств не выдвигал, опровергаются категоричными показаниями потерпевших, которые последовательно на протяжении всего производства по делу указывали обстоятельства совершения подсудимыми преступления, в том числе, о высказанных угрозах и требованиях передачи денежных средств.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2, ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО2, ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, желая преступным путем улучшить свое материальное положение, потребовали у Потерпевший №2 передачи денежных средств в размере 300000 рублей под угрозой применения насилия, после чего Потерпевший №1 передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 150000 рублей.

Прямой умысел подсудимых на совершение первого преступления (в отношении потерпевших ФИО27 и ФИО29) нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые требовали передачи денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2, угрожая применением насилия, т.е. действовали целенаправленно, их действия были направлены на достижение желаемого результата.

Квалифицирующий признак вымогательства – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3 нашел своё достаточное подтверждение, исходя из следующего.

Судом достоверно из анализа представленных стороной обвинения доказательств, фактических обстоятельств совершения преступления, установлено, что ФИО2 и ФИО3 заранее, то есть до начала совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение вымогательства под угрозой применения насилия, договорились о совместном совершении преступления, распределили роли и в целях осуществления преступного умысла выполняли активные действия, непосредственно направленные на требование передачи чужого имущества (денежных средств).

При этом, они действовали, в том числе, в присутствии друг друга, каждый выполнял активные действия, их действия являлись согласованными, направленными на достижение общей цели – получения имущества, следовательно, подсудимые заранее знали, с какой целью и в каком направлении они будут действовать.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми перед началом совершения преступления свидетельствует также то, что они, находясь совместно в автомобиле, выдвигали совместные требования Потерпевший №2 о передаче денежных средств. При этом их дальнейшие совместные действия, как уже указано выше, изначально были направлены на достижение общих преступных целей – требование передачи чужого имущества.

То обстоятельство, что угрозы, высказанные ФИО3, последний, находясь в автомобиле ФИО2, адресовал Потерпевший №2 и ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что денежные средства при этом требовали с потерпевшего Потерпевший №2 оба подсудимых, не свидетельствует о том, что данное преступление подсудимые совершили без предварительного сговора, а указывает на создание подсудимыми ситуации, при которой потерпевший Потерпевший №2 воспринял угрозы реально. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, в дальнейшем ФИО2 присоединился к данным угрозам, указывая о серьезности и реальности исполнения таких угроз.

О групповом характере преступления свидетельствуют фактически совершенные подсудимыми действия, а именно, явное совместное намерение достигнуть желаемого результата - получить от Потерпевший №2 денежные средства, при этом потерпевшему высказывались угрозы, каждым из соучастников высказывались требования о передаче денег, действия друг друга активно поддерживались.

Таким образом, квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашел своё достаточное подтверждение.

Ввиду изложенного, доводы защитника Одеговой Ю.В. об отсутствии доказательств, указывающих о наличии договоренности между подсудимыми, отсутствии распределения ролей, и, как следствие, невиновности в совершении преступления, являются несостоятельными и не могут служить основанием для оправдания подсудимых при наличии доказательств, убедительно уличающих их в совершении инкриминируемого им преступления.

Корыстная цель в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они требовали от потерпевшего Потерпевший №2 передачи им имущества, имеющего материальную ценность (денежных средств).

Подсудимые преследовали корыстную цель, поскольку никаких прав на требование у потерпевшего Потерпевший №2 денежных средств они не имели.

О наличии долговых обязательств у потерпевшего Потерпевший №2 перед подсудимыми ФИО2 и ФИО3 никаких документов и достоверных доказательств не представлено, из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №2 не имел и не имеет долговых обязательств перед подсудимыми, а потому, такой довод подсудимых своего объективного подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного следствия не нашел, подсудимыми в подтверждения данного довода объективных данных не приведено, в связи с чем, оснований для оправдания подсудимых, либо для иной квалификации их действий, не имеется.

Размер причиненного действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевших, выпиской по счету и иными материалами дела.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак разбоя – «в крупном размере», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о её материальном и семейном положении.

Приходя к такому выводу, суд исходит из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые указывали на то, что подсудимые требовали от них 300000 рублей, и потерпевшими была передана первая часть денежных средств в размере 150000 рублей, при передаче второй части денежных средств ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО2 и ФИО3 преступления с угрозой применения насилия. Приходя к такому выводу, суд также исходит из следующего.

Так, как показал потерпевший Потерпевший №2, находясь в машине ФИО2, ему высказывались угрозы применения насилия, а именно, угрозы убийством, которые Потерпевший №2 воспринял реально, сообщил о произошедшем Потерпевший №1, которая, опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №2, передала денежные средства в размере 150000 рублей ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что Потерпевший №2 воспринимал угрозы реально, так как ФИО3 говорил о своих связях в полиции, ФИО2 говорил о том, что ФИО3 серьезный человек, с которым нельзя шутить, что напугало потерпевшего.

У потерпевшего Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье Потерпевший №1, в силу численного превосходства подсудимых, высказанных устных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения требований о передаче денежных средств.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Таким образом, квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что ФИО3 не принимал непосредственное участие в получении денежных средств от потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО3, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО3 высказывал угрозы применения насилия Потерпевший №2, которые тот воспринял реально, при этом угрозы он высказывал для получения денежных средств, в связи с чем оснований для оправдания подсудимых либо для иной квалификации их действий не имеется.

Не влияют на выводы суда по указанным выше основаниям доводы защитника Кунгурцевой М.Н. о том, что из исследованных переговоров не следует, что потерпевшим выдвигались требования передачи денежных средств, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что требования о передаче денежных средств подсудимыми было выдвинуто ранее, а потерпевшие, будучи напуганными высказанными подсудимыми угрозами, договаривались о встрече как с ФИО2, так и с ФИО3 для передачи оставшейся части требуемых денежных средств.

Органом предварительного следствия подсудимым вменено, что «реализуя преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 ….высказали Потерпевший №2 требование о передаче денежных средств в размере 300000 рублей, при этом с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, совместно и согласованно высказывали угрозы о применении насилия, а именно, что порубят его на куски, увезут в лес и никто его не найдет, что причинило Потерпевший №2 морально-нравственные страдания.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия из представленных стороной обвинения и исследованных доказательств достоверно установлено, что «…реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 …. высказали Потерпевший №2 требование о передаче денежных средств в размере 300000 рублей, при этом с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, ФИО3, действуя совместно и согласованно, высказывал угрозы о применении насилия, а именно, что Потерпевший №2 порубят на куски, увезут в лес и никто его не найдет, что причинило Потерпевший №2 морально-нравственные страдания, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, подтвердил реальность высказанных ФИО3 угроз».

В связи с чем, обвинение в указанной части подлежит уточнению. Принимая такое решение, суд исходит из того, что этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Вину ФИО2 в совершении второго преступления, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании и признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что он работает заместителем начальника уголовного розыска ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В марте ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Ленинский» поступило заявление о вымогательстве денег у потерпевших. Потерпевшие указали, что они продавали машину, у них были знакомые, которые хотели приобрести автомобиль, потерпевшие продали автомобиль, а их знакомые, которые хотели ранее купить у них автомобиль, узнали об этом, начали высказывать, что это они хотели купить автомобиль и начали вымогать 300000 рублей. Первую сумму потерпевшие отдали в размере 150000 рублей, те приехали, потерпевшие им вынесли деньги. Подозреваемые забрали деньги, потом позвонили и сказали, что нужно еще 150000 рублей, потерпевшие после этого обратились с заявлением в ОП № «Ленинский». Потерпевшие назначили встречу, на которую выехали он, Потерпевший №4, ФИО43 в гражданской одежде. Когда они приехали, потерпевшие (муж и жена) сели на заднее сидение, чтобы передать деньги. Они подъехали, потерпевшие успели выйти из машины. Они показали удостоверения, сказали, что они сотрудники полиции, попросили выйти из автомобиля. Подсудимые закрылись в машине, не стали открывать дверь, машина была с правым рулем. Потом они открыли, тот, кто вышел с водительского сидения, начал агрессивно вести себя в отношении них, нецензурно выражался. Подсудимый наклонился к правой двери, к кармашку, достал предмет, после того, как он наставил предмет в его сторону, он понял, что это предмет, похожий на пистолет. Угрозу применения пистолета он воспринял реально. Он сказал коллегам, что у подсудимого пистолет. ФИО44 разговаривал с пассажиром, а Потерпевший №4 был рядом около двери на расстоянии менее метра. Он захватил руку подсудимого, сказал отдать пистолет, залетел с подсудимым в салон. Его коллеги, Потерпевший №4 и ФИО45, помогли забрать пистолет, кинули его за переднее пассажирское водительское сидение. Второй мужчина стоял и ничего не делал, он вел себя не агрессивно, спросил, что происходит. Потерпевшие стояли сзади автомобиля, они тоже ничего не делали.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в настоящее время он состоит в должности заместителя начальника уголовного розыска ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на территории <адрес>, осуществление руководства отделом в отсутствие начальника уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он совместно с начальником ОУР отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №4 и старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, с целью задержания подозреваемого лица гражданина ФИО2 находились вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, они увидели автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №. Получив информацию от потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на данном автомобиле передвигается ФИО2, они подъехали справа и припарковались перед ним спереди по диагонали. После чего они сразу вышли из служебного автомобиля, Свидетель №1 подошел с правой стороны к пассажирской двери, он и Потерпевший №4 подошли с левой стороны к водительской двери автомобиля марки «Тойота Ипсум». В данном автомобиле находился ФИО2 на переднем сидении, а так же на переднем пассажирском сидении находился мужчина худощавого телосложения, впоследствии была установлена его личность - ФИО16 Так же в автомобиле на заднем пассажирском сидении находилась потерпевшая Потерпевший №1 и ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии установлено, что это сожитель ФИО27 - Потерпевший №2 Он и Потерпевший №4 предъявили водителю в окно служебные удостоверения в развернутом виде, при этом представились и требовали открыть дверь. Они были не в форменном обмундировании, а в обычной повседневной одежде. На требования ФИО2 не реагировал, двери не открывал, они пытались открыть двери самостоятельно, но тот их заблокировал. Через 3-4 минуты из автомобиля вышел ФИО16. Он увидел, как ФИО2 немного приспустил окно, они стали просить ФИО2 выйти из автомобиля, тот разблокировал двери, но выходить отказывался. ФИО2 спрашивал, кто они такие и что им нужно, на что они отвечали, что являются сотрудниками полиции и требовали выйти из автомобиля. Потерпевшие в это время вышли из автомобиля. После чего они самостоятельно открыли водительскую дверь автомобиля, действовали они в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», затем он увидел, как ФИО2 наклонился и из кармана водительской двери автомобиля достал пистолет черного цвета с серой ручкой, визуально он был похож на «Пистолет Макарова», который является боевым, и направил его в его сторону в область груди на расстоянии меньше метра, он схватил его двумя руками за левую руку и стал удерживать. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, потому что понимал, что это оружие, которым ему как минимум может быть причинен вред здоровью. Он крикнул Потерпевший №4 и Свидетель №1, что нужна помощь, у него в руках пистолет, продолжая удерживать руки ФИО2 за запястья, с целью предотвращения выстрела. Они требовали у ФИО2 отдать пистолет и выходить из автомобиля, однако ФИО2 не выполнял законные требования. В какой-то момент он выдернул пистолет из рук ФИО2, при этом он отчётливо слышал, как ФИО2 говорил, что хочет позвонить каким-то людям, кому конкретно и для чего не пояснял. Он отдал пистолет Свидетель №1, тот открыл пассажирскую дверь и положил его в салон автомобиля на ковер. Он надел на ФИО2 наручники и вызвал патруль ППС, ФИО2 и ФИО10 были доставлены в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> (т.1, л.д. 227-230).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше. Уточнил, что он с Потерпевший №4 подошли со стороны водительского сиденья.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что работает начальником уголовного розыска ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> 3 года. В его подразделении находился материал по факту вымогательства у граждан в связи с продажей автомобиля другому гражданину. Потерпевшие сначала с одними договорились о продаже автомобиля, но продали другим, первая сторона, которая хотела купить, связались с ними, сказали, что теперь потерпевшие должны им за это деньги. Первый раз они передали деньги, после чего написали заявление. Далее на оперативную зону этот материал был отписан для проведения дальнейшей проверки, где с потерпевшими связались оперативные работники, договорились о том, что когда они в следующий раз приедут на встречу за деньгами, они приедут и произведут задержание. На тот момент, когда произошел разговор о том, чтобы туда выехать, на месте находились он, ФИО30 и ФИО46. На служебном автомобиле без опознавательных знаков они выехали на <адрес>. Они подъехали, автомобиль был известен, Тойота Ипсум белого цвета, они перегородили переднюю часть автомобиля своим служебным автомобилем лада Гранта для того, чтобы автомобиль не скрылся с места встречи. Они с ФИО30 подошли со стороны водительской двери, с левой стороны, ФИО47 пошел с правой стороны, там, где свидетель. Представились, показали удостоверения. Как именно вышли потерпевшие, он не может сказать, но он знает, что в какой-то момент задержания они вышли из машины. Потерпевшие находились на заднем сидении, на переднем был человек, фамилию не помнит, он заблокировал двери, это было слышно. Он понимал, что они сотрудники, они выдвинули законное требование, чтобы он открыл двери, на что он отказался. Они были в гражданской форме одежды. Далее он приоткрыл окно, потом разблокировал дверь. Когда центральный замок разблокировался, они открыли двери, тот человек начал выходить, но потом сказал, что не будет выходить, потом опустил руку в карман двери, одной ногой начал выходить, достал пистолет, который был похож на ПС. Он его начал направлять, дошел до ФИО30, ФИО30 увидел пистолет и крикнул «мужики, здесь ствол». Он угрозу воспринял реально. Далее ФИО30 заблокировал ему руку и отвел от себя, в это же время он начал помогать, держать его, далее то ли он пистолет выбил или как-то вытащил его из руки, после чего на этого водителя были надеты наручники. Соммер находился с пассажиром, который сидел спереди. Когда ему представились, и он отказывался выйти, автомобиль был заблокирован, он вызвал патруль, чтобы сотрудники были в форме, и был патрульный автомобиль. Когда они их задержали, то приехали сотрудники ППС. Они приехали, доложили руководителю, руководитель в следственный комитет сообщил данную информацию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что с марта ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника уголовного розыска ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит, руководство деятельностью отдела уголовного розыска, осуществление анализа, мониторинга и прогнозирования оперативной обстановки на территории <адрес>, выявление и оценка причин и условий, способствующих совершению преступления, принятие мер по их устранению и нейтрализации. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с заместителем начальника ОУР отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №3 и старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, с целью задержания подозреваемого лица гражданина ФИО2, находились по адресу <адрес>. Прибыв по указанному адресу на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, они увидели автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №. Получив информацию от потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на данном автомобиле передвигается ФИО2, они подъехали справа и припарковались перед ним спереди по диагонали. После чего они сразу вышли из служебного автомобиля, Свидетель №1 подошел справа к пассажиркой двери, он и Потерпевший №3 подошли с левой стороны к водительской двери автомобиля марки «Тойота Ипсум». В данном автомобиле находился ФИО2 на переднем левом сидении, а так же на переднем пассажирском сидении находился мужчина худощавого телосложения, впоследствии была установлена его личность - ФИО16 Так же в автомобиле на заднем пассажирском сидении находилась потерпевшая Потерпевший №1 и ранее не знакомый ему мужчина, впоследствии установлено, что это сожитель ФИО27 - Потерпевший №2 Он и Потерпевший №3 предъявили водителю в окно служебные удостоверения в развернутом виде, при этом представились и требовали открыть дверь. Они были не в форменном обмундировании, а в обычной повседневной одежде. На требования ФИО2 не реагировал, двери не открывал, они пытались открыть двери самостоятельно, но ФИО2 их заблокировал. Через 3-4 минуты из автомобиля вышел ФИО16, встал возле капота автомобиля и сопротивления не оказывал. Он увидел, как ФИО2 немного приспустил окно, они стали просить ФИО2 выйти из автомобиля, ФИО2 разблокировал двери, но выходить отказывался. После чего, они самостоятельно открыли водительскую дверь автомобиля, действовали они в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», далее он увидел, как ФИО2 из кармана водительской двери автомобиля достал пистолет черного цвета, визуально он был похож на «Пистолет Макарова», который является боевым, и направил его в сторону Потерпевший №3, в область туловища. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье своих подчиненных. Потерпевший №3, который так же увидел пистолет, крикнул, что нужна помощь, у него в руках пистолет», после чего сразу стал удерживать руки ФИО2 за запястья, с целью предотвращения выстрела. Они требовали ФИО2 отдать пистолет и выходить из автомобиля, однако ФИО2 не выполнял законные требованиям, при этом они пытались вытянуть ФИО2 из автомобиля, однако ФИО2 сопротивлялся и не вылезал, цеплялся за сиденье, упирался ногами в дверь. Потерпевшие в это время находились на заднем сидении автомобиля, в какой момент они вышли из автомобиля марки «Тойота Ипсум», он не знает. В какой-то момент Потерпевший №3 выдернул пистолет из рук ФИО2, при этом он отчётливо слышал, как ФИО2 говорил, что позвонит каким-то людям и с ними разберутся. Потерпевший №3 отдал пистолет Свидетель №1, тот открыл пассажирскую дверь и положил его в салон автомобиля на ковер. Он надел на ФИО2 наручники и вызвал патруль ППС, ФИО2 и ФИО10 были доставлены в отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> (т.1, л.д. 243-246).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> с ноября ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что материал поступил на исполнение на оперативную зону по факту вымогательства. Потерпевшие сообщили, что намечается встреча, с ним поехал ФИО30 и Потерпевший №4, они поехали в гражданской одежде на служебном автомобиле, госномер №, на <адрес>. Увидели автомобиль либо Гайя, либо Ипсум, светлого цвета, подъехали к нему, заблокировали проезд спереди. Подошли, представились через стекло, показали удостоверения в развернутом виде. Потерпевшие находились в автомобиле или рядом с ним. По ходу движения он находился слева, ФИО30 подошел справа, автомобиль праворукий. Когда их увидели, автомобиль заблокировали и некоторое время не открывали. Он стоял около пассажира, ФИО30 и Потерпевший №4 стояли около водителя. Через некоторое время ФИО30 крикнул, что у водителя пистолет. Пока он оббегал, машина разблокировалась, ФИО30 с Потерпевший №4 пистолет ликвидировали, положили на землю или он в машине остался. На тот момент Потерпевший №4 вызвал сотрудников ППС, они приехали, водитель и пассажир были доставлены в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение и раскрытие преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она совместно с заместителем начальника ОУР отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №3, начальником ОУР отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №4, с целью задержания подозреваемого лица гражданина ФИО2, находились по адресу <адрес>. Прибыв по указанному адресу на служебном автомобиле «Лада Гранта №, они увидели автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №. Получив информацию от потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на данном автомобиле передвигается ФИО2, они подъехали справа и припарковались перед ним спереди по диагонали. После чего они сразу вышли из служебного автомобиля, он подошел справа к пассажирской двери, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подошли с левой стороны к водительской двери автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №. В данном автомобиле находился ФИО2 на переднем левом сидении, а так же на переднем пассажирском сидении находился мужчина худощавого телосложения, впоследствии была установлена его личность - ФИО16 Так же в автомобиле на заднем пассажирском сидении находилась потерпевшая Потерпевший №1 и ранее не знакомый ему мужчина, впоследствии установлено, что это сожитель ФИО27 - Потерпевший №2 Он предъявил пассажирам в окно служебное удостоверение в развернутом виде, при этом представился, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 предъявили в окно водителю служебные удостоверения в развернутом виде, представились и требовали открыть дверь. Они были не в форменном обмундировании, а в обычной повседневной одежде. На требования ФИО2 не реагировал, двери не открывал, они пытались открыть двери самостоятельно, но ФИО2 их заблокировал. Через 3-4 минуты из автомобиля вышел ФИО16, встал возле капота автомобиля и сопротивления не оказывал, затем он услышал, как ему крикнул Потерпевший №3, что нужна помощь, у него в руках пистолет, он подбежал к двери водителя и увидел, как Потерпевший №3 держал руки ФИО2 за запястья, при этом у ФИО2 в руках находился пистолет, визуально он был похож на «Пистолет Макарова», как ФИО2 доставал пистолет и куда его направлял, он не видел, так как находился с противоположной стороны автомобиля. Они убеждали ФИО2 добровольно отдать пистолет, но на требования ФИО2 не реагировал, потерпевшие в это время находились на заднем сидении автомобиля, в какой момент они вышли из вышеуказанного автомобиля марки «Тойота Ипсум», он не помнит. ФИО2 сидел на водительском сидении автомобиля и сжимал пистолет в руках, отдавать его отказывался, в какой-то момент Потерпевший №3 выдернул пистолет из рук ФИО2 При этом они опасались за свои жизни и здоровье, поскольку пистолет был похож на огнестрельное оружие. В его адрес ФИО2 угроз и оскорблений не высказывал, чтобы ФИО2 высказывал их в отношении других сотрудников, он так же не слышал. Потерпевший №3 отдал пистолет ему, он открыл пассажирскую дверь и положил его в салон автомобиля на ковер. Потерпевший №4 надел на ФИО2 наручники и вызван патруль ППС, ФИО2 и ФИО48 были доставлены в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> (т.2, л.д. 76-79).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

Также вину ФИО2 в совершении второго преступления подтверждают исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства.

Согласно выписке из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 назначен на должность начальника отдела ОУР отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 107).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела ОУР отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> Потерпевший №4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО14 Потерпевший №4 обязан организовывать работу, контролировать деятельность подчиненных сотрудников по раскрытию преступлений, установлению лиц, подозреваемых в их совершении, отысканию, изъятию похищенного имущества, оперативному сопровождению уголовных дел, розыску преступников; лично приобретать и работать с негласными источниками информации, осуществлять производство по делам оперативного учета; организовывать и контролировать осуществление оперативно розыскной деятельности подчиненными сотрудниками (т.1, л.д. 128-133).

Исходя из выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 присвоено специальное звание – подполковник полиции (т.1, л.д. 135).

В соответствии с выпиской из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 назначен на должность заместителя начальника отдела ОУР отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 109).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела ОУР отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> Потерпевший №3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО14, Потерпевший №3 обязан организовывать работу, контролировать деятельность подчиненных сотрудников по раскрытию преступлений, установлению лиц, подозреваемых в их совершении, отысканию, изъятию похищенного имущества, оперативному сопровождению уголовных дел, розыску преступников; лично приобретать и работать с негласными источниками информации, осуществлять производство по делам оперативного учета; организовывать и контролировать осуществление оперативно розыскной деятельности подчиненными сотрудниками (т.1, л.д. 122-127).

Исходя из выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции (т.1, л.д. 134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож, изъятый по уголовному делу №, является ножом разделочным и шкуросъемным, соответствует требованиям ГОСТ № «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т.2, л.д. 12-15).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно пистолетом, изготовленного промышленным способом модели «МР-80-13Т», №, калибра. 45 Rubber, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия. 45 Rubber и пригоден для производства выстрелов патронами калибра. 45 Rubber. Патроны, извлеченные из магазина предоставленного на исследование пистолета модели «ИР-80-13Т» №, являются патронами травматического действия. 45 калибра, изготовленные промышленным способом. Патроны, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения. 45 калибра и пригодны для стрельбы (т.2, л.д. 27-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Тойота Ипсум», расположенный на парковке напротив здания отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: кобура черного цвета, нож в черных ножнах, пистолет (т.1, л.д. 63-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кобура черного цвета, нож с чехлом черного цвета, пистолет «МР-80-13Т», 5 гильз из металла серого цвета калибра. 45 Rubber (т.2, л.д. 98-100). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 101-102), пистолет, 5 гильз были сданы в камеру хранения оружия отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (т.2, л.д. 103).

Также вина ФИО2 в совершении второго преступления подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшим Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №2 обратились в полицию по факту требования у них с мужем денежных средств. Потерпевший №2 договорился с нерусским мужчиной о передаче 150 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, нерусский мужчина сказал, что за деньгами приедет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут за деньгами приехал ФИО12 к дому № по <адрес>, она и Потерпевший №2 сели в автомобиль к ФИО12, стали передавать денежные средства. В этот момент к автомобилю подошли 3 сотрудников полиции. Сначала ФИО12 двери автомобиля не открывал, двери были заблокированы. Далее Потерпевший №2 изнутри открыл двери себе, после чего открыл ей дверь, и она вышла из автомобиля. Примерно через 1 минуту сотрудники полиции открыли водительскую дверь автомобиля, где находился ФИО12, она увидела, как ФИО12 навел в сторону сотрудника полиции пистолет. Один из сотрудников полиции стал кричать, что у него в руках пистолет. После чего между сотрудниками полиции и ФИО12 произошла борьба, в ходе которой у ФИО12 отобрали пистолет.

Потерпевший Потерпевший №4 показания потерпевшей ФИО19 подтвердил. События, которые произошли до ДД.ММ.ГГГГ, ему известны только со слов, а события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, были с его участием (т.2, л.д. 128-131).

Также вина ФИО2 в совершении второго преступления подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и потерпевшим Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 обратились в полицию по факту требования у них денежных средств. Он договорился с Рафиком о передаче 150 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, Рафик сказал, что за деньгами приедет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вечером за деньгами приехал ФИО12 к <адрес>, он и Потерпевший №1 сели в автомобиль к ФИО12, стали передавать денежные средства. В этот момент к автомобилю подошли 3 сотрудников полиции. Сначала ФИО12 двери автомобиля не открывал, двери были заблокированы. Он сам изнутри открыл двери себе и Потерпевший №1, и они вышли из автомобиля. Примерно через 1 минуту сотрудники полиции открыли водительскую дверь автомобиля, где находился ФИО12, он увидел, как ФИО12 навел в сторону сотрудника полиции пистолет. Один из сотрудников полиции стал кричать, что у него в руках пистолет. После чего между сотрудниками полиции и ФИО12 произошла борьба, в ходе которой у ФИО12 отобрали пистолет.

Потерпевший Потерпевший №4 показания потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил. События, которые произошли до ДД.ММ.ГГГГ, ему известны только со слов, а события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, были с его участием (т.2, л.д. 124-127).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении второго преступления (в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4).

Так, в ходе предварительного расследования по делу ФИО2 вину в совершении второго преступления не признал, от дачи показаний отказался. В ходе судебного следствия ФИО2 отказался давать показания и выражать свое отношение к предъявленному обвинению, указав в последнем слове о непризнании вины и согласившись в судебных прениях с позицией, высказанной защитником об оправдании.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе производства по делу, в части непризнания вины в совершении преступления, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему второго преступления полностью нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, а потому, такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, реализацию его права не свидетельствовать против себя, обусловленную желанием избежать ответственность за действительно совершенное преступление средней тяжести.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал, что, работая по материалу проверки по факту вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств, они с Потерпевший №4, Свидетель №1 приехали на адрес с целью задержания ФИО2 Он, Потерпевший №4, Свидетель №1 подошли к автомобилю ФИО2, предъявили ему служебные удостоверения, потребовали открыть дверь, но на их законные требования ФИО2 не реагировал. После чего они открыли водительскую дверь автомобиля, он увидел, как ФИО2 из кармана водительской двери автомобиля достал пистолет черного цвета и направил в его сторону в область груди на расстоянии меньше метра, в этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье. Он схватил ФИО2 за запястья, крикнул, что ему нужна помощь, впоследствии смог забрать пистолет у подсудимого, и ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что они с ФИО20, Свидетель №1 приехали для задержания ФИО2, который находился в автомобиле, выходить отказывался. Кода они открыли водительскую дверь, он увидел, как ФИО2 из кармана водительской двери автомобиля достал пистолет и направил его в область туловища Потерпевший №3, в этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих подчиненных. Потерпевший №3 стал удерживать ФИО2 за запястья, в какой-то момент Потерпевший №3 забрал пистолет у подсудимого, ФИО2 был задержан.

Показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, по приезду по адресу: <адрес>, он подошел к пассажирской двери, а Потерпевший №3 и Потерпевший №4 - к водительской двери, где находился ФИО2 Они предъявили служебные удостоверения, но на требования выйти ФИО2 не реагировал. Затем он услышал, как Потерпевший №3 крикнул ему, что нужна помощь, что у ФИО2 в руках пистолет, после чего, он подбежал к двери водителя и увидел, как Потерпевший №3 держал руки ФИО2 за запястья, при этом у ФИО2 в руках находился пистолет.

Дополняются вышеизложенные доказательства показаниями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым по приезду к месту передачи денежных средств сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, а на их требования выйти из закрытого автомобиля ФИО2 не реагировал, после, ФИО2 достал пистолет и направил его в сторону полицейских.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, в основном и главном они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3 подтвердили оглашенные в судебном заседании показания, данные ими в ходе досудебного производства по делу, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени и характером работы.

Оснований для оговора ФИО2 ни потерпевшие, ни свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. Кроме этого, вышеприведенные лица были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, оснований не имеется.

Тот факт, что потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, свидетель Свидетель №1 являются сотрудниками полиции и осуществляют законную деятельность в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре ими подсудимого, либо о их заинтересованности в исходе дела. Показания данных потерпевших и свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с выписками из приказа, согласно которым Потерпевший №4, Потерпевший №3 являются сотрудниками полиции; с должностными инструкциями потерпевших; с заключением эксперта, в соответствии с которым пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения; с протоколами осмотра места происшествия; с протоколом осмотра предметов, в том числе, пистолета, который ФИО2 направлял в сторону потерпевшего Потерпевший №3, а также видеозаписи, свидетельствующей о том, что ФИО2 достал оружие; с протоколом выемки; с протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4 поясняли обстоятельства совершения в отношении них преступления; и иными материалами дела.

Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, оно дано квалифицированным специалистом, мотивировано и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления (в отношении Потерпевший №3 Потерпевший №4), приведенные выше доказательства, вопреки доводам стороны защиты, не содержат.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №3, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО2, зная, что к нему подошли сотрудники полиции, предъявившие свои служебные удостоверения, достал пистолет и направил его в сторону, где находились потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4, тем самым угрожая им, данную угрозу потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4 восприняли реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку пистолет был похож на боевой пистолет «Макарова», кроме того, данный пистолет был в непосредственной близости к потерпевшим.

Несмотря на то, что ФИО2 направлял пистолет только на потерпевшего Потерпевший №3, который смог впоследствии обезвредить подсудимого, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о признании потерпевшим Потерпевший №4, поскольку как следует из показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 находились с левой стороны автомобиля, где находился подсудимый ФИО2, как показал потерпевший Потерпевший №4, когда он увидел, что ФИО2 направил пистолет в сторону Потерпевший №3, он испугался как за жизнь и здоровье Потерпевший №3, так и за свою жизнь и здоровье, поскольку находился в непосредственной близости.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не знал, что к его автомобилю подошли сотрудники полиции, так как было темное время суток, опровергаются категоричными показаниями Потерпевший №1, Потерпевший №2, указывающих, что события происходили в светлое время суток, а кроме того, как указано выше, сотрудники полиции, подойдя к автомобилю, предъявили служебные удостоверения.

Исходя из того, что Потерпевший №3, Потерпевший №4, Свидетель №1 работали по материалу по заявлению Потерпевший №1 по факту вымогательства, с целью задержания ФИО2 подошли к его автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения, просили ФИО2 выйти из автомобиля, вместе с тем, ФИО2 оказал сопротивление, их действия соответствовали законодательству, регламентирующему действия сотрудников в подобных ситуациях, и являлись правомерными.

То обстоятельство, что сотрудники полиции находились не в форменном обмундировании, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что подсудимый не был осведомлен, что к его автомобилю подошли сотрудники полиции, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4 и свидетель Свидетель №1 подошли к автомобилю, за рулем которого находился ФИО2, представились, предъявили в развернутом виде служебные удостоверения, как следует из показаний потерпевших и свидетелей, а потому суд приходит к выводу, что ФИО2 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции – представители власти, которые исполняют свои должностные обязанности и выдвигают ему законные требования.

Как установлено судом, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4 не совершали, и никаких законных оснований для угрозы применения насилия к сотрудникам полиции у подсудимого ФИО2 не имелось.

Превышения предоставленных действующим законодательством полномочий Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не допустили. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, действия сотрудников полиции являлись правомерными, регламентированными федеральным законом «О полиции».

Суд считает, что угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подсудимый ФИО2 совершил именно в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей представителей власти, будучи недовольным правомерными действиями сотрудников полиции.

Органом предварительного следствия по делу ФИО2 предъявлено обвинение в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебных прениях государственный обвинитель Лукьянов С.А. просил исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 слова «не опасного для жизни и здоровья», поскольку диспозиция статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации их не содержит.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Поскольку вид угрозы в части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации не конкретизирован, то это может быть как угроза нанесения побоев, а равно угроза применения насилия неопределенного характера, но только в том случае, когда такая угроза реальна для потерпевшего, т.е. у него должны возникнуть опасения подвергнуться немедленному или скорому насилию.

Таким образом, обязательным элементом объективной стороны данного состава преступления является не только законность исполнения представителем власти должностных обязанностей и действия лица, свидетельствующие о применении насилия, но и сам момент возможности ее применения, с точки зрения реальности ее применения к представителю власти и отношение к этому потерпевшего.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, согласно которым угроза применения насилия ФИО2 по отношению к потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 воспринималась последними реально, исходя из обстановки, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого ФИО2, вместе с тем, из квалификации действий подсудимого ФИО2 подлежат исключению слова «не опасного для жизни и здоровья».

Принимая такое решение, суд исходит из того, что указанным уточнением квалификации действий подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как они изложены, не изменились, а вносимое изменение не уменьшает и не увеличивает объем обвинения и данное уточнение не связано с переквалификацией содеянного, а потому, соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости уточнения квалификации действий подсудимого ФИО2 в указанной части.

Вопреки доводам стороны защиты, по настоящему уголовному делу установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, как того требуют положения статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые бы могли быть истолкованы в их пользу не установлено, равно как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО3 и инкриминируемым ФИО2 преступлениям.

Органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, не допущено.

В ходе судебного следствия по делу был допрошен следователь ФИО11, пояснивший, что допрос подсудимых производился в установленном законом порядке, после разъяснения прав и предоставления возможности каждому из подсудимых согласовать свою позицию с защитниками. При этом, подсудимый ФИО2 изначально явился по вызову следователя с защитником, с которым было заключено соглашение. Жалоб на ненадлежащее оказания юридической помощи защитниками от подсудимых не поступало, равно как и не поступало заявлений о недоверии защитникам.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, выразившиеся в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1), суд квалифицирует по пунктам «а», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4), суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, ФИО2 не судим, по месту жительства участковым оба характеризуются удовлетворительно, ФИО3 по месту предыдущего отбывания наказания, предыдущих мест работы характеризуется положительно, ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семьи. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, не настаивающих на строгом наказании подсудимым.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения ФИО2 преступлений, а ФИО3 преступления, подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимых (на психоневрологическом учете не состоят), поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. В применений принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 53-55).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по двум преступлениям, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, участие в благотворительности, а также состояние здоровья близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное после возбуждения уголовного дела по ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и до возбуждения уголовного дела по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований для признания данного объяснения явкой с повинной либо активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, поскольку в указанном объяснении ФИО2 не сообщил информации, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, те обстоятельства, которые указывал ФИО2 в своем объяснении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, противоречат показаниям, данным потерпевшими. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в своем объяснении ФИО2 не указывал о своей причастности к совершению какого-либо преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по первому преступлению, судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по второму преступлению обстоятельством суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством признаётся совершение преступления с использованием оружия.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является огнестрельным оружием ограниченного поражения (т. 2 л.д. 28-30).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие ограниченного поражения - короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия.

Судом установлено, что угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей совершена ФИО2 с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения, поэтому данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание ФИО2, поскольку статьей 318 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает участие в благотворительности, оказание спонсорской помощи в проведении конкурса, оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионеркой.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО3, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, судимость по приговорам не снята и не погашена.

При этом, в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива у ФИО3 является опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего (по второму преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4) наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО3, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2, ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление ФИО2, ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, и к нему в силу закона (пункт «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) не может быть применено условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО3 в период отбывания наказания в виде принудительных работ, которым была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем присоединения неотбытой части приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения приговора подсудимый ФИО3 отбыл наказание в виде принудительных работ в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимым ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимых, кроме того в санкции части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 категории совершенных им преступлений, подсудимого ФИО3 - категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления ФИО3, преступлений ФИО2, степень их общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимыми ФИО2, ФИО3 преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и данные о личности подсудимых, их семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил, в том числе, тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, и осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе судебного следствия потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда: потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 150000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 200000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО2 и ФИО6 потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд принимает во внимание степень вины подсудимых, совершение умышленных действий по вымогательству денежных средств, высказыванию угроз Потерпевший №2, их поведение после совершения преступления, их материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевших ввиду нарушения имущественных прав Потерпевший №1 и неимущественных прав Потерпевший №2, и иные обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №2 в размере 60 000 рублей, с подсудимого ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №2 в размере 70 000 рублей, частично удовлетворив иск потерпевших.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимых ФИО2, ФИО3 на сумму 154500 рублей, из которых 4500 рублей – комиссия за снятие денежных средств.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимых ФИО2, ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 154500 рублей.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 154500 рублей.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также заявлены требования о возмещении процессуальных издержек.

В соответствии с положениями пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, понесенные в ходе досудебного производства по делу, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 Положения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Положения, в финансовую службу (орган, подразделение органа) следственного органа, постановление судьи о выплате потерпевшему суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю направляется только в случае принятия такого постановления в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии необходимых для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек сведений суд истребует и приобщает к делу копии решений о произведенных на стадии досудебного производства из средств федерального бюджета выплатах, а также другие документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы (абз. 4 п. 10).

Таким образом, суд вправе принять решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы.

При этом, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 12, не наделают суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

На основании изложенного, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 разъясняется право в соответствии с требованиям части 1 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к следователю с заявлением о возмещении расходов, понесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО6, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в порядке реализации этого права, установленного пунктом 22.3 Положения.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 оплачено 30 000 рублей за участие представителя ФИО4 в ходе судебного следствия.

При разрешении вопроса о возмещении вознаграждения представителя потерпевших, понесенных в ходе судебного следствия, суд учитывает положения пункта 22.3 Положения, объем выполненной адвокатом ФИО4 работы в ходе судебного разбирательства, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовала адвокат ФИО4, продолжительность судебных заседаний, изучив платежные документы, подтверждающие факт получения адвокатом денежных средств, копию соглашения об оказании услуг, суд приходит к выводу об обоснованности, оправданности и необходимости заявленных потерпевшей Потерпевший №1 требований, а потому, принимает решение об удовлетворении заявленных Потерпевший №1 процессуальных издержек за участие адвоката ФИО4 в ходе судебного производства в размере 30000 рублей.

Оценив материальное положение подсудимых ФИО2, ФИО3, их трудоспособность, суд не усматривает оснований для освобождения их от взыскания с них в регрессном порядке процессуальных издержек за оказание адвокатом ФИО4 юридической помощи потерпевшим.

В силу положений части 7 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.

При принятии решения, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер вины, степень ответственности за совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, имущественное положение подсудимых и приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимых процессуальных издержек за участие адвоката ФИО4 в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 в размере 15000 рублей с каждого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно пункту 58 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ № вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что вещественные доказательства: пистолет «МР-80-13Т», 5 гильз из металла серого цвета калибра. 45 Rubber, сданные в камеру хранения оружия отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (т.2, л.д. 103), на основании пункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче в отдел лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Кунгурцевой М.Н. в качестве защитника ФИО3 выплачено вознаграждение в сумме 8312 рублей 00 копеек, которое подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО3; за участие адвоката Селивошко А.П. в качестве защитника ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 2076 рублей 00 копеек, которое подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО2, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить их от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с ФИО3, ФИО2 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимых, суду также не представлено.

Поскольку подсудимый ФИО3 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то в срок отбытия наказания каждого подсудимого подлежит зачету время их нахождения под стражей, исходя из положений части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2), в соответствии с санкцией которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2), в соответствии с санкцией которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 154500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – нож с чехлом черного цвета, кобура черного цвета, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО2

Вещественные доказательства – пистолет «МР-80-13Т», 5 гильз из металла серого цвета калибра. 45 Rubber, сданные в камеру хранения оружия отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (т.2, л.д. 103), по вступлении приговора в законную силу, подлежат передаче в отдел лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

Вещественное доказательство – оптический диск, содержащий фото, аудио и видеозаписи, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Селивошко Анатолия Прокопьевича в сумме 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО5 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Кунгурцевой Марины Николаевны в сумме 8312 (восемь тысяч триста двенадцать) рублей.

Процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей на оплату услуг представителя – адвоката ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО5 возместить из средств федерального бюджета, удовлетворив заявление потерпевшей.

Оплату процессуальных издержек в сумме 30 000(тридцать тысяч) рублей возложить на Управление судебного департамента в <адрес>.

Реквизиты получателя денежных средств потерпевшей Потерпевший №1: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, выплаченные в качестве процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 в регрессном порядке денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, выплаченные в качестве процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя.

Разъяснить потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться к следователю с заявлением о возмещении расходов, понесенных в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в порядке реализации этого права, установленном пунктом 22.3 Положения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Ленинского районного суда <адрес>.