Апелляционное постановление № 22-62/2021 22-6828/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-672/2020

Судья Фурсов В.А. дело 22-62/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО7,

защитника осужденного – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> края ФИО5 и апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7 …, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда подсудимый следует за счет государства самостоятельно, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО7 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО7 разъяснен порядок самостоятельного следования в колонию- поселение.

Заявленный гражданский иск … удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу … в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 600 000 рублей, а также взыскать возмещение расходов на оформление доверенности в сумме 1470 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО7 и адвоката ФИО4, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, являясь водителем транспортного средства …, регистрационный знак …, двигаясь по … <адрес> края со стороны …, в 1.7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 3.0 м от угла дома …, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода.. ., повлекший смерть последней.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> края ФИО5 не оспаривая выводов суда о виновности ФИО7, считает приговор незаконным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что подлежит признанию в качестве обстоятельств смягчающих, наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении гражданской супруги, а на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в ходу судебного следствия установлено, что ФИО7 произведен почтовый перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей по месту жительства потерпевшего, который ни извещения, ни денежных средств не получил. Просит приговор изменить, указать описательно-мотивировочной части приговора о признании вышеуказанных обстоятельств, смягчающими наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что вину полностью признает, раскаялся в содеянном, в счет возмещения материально и морального вреда совершил денежный перевод в сумме 10 000 рублей и передал денежные средства в сумме 7 000 рублей, после дорожно-транспортного происшествия сам вызвал скорую помощь, полицию, положительно характеризуется, совершил преступление впервые. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего уголовного дела, не принял во внимание его действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, его активное способствование расследованию преступления. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, в частности то, что он и после вынесения приговора частями возмещает моральный вред потерпевшему, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, а также отменить назначенное дополнительное наказание, поскольку его работа, связанная с управление транспортным средством, является единственным источником дохода.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевший … считает изложенные в них доводы несостоятельными, выражает свое несогласие с ними и просит оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание ФИО7, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО7, судом признаны в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительная характеристика подсудимого по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также не установил каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания, связанного с реальным лишением свободы с отбыванием в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии- поселении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, судом оставлено без внимания, что на иждивении у ФИО7 находится гражданская супруга …, которая не работает.

Кроме того, им совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подлежащие признанию обстоятельством? смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку произведен денежный перевод на сумму 10 000 рублей по адресу проживания потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО7 вновь добровольно направил денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, о чем в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции приобщен и исследован соответствующий кассовый чек. При этом судом первой инстанции смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, уже учтено и повторному признанию в качестве такового не подлежит.

С учетом вышеприведенных установленных судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО7 наказание подлежит смягчению.

Доводы осужденного ФИО7 о вызове им скорой непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями самого ФИО7 и свидетеля …, согласно которых одна из очевидцев произошедшего позвонила и вызвала медицинскую помощь и полицию.

Помимо указанного, отвергаются доводы апелляционной жалобы о признании обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку согласно материалов уголовного дела и фактических обстоятельств, совершенного преступления, ФИО7 не сообщал органам предварительного следствия о совершенном им преступлении либо о своей роли в преступлении, не представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признательные показания не являются безусловным основаниям признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Доводы апелляционной жалобы об отмене дополнительного наказания являются несостоятельными, поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ лишение права управлять транспортным средством является обязательным дополнительным наказанием, а законных оснований, предусмотренных для применения в этой части требований ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 … изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО7 гражданской супруги …

смягчив назначенное ему наказание до 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий