Апелляционное постановление № 22-574/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-735/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий Терентьева М.В. Дело № 22-574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2020 года

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дубосарской Н.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования, видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года, которым:

ФИО1 ,

родившийся ... в ...,

ранее судимый:

1) 08 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 07 июня 2016 года обязательные работы заменены на 01 месяц 07 дней лишения свободы, освободился 05 августа 2016 года, отбывший наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 21 февраля 2019 года;

2) 03 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освободившийся 02 июня 2017 года по отбытии наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 21 апреля 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание. Кроме того, по мнению осужденного, за одно преступление суд назначил два вида наказания: лишение свободы и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также не в полной мере учел, что на его иждивении находятся ..., свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Автор жалобы указывает, что при назначении наказания не учтено ..., а после вынесения приговора в условиях следственного изолятора он прошел ... и узнал, что страдает ..., в связи с чем просит применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шатохина И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 264.1УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных значимых обстоятельств.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, оказание им помощи сожительнице и родителям, наличие ..., в том числе ... сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие, а также явку с повинной.

... виновного не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Оснований для признания этого, а также иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно суд не оставил без внимания и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому обоснованно не применил положения ст.68 УК РФ, но принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление через непродолжительное время после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует об отношении осужденного к отбыванию назначенного наказания, недостаточном влиянии ранее назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным.

Назначение по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ст.264.1 УК РФ, требованиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.Ю.Засыпкина