Приговор № 1-530/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-530/2021

№ 1-530/2021


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 28 июля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урбаева В.С.,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... суда ... наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня. ДД.ММ.ГГГГосвобожден по отбытию наказания (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

- ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором ... суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения возле помещения ... умышленно, сел за управление автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, управляющий указанным выше автомобилем был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ.

В ходе разбирательства сотрудниками ДПС установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания которого составили 1,40 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Защитник Урбаев В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9, ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ... задержан автомобиль марки «...» с регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 (л.д. ...),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ... отстранен от управления указанным выше автомобилем. (л.д. ...),

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ... задержан указанный выше автомобиль за управление автомобилем водителем ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами. (л.д. ...),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,40 мг/л. (л.д. ...

- приговор суда. (л.д. ...),

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 в служебном автомобиле ДПС. (л.д. ...),

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... рядом с домом ... им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения. Далее, в служебном автомобиле было проведено освидетельствование ФИО1 и установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. ...),

- из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении ... выпил 2 бутылки пива и около ... сел за управление автомобилем марки «...» с регистрационным знаком ..., принадлежащем его брату, и поехал домой. Затем около ... его остановили сотрудники ДПС на ... В дальнейшем было проведено его освидетельствование, с результатами которого он согласен. (л.д. ...). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из диспозиции статьи преступления, инкриминируемого ФИО1, указание на «совершение в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку по смыслу диспозиции указанной статьи, состояние опьянения в данном случае относится к частям 2,4,6 ст. 264 УК РФ. При принятии решения, суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

Также, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующая редакция (Федеральный закон № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ухудшает положение подсудимого и обратной силы не имеет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение указанных целей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ (ч.6 ст.226.9 УПК РФ).

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него судимости за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в реальном отбывании наказания, соответственно, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приговор ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях исполнения наказания суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов