Апелляционное постановление № 22-1736/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-530/2021

Судья: Болотов А.Н.

Дело № 22-1736/2021

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Семениковой В.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Урбаева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 13 июня 2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

19 августа 2019 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня.

10 октября 2019 г. освобожден по отбытию наказания (дополнительное наказание отбыто 24 июня 2021 года).

- 13 июля 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого ФИО1, мнение адвоката Урбаева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... около ... ч. ... мин. возле помещения <...> по адресу: <...>, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, так как осуществляет уход за детьми. Имеет кредит, оформленный на супругу, также выплачивает алименты на содержание старшего сына. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что имелись основания для назначения условного наказания. Ссылается на обстоятельства явившиеся основанием для замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору суда от 13 июня 2019 г. Семья, родители нуждаются в помощи с его стороны. Просит пересмотреть приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Цыренов Ч.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела, дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с квалификацией его действий согласно обвинительному постановлению. Последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны.

Суд удостоверился, что предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которым дал надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действийя осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, болезненное состояние здоровья осужденного и его отца, наличие на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, оказание помощи престарелым родителям.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания судом первой инстанции учтены в полной мере.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о неудовлетворительном состоянии здоровья отца осужденного, принимаются во внимание, однако указанное не является основанием для смягчения наказания ФИО1, так как при назначении наказания неудовлетворительное состояние здоровья отца осужденного уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Сведений о наличии кредитных обязательств у осужденного, членов его семьи в суд апелляционной инстанции не представлено. Также исходя из положений ст.60 УК РФ, наличие таких обязательств не относится к обстоятельствам подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденному с учетом положений ст.64 УК РФ, условного осуждения, однако оснований для этого не нашел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ (ч.6 ст.226.9 УПК РФ), с дополнительным наказанием.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит осужденный ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся обстоятельств замены наказания в виде обязательных работ назначенных по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 г. на лишение свободы, не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания по настоящему уголовному делу.

Суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести в колонии поселении, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М.Перова